Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №690/352/26 — Багачевський міський суд Черкаської області

Справа № 690/352/26

Провадження № 3/690/94/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року суддя Багачевського міського суду Черкаської області, Вахнова Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , здобувач освіти у Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, інші відомості суду невідомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2026 о 16:30 год, перебуваючи у населеному пункті за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив стрільбу по пляшках з пневматичного пістолету, а саме: пістолета «Winbun Makarov 4.5 mm BB», внаслідок чого його товариш ОСОБА_2 отримав травму повіки з правої сторони та був доставлений до КНП «Звенигородська БЛІЛ»

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, що свою вину у вчиненому визнає, просить розглядати справу без його участі.

З письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.9) відомо, що він 17.04.2026 вирішив взяти пістолет пневматичний, який був знайдений ним півроку тому в м. Багачеве, місце знахідки не пам`ятає. Ввечері зустрів свого друга ОСОБА_3 та запропонував йому піти на закинуту будівлю, щоб постріляти. У ході стрільби він випадково попав ОСОБА_3 в око. Після прибуття працівників поліції повідомив їм обставини.

Ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , враховуючи його заяву, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідальність, передбачена ст. 174 КУпАП, настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, підтверджується:

відомостями, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984552 від 04.05.2026;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.10), згідно яких він 17.04.2026 зустрів свої друзів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній закривав праве око салфеткою. ОСОБА_1 викликав швидку допомогу. Та після чого віддав на ОСОБА_4 предмет схожий на пістолет, щоб він його зберігав. Додав, що між хлопцями стався конфлікт. Під час якого ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 за руку у якій був пістолет та відбувся вистріл.

письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.11), 17.04.2026 о 16.00 год. перебуваючи з другом ОСОБА_1 здійснювали вистріли з пістолету. Різко відчув біль у правому оці та закрив його салфеткою. Після чого йому викликали швидку допомогу.

рапортом Звенигородського РВП ГУ НП у Черкаській області інспектора СРПП Радванського В.О. (а.с.6), згідно якого 17.04.2026 надійшло повідомлення , що у підлітка ОСОБА_3 вистрелили з травматичної зброї.

Протоколом огляду місця події (а.с.8) під час якого виготовлено графічні зображення. Під час огляду нічого виготовлено не було.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку… У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 174 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Беручи до уваги встановлені матеріалами справи обставини, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення не є малозначним, у розумінні ст. 22 КУпАП, оскільки враховуючи характер вчинення адміністративного правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, а тому суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а також щодо застосування до нього передбачених ст. 24-1 КУпАП заходів впливу.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу правопорушника, який під час вчинення адміністративного правопорушення характеризується з негативної сторони, що підтверджується характеристикою з Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області (а.с.15), характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.174 КУпАП, яка доведена повністю. Тому суд вважає, що йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.174 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, для упередження вчинення ним аналогічних правопорушень. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 174, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн 00 коп. з конфіскацією добровільно виданого ОСОБА_9 пневматичного пістолету «Winbun Makarov 4.5 mm BB».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Багачевський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Л.А. Вахнова