Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №548/1070/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1070/26

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/273/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

28 липня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_1 - батька ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за частиною першою статті 130, частиною другою статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2026 о 01 годині 19 хвилин по вул. Благовіщенська, 12В, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР та за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 126 КУпАП.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 03.05.2026 о 01 годині 19 хвилин по вул. Благовіщенська, 12 В, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810 «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та від огляду в медичному закладі, про що було засвідчено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано на відеозаписі бодікамери, чим порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП справи№ 548/1071/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, та справу №548/1070/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення № 548/1070/26, провадження №3/548/273/26 для спільного розгляду.

ОСОБА_1 та його законний представник - батько ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини викладені в протоколі не заперечували, вину ОСОБА_1 визнав, з ним проведено бесіду та зроблені висновки.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд вбачає у його діях склад правопорушень, передбачених частиною другою статті 126 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП, з огляду на таке.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2026 серії ЕПР 1 № 655798, відеозаписом з портативного реєстратора 905716 від 03.05.2026 та іншими матеріалами справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2026 серії ЕПР 1 № 655785, відеозапису з портативного реєстратора 905716 від 03.05.2026, з якого вбачається, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки, а також в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, але таким правом ОСОБА_3 не скористався.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, частиною другою статті 126 КУпАП, які підтверджується належними та достатніми доказами.

Відповідно до положень статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У даному випадку не встановлено підстав для застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшуює відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжуюють відповідальність судом не встановлено.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Суд вважає необхідним накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту,з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Судом враховано правову позицію ВС, згідно з якою особу, яка не отримувала водійського посвідчення, але сіла за кермо та порушила ПДР, суд може позбавити права керувати транспортними засобами. Суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, а тому попереджувальна мета стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення (постанова ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23).

Суд враховує висновки Великої палати ЄСПЛ у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, згідно з якими будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 36, 40-1 частиною другою статті 130, частиною п`ятою статті 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 548/1071/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, та справу №548/1070/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення № 548/1070/26, провадження №3/548/273/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст складений 29.07.2026.

Суддя Т. М. Лідовець