Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №554/10656/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 28.07.2026Справа № 554/10656/26

Провадження № 3/554/1218/2026

Справа № 554/11024/26

Провадження №3/554/1249/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши за ініціативою судупитання виправлення описки у постанові судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 28 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2026 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 (дев`ятнадцять) років 10 (десять) місяців 9 (дев`ять) днів, без конфіскації транспортного засобу; стягнуто судовий збір на користь держави.

Однак установлено, що при виготовленні постанови судді від 28 липня 2026 року в ній допущено описку в другому абзаці резолютивної частини судового рішення, а саме неправильно зазначено строк додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного на ОСОБА_1 : “12 (дванадцять) років 7 (сім) місяців 27 (двадцять сім) дні”, тоді як правильний строк становить “19 (дев`ятнадцять) років 10 (десять) місяців 9 (дев`ять) днів”,що суддя розцінює як допущення описки, в зв`язку з чим постанова потребує уточнення в цій частині. Зазначений строк адміністративного стягнення фактично правильно відображено у висновках мотивувальної частини постанови судді, однак з технічних причин помилково зазначено в резолютивній частині, а тому не є зміною судового рішення, а є механічним одруком (помилкою набору).

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися статтею 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову судді, вбачається, що через допущену при виготовленні постанови судді описку можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні судового рішення, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку, що ця описка є очевидною, а враховуючи, що усунення такої описки не тягне за собою зміни змісту постанови по суті, оскільки є вимогою закону, тому таку описку необхідно виправити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини постанови судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 28 липня 2026 року в об`єднаній судовій справі № 554/10656/26, та вважати правильним строк додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: “19 (дев`ятнадцять) років 10 (десять) місяців 9 (дев`ять) днів” замість помилково зазначеного строку “12 (дванадцять) років 7 (сім) місяців 27 (двадцять сім) дні”.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Лизенко