Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №536/2874/25 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/2874/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Охременка А.В. ( в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, учасника бойових дій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 листопада 2025 року близько 14 год. 37 хв. в селі Максимівка по вулиці Куйбишева Кременчуцького району Полтавської області керував мотоциклом CZ420.2, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, сповільненість мови, ходи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30.11.2025 року керуючи мотоциклом в селі Максимівка був упинений працівниками поліції, йому повідомили про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, він погодився, в медичному закладі в нього відібрали біологічний матеріал для аналізу, провели огляд, в подальшому лікар повідомив, що такого матеріалу для повного дослідження не достатньо, він не зміг більше його надати, здати інший біологічний матеріал йому не пропонували та працівниками поліції було складено протокол про його відмову від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник адвокат Охременко А.В. просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись, що поліцейськими був порушений порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: ОСОБА_1 не видавалося направлення на огляд, яке в подальшом було складене в медичному закладі, він поїхав до медичного закладу, виконував всі вимоги поліцейського та лікаря, пройшов огляд на стан сп`яніння, але поліцейськими було складено адміністративні матеріали про його відмову від проходження такого огляду.

Поліцейський ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в селі Максимівка був помічений мотоцикл CZ420.2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався назустріч, водій якого був без мотошолома, його зупинили, повідолмили причини зупинки, при спілкуванні у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що той відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, на порушення яких посилається поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в частині 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як слідує з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, 30.11.2025 близько 14 год 37 хв в селі Максимівка Кременчуцького району поліцейськими було зупинено ОСОБА_1 за керування мотоциклом без мотошолому, виявлено в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, він погодився. Далі, в медичному закладі лікар спочатку проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізатор Драгер алкотестер, роздруківка з якого в матеріалах справи відсутня і результат на відеозаписі не показаний, потім відбирає в ОСОБА_1 біологічний матеріал та проводить огляд на стан наркотичного сп`яніння та повідомляє, що такого матеріалу не достатньо та ОСОБА_1 потрібно надати ще такого біологічного матеріалу, він повідомляє, що не може, в подальшому поліцейські складають направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та протокол про його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відібрати інший біологічний матеріал йому не пропонують.

Отже, вказаний відеозапис спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і іншого в судовому засіданні не встановлено.

Відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та його передачі для керування іншій особі в матеріалах справи відсутні.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана КЛИМЕНКО

Повний текст постанови складено 29 липня 2026 року.