Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №520/18714/25 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року

м. Київ

справа № 520/18714/25

адміністративне провадження № К/990/53514/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у складі судді Волошина Д.А. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Русанової В.Б. (головуючий), суддів: Бегунца А.О., Подобайло З.Г. у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області, що полягають у зменшенні пенсії ОСОБА_1 шляхом обмеження пенсії максимальним розміром та застосування понижуючих коефіцієнтів визначених в пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 3 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 1 січня та з 1 березня 2025 року, після перерахунку його пенсії на виконання постанови Верховного Суду від 19 червня 2025 року по справі № 520/1307/24;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 3 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» (далі - постанова №1) з 1 січня та з 1 березня 2025 року.

1.1 Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після перерахунку пенсії ОСОБА_1 , проведеного на виконання постанови Верховного Суду від 19 червня 2025 року по справі № 520/1307/24, пенсійний орган з 1 січня та з 1 березня 2025 року застосував до нього обмеження граничним розміром та понизив коефіцієнти, встановлені Постановою № 1.

2. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року, позов залишив без розгляду.

2.1 Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що позовні вимоги щодо обмеження пенсії максимальним розміром та застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови № 1 з 1 січня та з 1 березня 2025 року є предметом судового розгляду в межах справи № 520/16686/25. Отже, за висновками суду першої інстанції у провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

3. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3.1 На її обґрунтування позивач стверджує про те, що позови у справах №520/18714/25 та 520/16686/25 збігаються лише за складом учасників процесу, проте обставини, що обґрунтовують звернення до суду, є відмінними.

4. Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 5 січня 2026 року доставлено до електронного кабінету 5 січня 2026 року о 20:00 год.

Обставини справи

5. Предметом спору у цій справі є протиправні дії ГУ ПФУ в Харківській області, що полягають у зменшенні пенсії ОСОБА_1 шляхом обмеження пенсії максимальним розміром та застосування понижуючих коефіцієнтів визначених в пункті 1 постанови № 1, у зв`язку з чим позивач просить суд у межах цієї справи зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити йому пенсію в розмірі 80 % грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови № 1 з 1 січня та з 1 березня 2025 року.

Разом із тим, суди попередніх інстанцій встановили, що 25 червня 2025 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення з 1 січня та з 1 березня 2025 року. Справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії присвоєно єдиний унікальний номер № 520/16686/25.

На час розгляду справи рішення у справі № 520/16686/25 не прийнято.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

7. Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

8. Згідно з пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

9. Отже, з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, законодавець установив правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають / перебували на розгляді у цьому або іншому суді. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду у тотожному спорі ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

10. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу ''res judicata'', наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

11. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

12. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі №640/5563/19.

13. Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

14. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

15. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норми закону позивач просить про захист свого права.

16. Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

17. У постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

18. Спірні відносини у цих справах регулюються одними нормативно-правовими актами з однаковими умовами їх застосування, оскільки перерахунок пенсії проведено в один і той самий період (з 1 січня та з 1 березня 2025 року).

19. Колегія суддів уважає, що підставою цього позову є незгода з застосуванням відповідачем при перерахунку пенсії постанови №1 та обмеження максимальним розміром пенсії позивача, зазначені підстави та предмет позову є тотожними підставам та предмету позову у справі № 520/16686/25.

20. Наведене свідчить, що у провадженні суду є справа № 520/16686/25 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

21. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що сторони, предмет і підстави цього позову аналогічні адміністративній справі № 520/16686/25, оскільки спір у цій справі та у справі №520/16686/25 стосується перерахунку пенсії позивача з 1 січня та з 1 березня 2025 року в розмірі 80 % грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, визначених в пункті 1 постанови № 1.

22. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: В.М. Кравчук С.М. Чиркін