Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №308/5863/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 308/5863/26 пров. № А/857/39120/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

суддів Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.,

за участю секретаря судового засідання Хоменчук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2026 року у справі № 308/5863/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про порушення митних правил (суддя Іванов А.П., час і місце ухвалення рішення - 26 червня 2026 року, м. Ужгород),

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дробінова І.В., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом, у якому просила: скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0239/UA30500/2025 від 14.05.2025, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 471 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 391134,69 грн; закрити провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 471 МК України.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2026 позов залишено без задоволення.

08.06.2026 від представника позивача - адвоката Дробінової І.В. надійшла заява з приєднання письмових доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із Закарпатської митниці витрати на правничу допомогу у розмірі 38 900 грн, а також витрати на переклад документів, складених іноземною мовою у розмірі 2 350 грн.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2026 у задоволенні стягнення із Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, а також витрат на переклад документів, складених іноземною мовою - відмовлено.

Представник позивача - адвокат Дробінова І.В., не погодившись із вказаним додатковим рішенням, подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2026 по справі № 308/5863/26 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2026 (по суті позовних вимог), яке апелянт вважає протиправним і необґрунтованим. Відповідно, ухвалене додаткове рішення, як наслідок протиправного рішення суду від 02.06.2026, також є необґрунтованим і має бути скасованим, адже додаткове рішення у цій справі є похідним від основного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2026. Саме наявність рішення про відмову у задоволенні позовних вимог стало єдиною правовою підставою для вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення з таким змістом. Отже, правомірність додаткового рішення безпосередньо залежить від законності та обґрунтованості основного рішення, оскільки питання про розподіл судових витрат є похідним від результатів вирішення спору по суті.

В судовому засіданні представник позивача Дробінова І.В. апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача Гелле В.Ф. в судовому засіданні щодо змісту і вимог апеляційної скарги заперечила, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2026 позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про порушення митних правил залишено без задоволення.

Позивачка подала до суду першої інстанції заяву разом з доказами, які підтверджують понесення судових витрат у цій справі, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 38 900 грн та витрат на переклад документів, складених іноземною мовою у розмірі 2 350 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишено без задоволення, то суд не вбачає підстав для стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 38 900 грн, а також витрат на переклад документів, складених іноземною мовою у розмірі 2 350 грн.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1, 3 частини третьої статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно із частинами першою, другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Право сторони на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу виникає лише за умови ухвалення остаточного судового рішення на її користь, яким вирішено спір по суті та яке набрало законної сили (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.03.2025 у справі № 260/4202/24).

Отже, ураховуючи, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2026 (яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026) позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишено без задоволення, тому відсутні встановлені частиною першою статті 139 КАС України підстави для стягнення судових витрат на користь позивача.

За змістом частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно із статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване додаткове судове рішення, з додержанням норм процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 139, 242, 272, 286, 292, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2026 року у справі № 308/5863/26 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В. М. Валюх

судді Н. В. Бруновська

Р. Б. Хобор

Повне судове рішення складено 29.07.2026.