Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №357/12922/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12922/26

3/357/4042/26

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Білоцерківським МВМ №2 ГУ МВС України в Київській області 12.12.2007, начальника виробництва МК «М`ясний», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 184-3 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 971997 від 02.07.2026, 25.06.2026 близько 10 год. 00 хв. у АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 незаконно використовував символіку Національної поліції України, а саме був одягнений у футболку із символікою Національної поліції України, не будучи поліцейським, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що дійсно використовував футболку із символікою Національної поліції України за обставин, зазначених у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , а також дослідивши відеозапис, який міститься в матеріалах справи, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, виходячи з такого.

Так, відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 184-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, у тому числі її найменування, символіки, однострою, знаків розрізнення, спеціального жетона, службового посвідчення чи інших атрибутів, або нанесення написів «Національна поліція», «Поліція» чи зображення емблеми Національної поліції на транспортний засіб, будівлю, бланки документів чи в будь-який інший спосіб, якщо такі дії не містять ознак кримінального правопорушення.

Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що 25.06.2026 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , незаконно використовував символіку Національної поліції України, будучи одягненим у футболку із символікою Національної поліції України, не маючи статусу поліцейського.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який визнав факт використання зазначеної символіки, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, а також його поясненнями, наданими безпосередньо під час судового розгляду.

Суд не вбачає підстав ставити під сумнів належність, допустимість чи достовірність зазначених доказів, оскільки вони отримані у порядку, встановленому законом, є взаємоузгодженими між собою, послідовно підтверджують одні й ті самі фактичні обставини та у своїй сукупності є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 незаконно використовував символіку Національної поліції України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, дані про особу, майновий стан, а також вимоги ст. 33 КУпАП.

Сам по собі факт визнання вини не свідчить про наявність щирого розкаяння у розумінні ст.34 КУпАП, а тому обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом також не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також необхідність досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд дійшов висновку, що достатнім і необхідним заходом адміністративної відповідальності є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 268, 283, 284, 285 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін пред`явлення постанови до виконання — три місяці відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гребінь