Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №відсутній — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

29 липня 2026 року м. Київ

Провадження: № 33/824/3981/2026

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрія Даниляка

про направлення адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення,складеного відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присяжноїБориспільськогоміськрайонного суду Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27 липня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрія Даниляка про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно присяжної Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вегери Л. Г.

Клопотання мотивовано тим, що 23 липня 2026 рокумайором поліції ОСОБА_2 управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення №5350 від 23 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 , яка, виконуючи обов`язки присяжного Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області, порушила вимоги Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 1726 КУпАП. Враховуючи положення ч. 3 ст. 257 КУпАП, просив визначити підсудність даної справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для розгляду до Баришівського районного суду Київської області з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи убачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , яка виконувала обов`язки присяжного Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Розгляд даного протоколу підсудний Бориспільського міськрайонногосуду Київської області.

Нормами чинного КУпАП не врегульований правовий статус присяжного, а також питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо судді чи присяжного того суду, яким повинна розглядатись ця справа, у зв`язку з чим вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватись нормами КПК України.

Згідно з положеннями пункту 23 частини 1 статті 3 КПК України визначені основні терміни КПК України, відповідно до якихсуддя це: голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, відповідного апеляційного суду, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК Українисуд присяжних утворюється при місцевому загальному судді першої інстанції.

Ураховуючи те, щоОСОБА_1 виконувала обов`язки присяжного Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в силу вимог ст. 34 КПК України справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стосовноОСОБА_1 не може розглядатись Бориспільським міськрайоннимсудом Київської області, а тому адміністративний матеріалнеобхідно направити для розгляду доБаришівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України Андрія Даниляка задовольнити.

Справупро вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на розглядБаришівського районного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома