Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №357/12911/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12911/26

3/357/4037/26

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О. розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, менеджер-управитель закупівлі ТОВ «Суми плюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РКНОПП: НОМЕР_2 , за ч.3 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974814 від 10.07.2026, 10.07.2026 о 01 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчиняв домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виражалося у словесних образах, приниженні, погрозах фізичною розправою, штовханні, шарпанні за руки та одяг, а також умисному пошкодженні мобільного телефону «iPhone 14 Pro», чим завдав шкоди фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, а також погіршив її матеріальний стан.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974815 від 10.07.2026, 10.07.2026 о 01 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчиняв домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 у присутності малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої та малолітньої дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пояснив, що конфлікт між ним та співмешканкою виник на побутовому ґрунті. Повідомив, що на даний час вони примирилися, конфлікт між ними вичерпано, а для налагодження сімейних відносин вони спільно звернулися за допомогою до сімейного психолога. Також зазначив, що усвідомив протиправність своєї поведінки та запевнив суд, що подібні випадки більше не повторяться.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, оцінити докази у їх сукупності та встановити наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно із заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10.07.2026 встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сімейного конфлікту словесно її ображав, принижував, висловлював погрози фізичною розправою, штовхав, шарпав за руки та одяг, а після того, як вона намагалася викликати працівників поліції, вирвав із її рук мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» та умисно розбив його об кут столу. Зазначені події відбувалися у присутності малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, відповідно до Форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.07.2026, складеної уповноваженим працівником поліції, за результатами проведеної оцінки рівень небезпеки визначено як високий. Під час проведення оцінки встановлено, що кривдник раніше вчиняв щодо постраждалої фізичне, психологічне та економічне насильство, під час події перебував у стані алкогольного сп`яніння, має доступ до зброї, а також схильний до ревнощів та надмірного контролю за поведінкою постраждалої.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, повністю підтверджуються заявою та письмовими поясненнями потерпілої, Формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, поясненнями ОСОБА_1 , який у судовому засіданні повністю визнав свою вину, а також іншими матеріалами справ.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, взаємоузгодженими між собою та у своїй сукупності є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, а частиною третьою цієї статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення такого правопорушення особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню.

Положеннями Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнім насильством є діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру, вчинені між особами, які перебувають або перебували у сімейних чи близьких відносинах, а психологічне та економічне насильство охоплюють, зокрема, словесні образи, погрози, приниження, переслідування, а також умисне позбавлення чи пошкодження майна постраждалої особи.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 умисно, повторно протягом року, вчинив щодо своєї співмешканки домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру, яке виразилося у словесних образах, приниженні, погрозах фізичною розправою, штовханні, шарпанні за руки та одяг, а також умисному пошкодженні належного потерпілій мобільного телефону, чим завдав шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю та погіршив її матеріальний стан. Крім того, один із зазначених епізодів був вчинений у присутності малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що негативно вплинуло на його психологічний стан.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 39-1 КУпАП суд має право одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішити питання про направлення особи на проходження програми для кривдників.

Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим судом, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Оскільки судом одночасно розглядаються дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , адміністративне стягнення підлягає призначенню в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, їх повторність протягом року, те, що домашнє насильство мало фізичний, психологічний та економічний характер, було вчинене у присутності малолітньої дитини, а також результати оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відповідно до яких рівень небезпеки визначено як високий. Одночасно суд враховує особу правопорушника, його майновий стан, повне визнання вини та відсутність обставин, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.173-2 КУпАП, є необхідним, співмірним характеру вчинених правопорушень та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП.

Разом із тим суд не знаходить підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми для кривдників. При вирішенні цього питання суд враховує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про примирення зі співмешканкою, добровільне звернення сторін за допомогою до сімейного психолога, визнав свою вину, критично оцінив власну поведінку, усвідомив протиправність вчиненого та запевнив суд, що подібні випадки більше не повторяться. За таких конкретних обставин справи суд доходить висновку, що застосування адміністративного стягнення у виді максимального штрафу є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових випадків домашнього насильства, а тому необхідність у направленні особи на проходження програми для кривдників відсутня.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у разі постановлення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з особи, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується порушником через установу банку або іншим способом, передбаченим законодавством.

Відповідно до ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, місцем його роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, визначений відповідною статтею цього Кодексу, а також витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання — три місяці.

Суддя О.О. Гребінь