Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №367/620/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/620/26 Головуючий у суді І інстанції Білогруд О.О.

Провадження № 33/824/2983/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 грудня 2025 року о 22:25 у м. Буча, вул. Нове Шосе, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, розширені зіниці очей, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 06 травня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повідомив Київський апеляційний суд, що з метою недопущення спливу строків апеляційного оскарження, залишає за собою право надання пояснень по апеляційній скарзі після отримання копії оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 08 червня 2026 року, ОСОБА_1 пояснив, що в день складення протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції зупинили його, коли він повертався додому після двогодинного тренування. Зазначив, що перебував у стані фізичного виснаження, а також відвідав сауну, у зв`язку з чим мав «розпарений» вигляд.

Також зазначив, що спочатку працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», на що він погодився. За результатами огляду прилад показав 0,0 проміле, після чого працівники поліції повідомили йому про наявність ознак наркотичного сп`яніння.

За словами ОСОБА_1 , він погодився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я та разом із працівниками поліції поїхав до медичного закладу. Під час поїздки працівники поліції повідомили йому, що у разі позитивного результату огляду на стан наркотичного сп`яніння його можуть поставити на облік до лікаря-нарколога. Після цього, у ході розмови з працівниками поліції він відмовився від проходження такого огляду.

Стверджував, що погодився на проходження такого огляду під впливом висловлювань працівників поліції про можливі негативні наслідки відмови від його проходження. Також зазначив, що лише після проведення огляду за допомогою приладу «Drager» працівники поліції дійшли висновку про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні 13 липня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Твердохліб М.М. підтримав позицію свого довірителя та просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис події, який є доказом у справі.

Як убачається із зазначеного відеозапису, працівники поліції підійшли до зупиненого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , запитали куди він прямує та щодо наявності документів. ОСОБА_1 повідомив, що повертається із лазні, зазначив, що є ветераном, після чого надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Надалі працівники поліції поцікавилися, чи не перевозить він заборонених предметів, попросили відкрити багажник та запитали, чи не вживав він будь-яких заборонених речовин. На прохання видихнути повітря ОСОБА_1 погодився та виконав вимогу, при цьому повідомивши, що нічого не вживав.

Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», на що ОСОБА_1 погодився. За результатами проведеного огляду прилад показав результат 0,00 проміле.

Після отримання результату огляду працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На запитання працівників поліції щодо можливого вживання наркотичних засобів, оскільки вони вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що їх не вживав і погодився пройти відповідний огляд. Працівники поліції запропонували йому заглушити автомобіль та проїхати до медичного закладу, після чого ОСОБА_1 разом із працівниками поліції сів до службового автомобіля.

Під час руху до медичного закладу працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду та правові наслідки як проходження такого огляду, так і відмови від нього. У ході спілкування ОСОБА_1 неодноразово підтвердив, що наркотичних засобів не вживав.

У подальшому, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від проходження огляду, а також роз`яснили, що у разі відмови буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час оформлення направлення до закладу охорони здоров`я працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 визначитися щодо проходження огляду, наголосивши, що остаточне рішення він приймає самостійно. Надалі, після повторного уточнення працівниками поліції, чи проходитиме він огляд, ОСОБА_1 повідомив, що від проходження огляду відмовляється. У зв`язку з цим, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, оголосили ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом та здійснили подальше оформлення адміністративних матеріалів.

Вищезазначений відеозапис містить достовірні дані про дії водія ОСОБА_1 та працівників поліції, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП.

Докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у цих доказах, не встановлено.

Таким чином висновки суду першої інстанції про встановлення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

За таких обставин постанова Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку із чим апеляційний суд залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб