Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №757/44281/25-п — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Київ

Справа № 757/44281/25-п

Провадження № 33/824/1815/2026

Київський апеляційний суд в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , на постанову Печерського районного міста Києва від 07 січня 2026 року, щодо притягнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного міста Києва від 07 січня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн.60. коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 27 січня 2026 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2026 року для розгляду апеляційної скарги у справі визначено суддю доповідача - ОСОБА_4 .

10 липня 2026 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду даної справи.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею під час розгляду справи було відхилено клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про повторний виклик прокурора в судове засідання, виклик в судове засідання інспекторів поліції, які складали адміністративний протокол та спеціаліста.

В зв`язку з цим вважає, що суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_4 є упередженою та необ`єктивною при розгляді даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2026 року розгляд питання про відвід судді ОСОБА_4 призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_4 та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши обґрунтування, що викладені в заяві про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Перш за все, слід відмітити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не врегульовано порядок вирішення відводу судді.

В той же час, виходячи з приписів ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а відповідно до положень ст. 246 КУпАП порядок проваджень у справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, а відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод і інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язковим елементом верховенства права є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Гарантією реалізації принципу верховенства права є закріплення в нормативних актах чітких правил і процедур здійснення судового провадження. Оскільки в КУпАП не закріплена процедура відводу судді це питання підлягає вирішення виходячи з положень Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», положень міжнародних договорів, ратифікованих Україною, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і відкритий судовий розгляд, а практика Європейського суду з прав людини щодо тлумачення терміну «кримінальне провадження» розглядає його природу досить широко, відносячи до нього і адміністративне провадження (Енгель та інші проти Нідерландів (1976 р.)

Таким чином, виходячи з викладеного та керуючись принципами законності та верховенства права, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних норм процесуального права, до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, відносяться, зокрема, такі обставини, що свідчать про те, що суддя: є потерпілим або близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого або особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, або особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи; наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї судової справи.

Підставою, яка викликає сумнів в упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 , на думку адвоката ОСОБА_3 , є відмова у задоволенні клопотання про повторний виклик в судове засідання прокурора, виклик в судове засідання інспекторів поліції, спеціаліста, що на думку захисника, мають ключове доказове значення у даній справі.

Разом із тим, наведені адвокатом ОСОБА_3 обставини свідчать лише про його незгоду із процесуальними діями судді ОСОБА_4 , які, з врахуванням даних технічного запису та протоколу судового засідання від 13.07.2026 року не суперечать вимогам ст. 294 КУпАП, та не свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідно, оскільки наведені захисником підстави для відводу не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 при розгляді справи, то суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,нормами Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1