Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №357/10888/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10888/26

3/357/3447/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко роглянувши обєднані матеріали справи, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст.185, 173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №152142 від 22.06.2026, 22.06.2026 о 00 год. 57 хв. за адресою м.Біла Церква вул.Таращанська 163 гр. ОСОБА_1 , не виконував законну вимогу працівників поліції про припинення правопорушення, а саме не надавав документ, що посвідчує особу, шарпав працівників поліції за формений одяг та чинив опір, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №152143 від 22.06.2026, 22.06.2026 о 00 год. 57 хв. за адресою м.Біла Церква вул.Таращанська 163 гп. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме біля житлового будинку виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, також на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , - Орловська В.О., в судовому засіданні надала клопотання про закриття адміністративного провадження, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.185, 173 КУпАП. Пояснила, що наведені в протоколі обставини не відповідають дійсності, поліцейським не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи. На момент прибуття наряду поліції транспортний засіб перебував у припаркованому стані та не рухався, законних підстав для втручання працівників поліції та зупинки ОСОБА_1 не було.Вимоги поліції до нього не можуть вважатися законними, тому їх невиконання не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів громадського порядку наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, насамперед доказів порушення громадського порядку і спокою громадян та наявності хуліганського мотиву, шо не дає можливості встановити його винність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість гр. ОСОБА_2 , у скоєних адміністративних правопорушеннях підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА 152142, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА 152143, протоколом АЗ №111054 про адміністративне затримання, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №699520, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №699526, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Марченко Владислава, переглянутим відеозаписом від 22.06.2026.

Доводи сторони захисту про те, що при розгляді справи доказів які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень передбачених ст.185 ст.173 КУпАП, а саме злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконання ним службових обов`язків та дрібного хуліганства, що порушує громадський порядок і спокій громадян, суд вважає безпідставними та такими що не відповідають обставинам справи, та такими що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки з переглянутого відеозапису встановлено що ОСОБА_1 , дійсно не виконував законну вимогу працівників поліції про припинення правопорушення, та перебуваючи в громадському місці, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на зауваження не реагував.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.185 КУпАП – злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст.173 КУпАП – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, характер вчинених правопорушень, обставини їх скоєння.

Враховуючи що за санкцією ст.185 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Суддею в ході розгляду справи пом`якшоючої та обтяжуючої обставини відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 ,

адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративного правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 36, 213, 221, 277, 283 – 285, 294 КУпАП та відповідно до ст.185, ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.185, 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлена ГАВЕНКО