Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №757/52883/25-ц — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 757/52883/25-ц

провадження № 22-ц/824/10197/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року в складі судді Литвинової І. В.,

установив:

21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року справу направлено до Голосіївського районного суду м. Києва.

06 квітня 2026 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року та повернути справу для продовження розгляду.

Посилається на те, що вбудоване нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , а тому висновок суду першої інстанції про належність вказаного нерухомого майна до Голосіївського району м. Києва є хибним.

Так, з відповіді КП КМР «КМ БТІ» №062/14-113132 від 06.11.2025 вбачається, що інвентаризаційна справа на багатоквартирний будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 , свідчить про знаходження будівлі в Печерському районі м. Києва.

Лист-відповідь №0550431 від 08.01.2026 Департаменту містобудування та архітектури також містить інформацію у «Містобудівному кадастрі Києва» про наявність будівлі вздовж АДРЕСА_3 .

Також свою відповідь з цього питання надала і Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, яка у листі №100-100/К-1229-2852 від 03.11.2025 зазначила, що «…будівля за адресою: АДРЕСА_3 не відноситься».

Зазначені відомості з офіційних документів органу, департаменту та комунального підприємства місцевої влади переконливо свідчать про факт знаходження нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , а не в Голосіївському, а отже і висновок Печерського районного суду м. Києва з цього приводу є хибним та не відповідає обставинам справи.

Правом надання відзиву позивач не скористався.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Встановлено, що предметом спору є нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спір виник з приводу нерухомого майна, а тому повинен розглядатися судом за місцем розташування нерухомого майна.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спірне нерухоме майна розташовано в Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу АДРЕСА_3 відноситься до Печерського району м. Києва, що відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, а тому ухвала Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києвапідлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 353, 367, 379, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук