Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №364/736/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/3944/2026

справа №364/736/26

ПОСТАНОВА

28липня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши подання в.о. голови Володарського районного суду Київської області Ткаченка О.В. про вирішення питання щодо направлення на розгляд до іншого суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 липня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Володарського районного суду Київської області Ткаченка О.В. від 20 липня 2026 року про вирішення питання щодо направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП на розгляд іншого суду.

Подання мотивоване тим, що на за штатним розписом у Володарському районному суді Київської області працює троє суддів та суддя Новоайдарівського районного суду Луганської області - Глазкова Ю.О., яка з 20 травня 2022 року зарахована на посаду судді Володарського, районного суду Київської області, як така, що відряджена для здійснення правосуддя. Згідно даних протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2026 року розподіл справи не відбувся у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю, що подання в.о. голови Володарського районного суду Київської області підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

13 липня 2026 року до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2026 року призначено суддю Моргун Г.Л. для розгляду справи.

Постановою Володарського районного суду Київської області від 15 липня 2026 року задоволено заяву судді Моргун Г.Л. про самовідвід у справі №364/736/26. Справу №364/736/26 передано на повторний амортизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2026 року призначено суддю Ткаченка О.В. для розгляду справи.

Постановою Володарського районного суду Київської області від 16 липня 2026 року задоволено заяву судді Ткаченка О.В. про самовідвід у справі №364/736/26. Справу №364/736/26 передано на повторний амортизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2026 року призначення судді для розгляду справи не відбулось у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З даних звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2026 року убачається наступне: суддю Макаренко Л.А. виключено із вибору доповідача у зв`язку зайнятістю згідно табелю (хвороба); суддю Моргун Г.Л. виключено із вибору доповідача, оскільки вже приймала участь у справі; суддю Ткаченка О.В. виключено із вибору доповідача, оскільки вже приймав участь у справі; суддю Глазкову Ю.О. виключено із вибору доповідача у зв`язку зайнятістю згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

Відповідно до наказу №21-ВС від 09 грудня 2025 року судді Глазковій Ю.О. продовжено відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку терміном на 1 рік з 25 грудня 2025 року по 24 грудня 2026 року.

Відповідно до наказу №12-ВС від 15 червня 2026 року голова суду суддя Макаренко Л.А. перебуває у відпустці з 06 липня 2026 року по 24 липня 2026 року.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року), вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на розгляд до іншого суду за аналогією закону, тобто положень статті 31 КПК України.

Відповідно до частини 13 статті 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Найбільш територіально наближеним до Володарського районного суду Київської області є Ставищенський районний суд Київської області.

З огляду на те, що визначити склад суду у Володарському районному суді Київської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення не має можливості, подання слід задовольнити і справу направити на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області.

Керуючись 297 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Володарського районного суду Київської області Ткаченка О.В. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук