Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №287/1925/24 — Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1925/24

1-кп/287/260/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024065520000098 від 29.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Олевського району Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в один із днів грудня 2023 року (точної дати та часу не встановлено), перебуваючи в м. Київ, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, з метою виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, зустрівся з невстановленою в ході досудового розслідування особою, за попередньою змовою з якою домовився виготовити завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, після чого надав невстановленій особі свої фотознімки та копії документів та здійснив замовлення про його виготовлення. В подальшому, в один із днів грудня 2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Київ, отримав від невстановленої особи підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане 13.12.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з наміром використовувати вказане підроблене посвідчення тракториста - машиніста у власних цілях з метою керування транспортними засобами категорії «А1, A2, C, D1, E1», яке виготовлене струменевим способом друку та не відповідає аналогічним, що знаходиться в офіційному обігу, маючи намір в подальшому використовувати вказане посвідчення.

28.08.2024 приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи трактором марки «ДТЗ 5244НР», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по ґрунтовій дорозі неподалік вул. Центральної в с. Жубровичі Коростенського району Житомирської області, зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. На вимогу поліцейських пред`явити для перевірки документи, а саме посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_4 надав завідомо підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста видане на власне ім`я серії НОМЕР_1 видане 13.12.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, за підроблення посвідчення, яке видається суб`єктом державної реєстрації прав, який має право видавати і який надає права з метою використання його, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у використанні завідомо підробленого документу.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що у грудні 2023 року виникла потреба отримати посвідчення тракториста-машиніста. Через невідому йому особу він домовився про виготовлення такого посвідчення за грошову винагороду в розмірі 10 000 грн. Для цього він надав зазначеній особі необхідні документи, зокрема копію паспорта, фотокартки та інші документи, необхідні для виготовлення посвідчення. У подальшому отримав посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, усвідомлюючи, що воно виготовлене незаконно та є підробленим. 28.08.2024, керуючи трактором, на вимогу працівників поліції пред`явив зазначене посвідчення для перевірки, чим використав завідомо підроблений офіційний документ. У вчиненому щиро розкаявся.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/106-24/13207-ДД від 10.09.2024 надане на дослідження посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 13.12.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , виготовлене струменевим способом та не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, фактичні обставини ніким не оспорюються, сторони самі клопотали про недослідження інших доказів, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд переконався щодо добровільності позиції обвинуваченого, з`ясував, що він правильно розуміє зміст цих обставин та роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всебічно повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, суд вважає, що стороною обвинувачення у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, доведено винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраний даних з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням вважає достатніми підстави для призначення покарання ОСОБА_4 .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та кримінальним проступком. Останній за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання та те, що останній усвідомив протиправність своєї злочинної поведінки, суд дійшов висновку про можливість призначити покарання у межах санкції ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 який є особою молодого віку, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, усвідомив протиправність своєї злочинної поведінки, раніше не судимий, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати вимоги статей 75, 76 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати у справі за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 100, 124, 349, 368-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів (висновок експерта №СЕ-19/106-24/13207-ДД від 10.09.2024) в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 13.12.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1