Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №287/1136/26 — Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1136/26

провадження 3/287/1961/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 13.03.2024 року органом 1828, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувалась за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли справи №287/1136/26 та №287/1137/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вказані матеріали відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані на розгляд судді Нижнику Г.П.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати зазначені вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП необхідно присвоїти № 287/1136/26, номер провадження 3/287/1961/26.

Встановлено, що 06.07.2026 уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 193803 відповідно до якого 05.07.2026 приблизно 18 год 45 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила останню без догляду через, що дитина вдарилась гойдалкою та отримала забійну рану над губної ділянки та потрапила на приймальне відділення Олевської ЦЛ про, що ОСОБА_1 дізналася від працівників поліції так як не наглядала за дитиною, чим порушила вимоги ст. 150 СК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Також 06.07.2026 уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 193802 відповідно до якого 29.06.2026 приблизно 22 год 00 хв ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду, вихованню дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме перебувала в нетверезому стані, на зауваження працівників поліції, щодо неналежного догляду, виховання, створення належних умов для проживання своїх дітей не реагує, веде антигромадський спосіб життя, виховання дітей займається бабуся в зв`язку з чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у справі за ч. 2 ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

До протоколів про адміністративні правопорушення не долучено достатніх належних та допустимих доказів, які б підтверджували саме факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків.

Статтею 150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та іншого народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 184 КУпАП правопорушенням є вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП є бланкетною, у протоколі повинно бути конкретизовано, які саме обов`язки, покладені на батьків законодавством, особою не виконані, у чому полягало таке ухилення та якими доказами це підтверджується.

Разом із тим із змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ВБА № 193803 від 06.07.2026 та серії ВБА №193802 вбачається, що при викладенні суті інкримінованих правопорушень не конкретизовано, які саме обов`язки, передбачені законодавством, не виконала ОСОБА_1 , у чому полягало її ухилення від виконання батьківських обов`язків, а також не наведено конкретних обставин, які б свідчили про наявність у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 06.07.2026 встановлено, що у житловому приміщенні наявні окремі місця для сну та відпочинку дітей, наявний одяг та взуття, які відповідають їхньому віку та сезону, а також продукти харчування та приготовлена їжа.

Службою у справах дітей Олевської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 06.07.2026 винесено попередження щодо необхідності належного виконання батьківських обов`язків. Разом із тим, саме по собі винесення такого попередження не підтверджує наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки не є доказом конкретного факту ухилення від виконання батьківських обов`язків та не може замінювати інші належні й допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП.

Зазначені обставини свідчать про те, що станом на дату проведення обстеження житлово-побутові умови проживання дітей відповідали основним вимогам щодо їх утримання, а матеріали справи не містять доказів систематичного неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків.

Крім того, у фабулі протоколу серії ВБА № 193802 вказано, що ОСОБА_1 перебувала у нетверезому стані, проте, не долучено належних і допустимих доказів про такий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи та не можуть бути єдиною підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності без підтвердження викладених у ньому обставин іншими належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справ, суд встановив, що протоколи про адміністративні правопорушення не містить належної конкретизації об`єктивної сторони інкримінованих правопорушень, не відображає всіх істотних ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, а викладені у них обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП. За таких обставин суд позбавлений можливості усунути зазначені недоліки шляхом самостійного збирання доказів чи уточнення фабули правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку, що матеріалами справ не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 247, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: №287/1136/26 та №287/1137/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 присвоїти номер 287/1136/26, номер провадження 3/287/1961/26.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. П. Нижник