Вирок від 27 липня 2026 р. у справі №286/4578/23 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4578/23

Провадження № 1-кп/286/36/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023060500000380 від 19.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раківщина Овруцького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, керівника ФГ «ПІГ ФАРМ», одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2023 року близько 21 години ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген-Пассат», р.н. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території торгово-розважального комплексу «Махіма Техно», що по вул. Івана Богуна, 8 В в м. Овруч та повороті ліворуч на проїзну частину вул. Івана Богуна, в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України (ПДР): 10.2 , відповідно до якого, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає); 12.2 , згідно з яким у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; 12.3, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не переконався в безпечності свого маневру (повороту ліворуч) при виїзді на головну дорогу, проявив неуважність та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який в той час рухався по головній дорозі, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: 1) синця на передньо-внутрішній поверхні верхньої та середньої третин правого стегна; 2) закритого вивиху акроміального кінця правої ключиці, які (тілесні ушкодження) за ступенем тяжкості відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я та за відсутності ознак небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів 10.2, 12.2, 12.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та наслідками, що настали, тобто отриманням потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснивши, що 18.09.2023 о 21 год. 00 хв. він виїздив з території біля магазину «Фора». Була темна пора доби, дорога не освітлювалась, він пропустив велосипедиста і автомобіль, почав повертати на ліво і відчув удар. Потерпілий швидко піднявся, велосипед вони витягнули з під автомобіля. Поставили на узбіччя, а також і автомобіль на узбіччя, щоб не перешкоджав руху. Він викликав швидку. Він не міг бачити потерпілого, так як він був в темному одязі, без фари, світло не відбивало туди, бо перехрестя зміщене. Він не відмовлявся допомагати потерпілому. Був в нього в лікарні. Водійське посвідчення в нього з 2008 року, їздить постійно. Він пропускав всіх, бо виїздив на головну дорогу. Бокові вікна він відкриває завжди. Тонування вікон по державному стандарту. Переднє не тоноване. Світло фар близько на 15 м, а ширина дороги десь 8 м..

Велосипедист встав, сказав, що болить рука, велосипед був під бампером. В районі середини траси удар відбувся, 3-4 м від тротуару. Він не бачив його. Потерпілий сказав, що голова кружиться, він купив води. Йому було важливо, що з потерпілим, а хто був за ним не важливо було. Він допомагав з лікуванням, купив велосипед, навіть кращий, ніж був, хостел оплатив, їжу (10500 грн. витрати), загальна сума 17000 грн.. Коли батько потерпілого почав ставити умови, щоб він взяв його до себе на роботу і, щоб він не робив, а отримував заробітну плату, то він вирішив, щоб було по закону. До того, він не замислювався, хто винний, не знав чи він винний, а робив все, щоб допомогти потерпілому по людські.

Погода була хороша, суха, тільки темно, 2 вікна були відкриті в нього.

Вдень проводилася експеримент, перехрестя зміщене, видимість з автомобіля не встановлювалася.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 18.09.2023 о 21 год. 00 хв. їхав на велосипеді і на перехресті вулиць біля магазину «Фора» сталася дорожньо-транспортна пригода. Він під`їхав до перехрестя, зупинився. Зі сторони магазину «Фора» виїхав Туровець, увімкнувши лівий поворот. Автомобіль виїхав, потім велосипед і автомобіль їхали від автостанції. Він думав, що Туровець поїде першим, а тому не їхав. Потім він вирішив, що водій його пропускає і почав рухатись. В цей час водій також почав рухатися. Він не встиг відреагувати і впав. На лавочках сиділа молодь, люди. Викликали поліцію і швидку. Його забрали в лікарню. На вулиці були сутінки, але підсвічувалося з магазину. Світло в автомобілі Туровця було ближнє. Світловідбивачі на велосипеді були спереду і ззаду, а також жовті по середині. На проїзну частину він не виїждив. Він показував рукою, що повертає ліворуч, і подумав, що він його пропускає, він поїхав прямо, а потім ліворуч. Хто був в автомобілі він не бачив. Удар був боковий, від чого у велосипеді скрутило раму і колесо. У нього: розрив двох зв`язок, шишка на голові, ключиця пошкоджена. Велосипед знаходився на півметра під автомобілем. Він не міг звільнити ногу, поки водій не від`їхав трохи назад.

Коли він починав рух, то всі вже проїхали. Він показав лівий поворот рукою. Вони поїхали одночасно. Він був в процесі маневру, коли був удар. Він не втрачав свідомість. Асфальт було пошкребено. Він запитав водія чи бачив він, ОСОБА_10 сказав, що не бачив. Він поросив води і той приніс. Туровець купив йому велосипед і оплатив лікування – 17 000 гривень. Він загіпсований був повністю 1 місяць, потім фізпроцедури 3 місяці. Цивільний позов підтримує. Щодо покарання покладається на погляд суду.

Свідок ОСОБА_11 показав, що стояв з друзями біля магазину «Фора», почули удар, підійшли і побачили автомобіль та велосипед під автомобілем. Потерпілий попросив викликати швидку. Автомобіль від`їжджав від «Фори». Потерпілий лежав, а потім присів за 1 м від автомобіля. Потерпілий лежав на проїзній частині біля тротуару. Приїхала швидка та поліція і він пішов. Водієм був ОСОБА_12 . Колесо велосипеда було зігнуте під машиною. На автомобілі був увімкнений лівий поворот. Чи був фонар на велосипеді не пам`ятає. Потерпілий лежав, потім підійшли люди і посадили його. Автомобіль стояв за 2 м від тротуару і за 1 м від бордюри. Яка одежа була на потерпілому не пам`ятає. Він казав, що в нього щось з рукою.

Свідок ОСОБА_13 показав, що в складі СОГ прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася біля магазину «Фора». Автомобіль стояв в напрямку вулиці Виговського біля тротуару з правої сторони, а велосипед біля забору «Фори» (на протилежній стороні). ДТП сталося на вул. І. Богуна. Коли приїхала СОГ, то потерпілий був у автомобілі швидкої. Обвинувачений казав, що не бачив велосипедиста. Було вже темно. Чи були фари на велосипеді він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 показав, що у вересні 2023 року на вул. Івана Богуна в м. Овруч сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля марки «Фольксваген-Пасат» - ОСОБА_15 та велосипедиста - ОСОБА_16 . Водій автомобіля при виїзді на головну дорогу скоїв наїзд на велосипедиста, який знаходився на правій зустрічній смузі руху. Велосипедист повністю не вирівнявся. Ліхтарів на велосипеді не було, а світловідбивачі були. Слідчий експеримент був у світлу пору доби. Трасологічна експертиза показала, що велосипедист повністю був на своїй смузі руху. Перехрестя зміщене.

Свідок ОСОБА_17 показала, що вона працює фельдшером Житомирського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф. Прийшов виклик, вони приїхали на місце ДТП. Велосипед був біля забора, а потерпілий сидів на лавочці. Він сказав, що болить права рука, сам міг іти до швидкої. Водій був. Його не оглядали, за допомогою не звертався, сказав, що буде їхати в лікарню. Чи було освітлення вона не пам`ятає, який був одяг у потерпілого теж не пам`ятає.

Дослідженням в судовому засіданні документів та речових доказів встановлено наступне.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2023, схеми та фототаблиці до нього вбачається, що в період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. 25 хв. оглянуто місце ДТП (зіткнення) на перехресті вул. І.Богуна та вул. І.Франка у м. Овруч, зафіксовано місце знаходження та пошкодження автомобіля "Volkswagen Passat" та велосипеда «Aist». У автомобіля "Volkswagen Passat" р.н. НОМЕР_1 пошкоджено ліву сторону переднього крила, у велосипеда пошкоджено переднє колесо та вилку (а.с. 145-161).

Відповідно до висновку експерта № 203 від 09.10.2023 у ОСОБА_7 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: Поєднана тупа травма тіла: синець на передньо-внутрішній поверхні верхньої та середньої третин правого стегна; закритий вивих акроміального кінця правої ключиці. Вказані тілесні ушкодження утворились одночасно або у швидкій послідовності одне за одним від дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями та могли утворитися при обставинах і в час, вказаних у постанові та в медичній документації – 18.09.2023 велосипедист, потерпілий внаслідок зіткнення з легковим автомобілем. На момент закінчення експертизи по наявним даним встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище тупої травми тіла відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя (а.с.162-170).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/106-23/12423-ІТ від 12.10.2023 на момент ДТП гальмівна система, ходова частина, рульове керування, зовнішні світлові прилади автомобіля марки "Volkswagen Passat" р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану гальмової системи, рульового керування, ходової частини, зовнішніх світлових приладів автомобіля "Volkswagen Passat" р.н. НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь ознак технічного характеру, які могли б призвести до раптової відмови або втрати працездатності систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 172-179).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-23/12431-ІТ від 13.10.2023 на наданому автомобілі марки "Volkswagen Passat" р.н. НОМЕР_1 визначено наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, що сконцентровані в його передній лівій кутовій частині та виражені слідами вдавлювання металу, тріщин і розломів полімерного матеріалу з відокремленням окремих фрагментів, подряпин та зчосів із слідами відшарування власного лакофарбового покриття та слідами нашарування речовини зеленого кольору, за зовнішніми морфологічними ознаками схожою до лакофарбового покриття наданого на дослідження велосипеда марки «Aist», а також із слідами нашарування речовини сірого кольору, що за зовнішніми морфологічними ознаками схожа до речовини виготовлення емблеми наданого на дослідження велосипеда марки «Aist». Сила деформування направлена спереду назад відносно поздовжньої вісі автомобіля.

На наданому велосипеді марки «Aist», визначена наявність двох незалежних груп слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру: перша група пошкоджень сконцентрована в передній лівій кутовій частині та виражена слідами згину та розламу металу, подряпин та потертостей із слідами відшарування власного лакофарбового покриття та слідами нашарування речовини чорного кольору що за зовнішніми морфологічними ознаками схожа до лакофарбового покриття наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 . Сила деформування направлена спереду назад та під кутом зліва направо відносно поздовжньої вісі велосипеда. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення та виходячи з фабули та обставин ДТП утворитися в процесі контакту між досліджуваним велосипедом з наданим на дослідження автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 . Друга група пошкоджень сконцентрована на правій боковій поверхні (права бокова частина обода переднього колеса, права частина вісі переднього колеса, права стійка вилки переднього колеса, права торцева частина рульової труби, торцева частина правої педалі та права частина задньої корзини), що виражені слідами подряпин та зчосів абразивного характеру із слідами відшарування власної речовини виготовлення. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення та виходячи з фабули та обставин ДТП утворилися в процесі контактування (падіння та волочіння) досліджуваного велосипеда з дорожнім покриттям проїзної частини.

Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою лівою кутовою частиною автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 та передньою лівою кутовою частиною велосипеда марки «Aist».

Під яким кутом контактували транспортні засоби в момент первинного контакту не можливо встановити по причині молоінформативних механічних пошкоджень.

З технічної точки зору місце наїзду автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_18 , розташоване на проїзній частині вул. Івана Богуна в м. Овруч, в безпосередній близькості перед початком утворення подряпини (позиція №3 на схемі), початок якої зафіксований в поздовжньому напрямку на відстані 4,2 м від бетонної опори ВЛ04КВ (позиція №4 на схемі), в поперечному напрямку на відстані 3,5 м від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху велосипедиста (а.с. 182-191) .

Розпискою від 08.10.2023 потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_5 виплатив йому кошти за лікування в травматологічному відділенні Житомирської обласної лікарні в розмірі 10500 грн, а також купив новий велосипед взамін розбитого внаслідок ДТП (а.с.195).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/106-23/13289-ІТ від 25.10.2023 в наведеній дорожній обстановці водію автомобіля «Фольксваген- Пассат», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_19 необхідно було діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.2. п.п. 10.2; 12.2; 12.3; Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині.

Враховуючи, що не виявилось за можливе вирішити питання про наявність у водіїв транспортних засобів, учасників даної дорожньо - транспортної пригоди, технічної можливості уникнути зіткнення, вирішити частину питання щодо відповідності дій вимогам цих Правил не виявляється за можливе.

У даній дорожній обстановці велосипедисту ОСОБА_20 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 6.6; 6.7; 11.14; 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині.

Враховуючи, що не виявилось за можливе вирішити питання про наявність у водіїв транспортних засобів, учасників даної дорожньо- транспортної пригоди, технічної можливості уникнути зіткнення, вирішити частину питання щодо відповідності дій вимогам цих Правил не виявляється за можливе (а.с. 197-199).

Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні і експерт ОСОБА_21 .

З відповіді медичного директора КНП «Овруцька міська лікарня» № 1520 від 06.10.2023 на запит слідчого встановлено, що 18.09.2023 року машиною екстреної медичної допомоги у відділення екстреної медичної допомоги був доставлений громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було проведено освідування на стан алкогольного сп`яніння із використанням технічних засобів та взяття крові на вміст етилового спирту.

Результат: Drager Alcotest 5820 - 0,00 %о.

Аналіз крові від 20.09.2023 р. № 2870 - етилового спирту не виявлено.

Також 18.09.2023 представником поліції у відділення екстреної медичної допомоги був доставлений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було проведено освідування на стан алкогольного сп`яніння із використанням технічних засобів та взяття крові на вміст етилового спирту.

Результат: Drager Alcotest 5820 - 0,00 %о.

Аналіз крові від 22.09.2023 № 2844 - етилового спирту не виявлено (а.с.201).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 від 02.11.2023 ОСОБА_5 показав на місці події місце розташування транспортних засобів та безпосередньо місце ДТП (а.с.207-212).

Оцінюючи досліджені докази, суд враховує, що зі змісту наведеного вище висновку експерта № СЕ-19/106-23/13289-ІТ від 25.10.2023 за наслідками проведення інженерно-транспортної вбачається, висновок містить відповіді на питання, якими пунктами правил дорожнього руху мали керуватися водій та велосипедист у заданій дорожній обстановці, що у розумінні положень ст. 91 КПК, є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зважаючи, що контактна взаємодія транспортних засобів відбулася з лівого боку, є підстави вважати, що велосипед перед зіткненням перебував у світлі лівої фари автомобіля і водій повинен був бачити його під час руху.

При цьому, слід відмітити, що юридичний аналіз причинно-наслідкового зв`язку виходить за рамки дослідження технічної причинності між діями учасника дорожнього руху і виникненням ДТП, яку за встановленими методиками досліджують відповідні автотехнічні експерти.

Суд, спираючись на висновки експерта, необхідний причинний зв`язок, що існує між поведінкою конкретних осіб та суспільно небезпечними наслідками як ознака об`єктивної сторони кримінального правопорушення, встановлює за кримінально-правовими правилами оцінки. Вирішення питання про те, діяння якого учасника ДТП є головною умовою заподіяння наслідків, належить до компетенції суду, адже за вимогами процесуального закону висновки експертів не є обов`язковими для органу, який здійснює провадження (ч. 10 ст. 101 КПК) і вони підлягають оцінці у сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами.

Ураховуючи складність визначення універсального алгоритму встановлення причинного зв`язку між порушенням ПДР та настанням відповідних наслідків, оскільки в кожному конкретному випадку цей зв`язок ускладняється і зумовлюється значною кількістю різноманітних чинників (зміст, комбінації та послідовність виникнення яких майже завжди є унікальною), оцінці в кримінальному провадженні підлягають найбільш значущі особливості, на які потрібно зважити для встановлення необхідного причинного зв`язку як складової підстави кримінальної відповідальності.

Суд з`ясовує характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, на підставі чого доходить висновку про те, чиї дії є причиною заподіяних наслідків.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, зокрема, дії кожного з учасників ДТП, та наслідки, які настали, суд приходить до виснову про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій, оскільки допущені ним порушення ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке вчинено з необережності, відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином; особу винного, який позитивно характеризується, на обліку у нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше притягуваався до кримінальної відповідальності, проте відповідно до положень ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, та обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України. обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи особисті дані обвинуваченого, відсутність судимостей, позитивну характеристику, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 Кримінального Кодексу України у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, але із застосуванням до основного покарання ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_5 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

У кримінальному провадженні потерпілим заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , в якому він просить стягнути з нього моральну шкоду в сумі 60 000 грн..

Потерпілий та його представник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали.

Обвинувачений та його захисник позовні вимоги не визнали, посилаючись на наявність страхового полісу.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Проте за визначенням, що міститься у ч.ч.4, 5 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов. Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача. Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності, а саме вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон №85/96-ВР)).

Питання страхування відповідальності власників транспортних засобів регулюється не тільки національним законодавством, а й міжнародними нормами, і Україна як держава, яка прагне вступу в Європейський союз, в Угоді про асоціацію України з ЄС зобов`язалась здійснити заходи до підвищення гарантій забезпечення прав потерпілих від ДТП відповідно до Директиви 2009/103/ЄС щодо страхування цивільної відповідальності по відношенню до використання автотранспортних засобів та забезпечення виконання зобов`язань щодо страхування такої відповідальності.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Як було встановлено під час судового провадження у суді першої інстанції цивільна відповідальність обвинуваченого відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була забезпечена страховим полісом № АТ/3543068 від 19.01.2023 (а.с.164).

Стала судова практика неодноразово констатує, що незалучення страховика у випадку, коли шкода має бути покрита страховкою, є підставою для відмови у позові до винуватця, оскільки позов пред`явлено до неналежної особи (частково або повністю).

Під час судового розгляду потерпілий (цивільний позивач) на виконання вимог статті 51 ЦПК України не заявляв клопотань про залучення іншого відповідача, який в силу закону несе цивільну відповідальність (страховика).

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цивільного позову.

Запобіжні заходи до ОСОБА_5 не застосовувалися.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять: 1912 грн. на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу; 2390 грн. на проведення транспортно-трасологічної експертизи; 1912,0 грн. на проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати в загальній сумі 6214 гривень слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21.09.2023 на автомобіль марки «Фольксваген-Пассат», р.н. НОМЕР_2 , та велосипед «Аіст», відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Початок строку додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобами рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 6214 гривень процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21.09.2023 на автомобіль марки «Фольксваген-Пассат», р.н. НОМЕР_2 , та велосипед «Аіст».

Речові докази: автомобіль марки «Фольксваген-Пассат», р.н. НОМЕР_2 – повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; велосипед «Аіст»– повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1