Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №761/12301/24 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Київ

Справа № 761/12301/24

Провадження: № 22-ц/824/11395/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Голосної Аліни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2026 року, постановлену під головуванням судді Сіромашенко Н. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яка обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні його позову до АТ «СК «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявник зазначав, що після ухвалення судового рішення ним було отримано відомості, які, на його думку, є нововиявленими обставинами у розумінні статті 423 ЦПК України та мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, посилався на те, що під час врегулювання страхового випадку АТ «СК «ІНГО» зверталося до платформи AUTOonline (ТОВ УПП «Автоонлайн Україна») для визначення ринкової вартості придатних залишків пошкодженого транспортного засобу, за результатами чого було сформовано пропозицію у розмірі 650 000 грн. На думку заявника, зазначена обставина існувала на момент розгляду справи по суті, однак не була та не могла бути йому відома, а її встановлення має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки під час первісного розгляду справи суд виходив із визначеної страховиком вартості придатних залишків транспортного засобу у розмірі 810 000 грн, встановленої за результатами проведеного відповідачем інтернет-аукціону. Заявник вважав, що якби зазначені обставини були відомі під час розгляду справи, це могло б призвести до ухвалення іншого судового рішення щодо розміру належного до виплати страхового відшкодування, а тому просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25.11.2024 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Голосна А. В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки неправильно визначив правову природу обставин, на які посилався заявник, та не врахував правові висновки Верховного Суду щодо застосування статті 423 ЦПК України.

Зазначала, що нововиявленою обставиною у даній справі є не сам документ, отриманий від ТОВ УПП «Автоонлайн Україна» (AUTOonline), а факт існування на момент розгляду справи іншого об`єктивного визначення ринкової вартості придатних залишків пошкодженого транспортного засобу у розмірі 650 000 грн, про який заявнику не було і не могло бути відомо під час розгляду справи по суті.

На думку представника заявника, суд першої інстанції помилково ототожнив нововиявлену обставину із доказом, яким вона підтверджується, тоді як відповідно до правових висновків Верховного Суду нововиявленою обставиною є саме юридичний факт, що існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику.

Зазначала, що під час первісного розгляду справи суд виходив із того, що ринкова вартість придатних залишків пошкодженого транспортного засобу становить 810 000 грн та визначена за результатами проведеного страховиком інтернет-аукціону. Водночас після ухвалення рішення заявнику стало відомо, що страховик ще під час врегулювання страхового випадку звертався до платформи AUTOonline, за результатами використання якої вартість придатних залишків транспортного засобу була визначена у розмірі 650 000 грн.

Вважала, що зазначена обставина є істотною для правильного вирішення спору, оскільки саме визначення ринкової вартості придатних залишків транспортного засобу було покладено судом в основу висновків щодо розміру належного до виплати страхового відшкодування, а тому врахування вартості залишків у розмірі 650 000 грн могло призвести до ухвалення іншого судового рішення.

Крім того, зазначала, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність доказів того, що платформа AUTOonline є належним та допустимим способом визначення ринкової вартості придатних залишків транспортного засобу, оскільки питання допустимості чи належності відповідних доказів не є предметом дослідження під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18, вважала, що суд першої інстанції неправильно застосував положення статті 423 ЦПК України, не надав належної оцінки доводам заявника та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу Вілько Н. Г. в інтересах АТ «Страхова компанія «ІНГО» вважала доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не спростовують законності й обґрунтованості ухвали суду першої інстанції. Зазначала, що заявником фактично не наведено жодних нововиявлених обставин у розумінні статті 423 ЦПК України, а його доводи зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом під час первісного розгляду справи, та до намагання повторно поставити під сумнів встановлені судом обставини щодо визначення розміру страхового відшкодування.

Посилалася на те, що обставина щодо визначення вартості придатних залишків пошкодженого транспортного засобу була предметом дослідження та оцінки суду під час розгляду справи по суті, а тому посилання заявника на отримані після ухвалення рішення документи фактично є посиланням на нові докази щодо вже встановлених судом обставин, що відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також зазначала, що документи, отримані від ТОВ УПП «Автоонлайн Україна» (AUTOonline), не підтверджують існування нововиявлених обставин, а лише містять іншу інформацію щодо можливого визначення вартості придатних залишків транспортного засобу, яка підлягала оцінці судом разом з іншими доказами під час первісного розгляду справи.

Крім того, представник АТ «СК «ІНГО» звертала увагу на те, що умови договору добровільного страхування не передбачають виключного способу визначення вартості придатних залишків транспортного засобу шляхом використання певної електронної платформи чи конкретного аукціону, а тому навіть встановлення іншої вартості придатних залишків саме по собі не свідчить про неправильність висновків суду та не може бути безумовною підставою для перегляду судового рішення.

Також зазначала, що заявником не доведено, що наведені ним обставини не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи по суті, а доводи апеляційної скарги фактично спрямовані на повторний розгляд спору та переоцінку доказів, що суперечить правовій природі інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні адвокат Голосна А. В. в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити.

Адвокат Кравченко Р. Ю. в інтересах АТ «СК «ІНГО» заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування було відмовлено.

Із встановлених судом обставин та визначених відповідно до них правовідносин убачається, що між ОСОБА_1 та АТ «СК «ІНГО» існували правовідносини, пов`язані з добровільним страхуванням транспортного засобу та виплатою страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку.

Під час розгляду справи судом першої інстанції досліджувалися обставини настання страхового випадку, визначення розміру страхового відшкодування, а також вартості придатних залишків пошкодженого транспортного засобу, яка враховувалася при здійсненні страхового відшкодування.

Судом було встановлено, що страховиком при врегулюванні страхового випадку визначено вартість придатних залишків транспортного засобу за результатами проведення відповідного інтернет-аукціону у розмірі 810 000 грн, що було покладено в основу розрахунку суми страхового відшкодування.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2025 року рішення Шевченківського районного суду від 18.03.2025 року рішення залишено без змін.

Судове рішення набрало законної сили.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після ухвалення рішення йому стало відомо про існування іншого визначення ринкової вартості придатних залишків транспортного засобу, здійсненого за допомогою платформи AUTOonline (ТОВ УПП «Автоонлайн Україна»), відповідно до якого вартість таких залишків становила 650 000 грн. На думку заявника, зазначена обставина існувала на момент розгляду справи, однак не була і не могла бути йому відома, а тому є нововиявленою у розумінні статті 423 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що наведені заявником обставини не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначеним статтею 423 ЦПК України.

Суд зазначив, що обставина щодо визначення вартості придатних залишків пошкодженого транспортного засобу була предметом дослідження та оцінки суду під час первісного розгляду справи, а тому посилання заявника на отримані після ухвалення рішення відомості фактично є посиланням на нові докази щодо вже встановлених судом обставин.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи заявника фактично спрямовані на переоцінку доказів, які вже були предметом судового дослідження та оцінки під час розгляду справи по суті, що відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також суд зазначив, що заявником не доведено наявності таких обставин, які б спростовували встановлені судом факти та могли б істотно вплинути на висновки суду, покладені в основу судового рішення, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіряючи такі висновки суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду спору судом першої інстанції досліджувалося питання розміру страхового відшкодування, у тому числі порядок визначення вартості придатних залишків пошкодженого транспортного засобу. Саме ця обставина, вартість придатних залишків автомобіля після настання страхового випадку входила до предмета доказування у справі та була оцінена судом під час ухвалення рішення.

Посилаючись на результати торгів AUTOonline у розмірі 650 000 грн, заявник фактично зазначає не про існування нового юридичного факту, який не був і не міг бути відомий на час розгляду справи, а про отримання після ухвалення судового рішення нового доказу щодо тієї самої обставини, яка вже була предметом судового дослідження, а саме щодо визначення вартості придатних залишків транспортного засобу.

При цьому, сама по собі наявність іншого результату інтернет-аукціону, відмінного від того, який був покладений страховиком та оцінений судом під час первісного розгляду справи, не змінює правової природи наведених заявником доводів. Такі доводи спрямовані на доведення іншої вартості залишків автомобіля, тобто, на іншу оцінку обставини, яка вже була предметом розгляду, а не на встановлення нової обставини у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Колегія суддів враховує, що нововиявленою обставиною є не будь-яка нова інформація чи новий документ, отриманий стороною після завершення розгляду справи, а саме юридичний факт, який існував на час розгляду справи, не був і не міг бути відомий заявникові та який за своїм змістом спростовує факти, покладені в основу судового рішення. Натомість, отримання нового доказу, який може свідчити про інший підхід до оцінки вже встановленої судом обставини, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково ототожнив обставину з доказом, є необґрунтованими. Навіть за умови формального розмежування самого результату торгів AUTOonline та документа, яким він підтверджується, зміст доводів заявника залишається незмінним: заявник просить врахувати інший розмір вартості придатних залишків транспортного засобу та, відповідно, по-іншому визначити розмір страхового відшкодування.

Водночас, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не призначений для повторного дослідження доказів, подання доказів, які сторона з певних причин не подала раніше, або виправлення недоліків доказування під час первісного розгляду справи. Такий перегляд є винятковою процесуальною процедурою, спрямованою на усунення судової помилки, зумовленої існуванням істотного юридичного факту, який об`єктивно не був і не міг бути відомий заявникові та суду.

Крім того, колегія суддів враховує, що навіть у випадку врахування відомостей про результат торгів AUTOonline у розмірі 650 000 грн це саме по собі не зумовлювало б обов`язкового ухвалення іншого судового рішення. За таких умов, суд під час розгляду справи по суті мав би оцінити такі відомості у сукупності з іншими доказами, зокрема, умовами договору добровільного страхування, результатами іншого інтернет-аукціону, на який посилався страховик, доказами реальності отриманої цінової пропозиції, а також іншими доказами, поданими сторонами.

Отже, результат торгів AUTOonline у розмірі 650 000 грн міг би бути лише одним із доказів у сукупності доказів щодо визначення вартості придатних залишків транспортного засобу, однак не є таким фактом, встановлення якого автоматично спростовує висновки суду, покладені в основу рішення, та неминуче призводить до іншого результату вирішення спору.

При цьому, умовами договору страхування, як зазначено у відзиві відповідача, не передбачено виключного обов`язку визначати вартість придатних залишків транспортного засобу саме за допомогою платформи AUTOonline. Навпаки, вартість залишків могла визначатися за результатами інтернет-аукціонів, а згадка про ТОВ УПП «Автоонлайн Україна» мала характер прикладу, а не єдиного допустимого способу визначення такої вартості.

За таких обставин, сама лише наявність іншого результату інтернет-аукціону не спростовує висновків суду, зроблених під час первісного розгляду справи, та не свідчить про наявність істотної нововиявленої обставини. Фактично доводи заявника спрямовані на повторну оцінку розміру страхового відшкодування та повторний розгляд спору по суті, що суперечить правовій природі інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що посилання суду першої інстанції на відсутність доказів того, що платформа AUTOonline є ліцензованим програмно-технічним комплексом, не є визначальним для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Навіть за умови визнання цієї платформи належним, офіційним або спеціалізованим інструментом для визначення вартості залишків транспортного засобу, отриманий за її допомогою результат не змінює того, що заявник посилається на новий доказ щодо вже дослідженої судом обставини.

Тому, зазначений мотив суду першої інстанції сам по собі не впливає на правильність остаточного висновку про відсутність передбачених статтею 423 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку про те, що наведені заявником доводи не свідчать про існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково ототожнив нововиявлену обставину із доказом, який її підтверджує, колегія суддів відхиляє з огляду на вищевикладене.

Як зазначено вище судом, сама по собі наявність іншого результату визначення вартості придатних залишків транспортного засобу не є новим юридичним фактом, який існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявникові. Фактично заявник посилається на новий доказ щодо обставини, яка вже була предметом судового дослідження та правової оцінки під час первісного розгляду справи, а саме щодо визначення вартості придатних залишків транспортного засобу та її впливу на розмір страхового відшкодування.

При цьому колегія суддів враховує, що під час розгляду справи по суті судом вже було встановлено обставини, пов`язані із визначенням вартості придатних залишків транспортного засобу, досліджено надані сторонами докази та надано їм відповідну правову оцінку. Отже, обставина, на яку посилається заявник, не є новою для суду, а стосується виключно іншого способу її підтвердження.

Доводи апеляційної скарги про те, що нововиявленою обставиною є саме факт існування альтернативного визначення вартості придатних залишків транспортного засобу, а не документ, яким він підтверджується, не спростовують наведеного висновку, оскільки такий підхід фактично спрямований на повторне дослідження та переоцінку доказів щодо обставини, яка вже була встановлена судом.

Колегія суддів також враховує, що навіть у випадку, якщо б під час первісного розгляду справи суду були відомі відомості про результат визначення вартості придатних залишків транспортного засобу за допомогою платформи AUTOonline у розмірі 650 000 грн, це саме по собі не зумовлювало б обов`язкового ухвалення іншого судового рішення.

За таких обставин суд мав би надати оцінку зазначеним відомостям у сукупності з іншими доказами, які були предметом дослідження у справі, зокрема умовам договору добровільного страхування, результатам іншого інтернет-аукціону, на які посилався страховик, доказам реальності відповідної цінової пропозиції, а також іншим доказам, що підтверджують або спростовують розмір вартості придатних залишків транспортного засобу.

Отже, відомості про визначення вартості придатних залишків транспортного засобу у розмірі 650 000 грн могли б бути лише одним із доказів, що підлягали б оцінці судом поряд з іншими доказами, однак не є такою обставиною, яка автоматично спростовує встановлені судом факти та обумовлює необхідність ухвалення іншого судового рішення.

Крім того, колегія суддів враховує доводи відзиву на апеляційну скаргу про те, що умовами договору добровільного страхування не передбачено виключного способу визначення вартості придатних залишків транспортного засобу саме за допомогою платформи AUTOonline, а тому сама по собі наявність іншого результату інтернет-аукціону не свідчить про неправильність висновків суду, покладених в основу рішення.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів, здійсненою судом під час розгляду справи по суті, та спрямовані на повторний розгляд спору щодо визначення розміру страхового відшкодування, що суперечить правовій природі інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи вищевказае, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2026 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Голосної А.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Голосної Аліни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28 липня 2026 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура