Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)
Дата: 27 липня 2026 р.
Справа: №161/15017/26
Суддя: Рудська С. М.
Справа № 161/15017/26
Провадження № 3/161/3788/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді керівника ТОВ «Туртрансервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Туртрансервіс», як посадова особа, несвоєчасно сплатив узгоджені суми податкових зобов`язань:
- з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 0,11 грн. за 2025 рік при граничному терміні сплати 19.02.2026 р. фактично сплачено 11.06.2026 року (з затримкою на 112 календарних днів);
- з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 17374,89 грн за І квартал 2026 року при граничному терміні сплати 20.05.2026 року фактично сплачено 11.06.2026 року (з затримкою на 22 календарних дні);
- з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 21000 грн за І квартал 2026 року при граничному терміні сплати 20.05.2026 року фактично сплачено 17.06.2026 року (з затримкою на 28 календарних днів);
- з військового збору в сумі 12875,08 грн. за І квартал 2026 року при граничному терміні сплати 20.05.2026 року фактично сплачено 04.06.2026 року (з затримкою на 15 календарних днів).
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.
Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Так, про судове засідання, призначене на 28.07.2026 року о 09.00 ОСОБА_1 був повідомлений смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке було отримано ним 15.07.2026 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с.15).
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 163-2 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 339/03-20-04-05-09 від 10.07.2026 року (а.с. 1-2);
-актом № 16276/03-20-04-05-10/402604723 від 17.06.2026 року «Про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів ТОВ «Укртрансервіс» (а.с. 7-9).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
Оригінал: reyestr.court.gov.ua