Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №240/593/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/593/24

Головуючий у 1-й інстанції: Окис Тетяна Олександрівна

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

28 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернуто без розгляду особі, яка його подала.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 27 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовив.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №240/593/24 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що судом, який розглянув справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення у справі, є Сьомий апеляційний адміністративний суд, і саме до нього має бути подана заява про встановлення судового контролю.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже судовий контроль в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За приписами КАС України, розгляд справи по суті з ухваленням рішення суду здійснюється судом першої інстанції. Суди апеляційної та касаційної інстанцій переглядають ухвалені судами першої інстанції судові рішення в апеляційному та касаційному порядку відповідно.

Скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог не змінює статусу Житомирського окружного адміністративного суду як суду, який розглянув цю адміністративну справу саме як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 22 КАС України встановлено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина друга та третя цієї статті встановлює перелік категорій справ, у яких апеляційному адміністративному суду підсудні адміністративні справи, як суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Ухвалена за результатами апеляційного перегляду постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року замінює собою рішення суду першої інстанції по суті вирішення спору, проте не перетворює апеляційний суд на «суд першої інстанції» в розумінні процесуального закону.

Водночас, суд зазначає, що право вирішувати питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить виключно суду першої інстанції, незалежно від того, який суд ухвалив остаточне судове рішення по суті спору (суд першої, апеляційної чи касаційної інстанцій).

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 240/593/24 була подана з дотриманням правил належної підсудності — до Житомирського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було законних підстав для висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість заяви з мотивів її подання до неналежного суду, а відтак і для її повернення без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права (ст. 167, 382 КАС України), що призвело до безпідставного повернення заяви без розгляду та обмеження права заявника на судовий контроль за виконанням судового рішення, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа (матеріали заяви) — направленню до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року - скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.