Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №367/9672/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 367/9672/25 Суддя (судді) першої інстанції: Одарюк М.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Безименної Н.В.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 20 жовтня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила суд скасувати постанову № 25/АДМ, винесену 14 серпня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , по справі про адміністративне правопорушення (про накладення адміністративного стягнення) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та процедурними порушеннями, допущеними під час складання протоколу та постанови.

Рішенням Ірпіньського міського суду Київської області від 20 жовтня 2025 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 та від 09.12.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу до розгляду.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Кучми А.Ю., через тривалу відсутність судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2026 прийнято адміністративну справу до свого провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2026.

27.07.2026 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

У зв`язку з неявкою представників сторін, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , начальника відділу кадрів департаменту управління персоналом ТОВ «МАУДАУ» наказом № 04-ДО від 01 квітня 2024 року, покладено обов`язки щодо ведення військового обліку військовозобов`язаних та призовників в ТОВ «МАУДАУ» (а.с. 14).

Рішенням учасника № 09/2024 ТОВ «МАУДАУ» від 25 жовтня 2024 року, звільнено з посади директора товариства - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 28 жовтня 2024 року, за угодою сторін та призначено на посаду директора товариства - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 29 жовтня 2024 року (а.с. 16).

Повідомлення про призначення, звільнення (увільнення) керівника було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 29.10.2024 року за вих. № 301/39 (а.с. 17-18).

Згідно Графіку звіряння даних списків персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2025 рік, затвердженого Розпорядженням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації 30 грудня 2024 року за № 1238 звіряння даних ТОВ «МАУДАУ» заплановано на вересень, листопад 2025 року (п. 91) (а.с. 20-24).

26.09.2024 за вих. №11/12265/1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу ТОВ «МАУДАУ» направлено розпорядження де останнє зобов`язано в п`ятиденний термін з дня отримання даного розпорядження забезпечити надання ІНФОРМАЦІЯ_2 списки персонального військового обліку працівників товариства, оформлені відповідно до вимог п.36 та додатку 5 Порядку, а також списки осіб, виключених з військового обліку із зазначенням підстав виключення (а.с. 25-26).

15.10.2024 ТОВ «МАУДАУ» за вих. № 285/ВО на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано списки персонального військового обліку працівників товариства, які перебувають на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 27-28).

ОСОБА_5 26 квітня 2023 року був прийнятий до ТОВ «МАУДАУ» на посаду комірника відділу логістики департаменту з операційної діяльності з 26 квітня 2023 року за основним місце роботи, що підтверджується копією наказу № 122-к від 26 квітня 2023 року (а.с. 30).

Згідно довідки від 24 вересня 2001 року "Краснолучського ГВК Луганськой области, « ОСОБА_5 , 1980 г.р., действительно состоит на воинском учете в ІНФОРМАЦІЯ_5 " (російською мовою) (а.с. 31).

12 серпня 2025 року офіцером відділення обліку офіцерів запасу відділу військового обліку та бронювання сектору мобілізаційно - оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітаном ОСОБА_6 складено протокол № 25/АДМ про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , яка є відповідальною особою щодо ведення військового обліку в ТОВ «МАУДАУ» протягом 2024, 2025 років не забезпечила належне ведення військового обліку, а саме: в порушення абзаці 10 пункту 34 та пункту 46 Порядку звіряння списків персонального обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів з військово - обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_9 протягом 2024 року не здійснювалось; повідомлення про призначення, звільнення (увільнення) керівника підприємства (додаток 1 до Порядку) на адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 не надсилалось; на підприємстві працюють військовозобов`язані, які не перебувають на військовому обліку ( ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ). В протоколі зазначено що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися о 17 год. 00 хв. 14 серпня 2025 року. Підпису про отримання другого примірнику протоколу ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №25/АДМ від 12 серпня 2025 року не містить (а.с. 13).

Постановою № 25/АДМ від 14 серпня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності правопорушення, яке передбачено частиною 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме: за неналежне виконання обов`язків з організації ведення військового обліку в Установі. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34000,00 грн (а.с.9-10).

Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачка, як начальник відділу кадрів департаменту управління персоналом ТОВ «МАУДАУ», на яку покладено обов`язки ведення військового обліку, є суб`єктом правопорушення у розумінні статті 201-1 ч. 3 КУпАП, оскільки відповідає за організацію військового обліку на підприємстві. Відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, було доведено правомірність своїх рішень, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що було вчинено порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні формально процитував мотивувальну частину позовної заяви позивача, текст відзиву на позовну заяву відповідача, навів певні загальні норми законодавства України, що регулюють військовий облік на підприємствах, та прийшов до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення;

- суд першої інстанції не зробив мотивованої оцінки жодного з аргументів, наведених позивачем у заявах по суті справи, не дослідив та не оцінив жодного доказу, наданого позивачем та наявного в матеріалах справ, та не повно з`ясував обставини, що мають суттєве значення для справи;

- у порушення приписів КАС України, при ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим позивачем доказам;

- суд першої інстанції не дослідив та не навів своєї позиції щодо аргументів позивача відносно того, що протокол у справі про адміністративне правопорушення № 25/АДМ від 12.08.2025, що є документом, в якому фіксуються правопорушення, та на підставі якого розглядається відповідна справа про адміністративне правопорушення, здійснюється притягнення особи до адміністративної відповідальності та виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення, є протиправним та, відповідно, недопустимий доказом, адже: складений особою, не уповноваженою на складання відповідних протоколів, складений з численними порушеннями статті 256 КУпАП. Зокрема, протокол не містить детального опису суті правопорушення та переліку нормативних актів, які, на думку ІНФОРМАЦІЯ_9, порушив позивач, більш того, не містить посилання на відповідну статтю КУпАП, в даному випадку, на частину 3 ст. 210-1 КУпАП, до протоколу не додано жодних документів, на підставі яких можливо б було зробити висновок про наявність або відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Оскільки оскаржувана постанова була складена на підставі фактів, викладених в протоколі, який, в свою чергу є незаконним, то, відповідно, і оскаржувана постанова є незаконною адже в її основу покладено інформацію з недопустимого доказу. При цьому, відповідач не надав до суду першої інстанції жодних аргументів, які б спростовували позицію позивача в цій частині;

- рішенням суду, так само як і оскаржуваною постановою, не визначено жодних порушень з боку позивача, які стосувались би саме персонального обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (обліку відомостей щодо таких осіб за місцем їх роботи).

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

У ст. 9 КУпАП, законодавцем надано поняття адміністративного правопорушення, відповідно до якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 210-1 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 09 травня 2024 року № 3696-IX, який набув чинності 19 травня 2024 року, стаття 210-1 КУпАП викладені в такій редакції:

«Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.».

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.

З цієї дати діє воєнний стан, а тому порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, є підставою для притягнення до відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізацію і мобілізаційну підготовку», підприємства, установи і організації, щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, зобов`язані вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надавати звітність з цих питань відповідних органам державної влади, іншим держаним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку.

У відповідності до ч. 5 ст. 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», персональний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей щодо таких осіб за місцем їх роботи або навчання та покладається на керівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій і закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності.

Пунктом 8 Порядку № 1487, передбачено, що організація військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників. Обов`язки з ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладаються на працівників служби персоналу, служби управління персоналом. У разі відсутності штатної одиниці служби персоналу - обов`язки з ведення військового обліку покладаються на особу, яка веде облік працівників в державному органі, органі місцевого самоврядування, на підприємстві, в установі, організації. Працівники з питань мобілізаційної роботи або мобілізаційних підрозділів (за наявності) безпосередньо організовують роботу з бронювання військовозобов`язаних та контролю за станом ведення військового обліку.

Відповідно до пункту 87 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 № 1487, посадові особи державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема за неподання до районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_9 списків громадян, які підлягають приписці до призовних дільниць, за прийняття на роботу призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які не перебувають на військовому обліку, незабезпечення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_9, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти, призовні дільниці, несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та неподання відомостей про таких осіб несуть відповідальність згідно із законом.

Не є спірним те, що на позивачка, як начальника відділу кадрів департаменту управління персоналом ТОВ «МАУДАУ», покладено обов`язки ведення військового обліку, тому вона є суб`єктом правопорушення у розумінні ч. 3 ст. 201-1 ч.3 КУпАП, оскільки відповідає за організацію військового обліку на підприємстві.

За висновками відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а саме, порушення пункту 5 статті 34, пункту 5 статті 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу, абзацу 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про оборону України», абзацу 2 пункту 8 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487.

Так, 12.08.2025 офіцером відділення обліку офіцерів запасу відділу військового обліку та бронювання сектору мобілізаційно - оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітаном ОСОБА_6 складено протокол № 25/АДМ про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , яка є відповідальною особою щодо ведення військового обліку в ТОВ «МАУДАУ» протягом 2024, 2025 років не забезпечила належне ведення військового обліку, а саме: в порушення абзаці 10 пункту 34 та пункту 46 Порядку звіряння списків персонального обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів з військово - обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_9 протягом 2024 року не здійснювалось; повідомлення про призначення, звільнення (увільнення) керівника підприємства (додаток 1 до Порядку) на адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 не надсилалось; на підприємстві працюють військовозобов`язані, які не перебувають на військовому обліку ( ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ). В протоколі зазначено що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися о 17 год. 00 хв. 14 серпня 2025 року. Підпису про отримання другого примірнику протоколу ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №25/АДМ від 12 серпня 2025 року не містить (а.с. 13).

Постановою № 25/АДМ від 14 серпня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності правопорушення, яке передбачено частиною 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме: за неналежне виконання обов`язків з організації ведення військового обліку в Установі. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34000,00 грн.

Однак, на переконання колегії суддів, при ухваленні рішення суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим позивачем доказам, зокрема: наказу про призначення попереднього директора ТОВ «МАУДАУ» ОСОБА_3 № 14-К від 17.01.2022, рішенню учасника ТОВ «МАУДАУ» № 09/2024 від 25.10.2024 про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «МАУДАУ» та призначення ОСОБА_8 на посаду директора ТОВ «МАУДАУ», та повідомленню про звільнення керівника ТОВ «МАУДАУ» ОСОБА_3 вих. № 301/ВО від 29.10.2024 року, які, в сукупності, підтверджують відсутність в діях позивача порушення, а саме, повідомлення про призначення, звільнення (увільнення) керівника підприємства (додаток 1 до Порядку) на адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 не надсилалося; наказу ТОВ «МАУДАУ» від 26.04.2023 про прийняття ОСОБА_5 за основним місцем роботи до ТОВ «МАУДАУ», довідки від 24.09.2021 року про те, що ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , які, в сукупності, підтверджують відсутність в діях позивача порушення, а саме, на підприємстві працюють військовозобов`язані, які не перебувають на військовому обліку; Розпорядженню ІНФОРМАЦІЯ_2 № 11/122651/1 від 26.09.2024 та листу товариства за вих. № 285 від 15.10.2024 року, яким до ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено списки персонального військового обліку працівників товариства, які перебувають на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , які, в сукупності, підтверджують відсутність в діях позивача порушення, а саме, в порушення вимог абзацу 10 пункту 34 та пункту 46 Порядку звіряння списків персонального обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів з військово-обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_9 протягом 2024 року не здійснювалося.

Колегія суддів, досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, звертає увагу на те, що складений представником відповідача протокол не містить детального опису суті правопорушення та переліку нормативних актів, які порушила позивач, як і не містить посилання на відповідну статтю КУпАП (ч. 3 ст. 210-1 КУпАП).

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Виключний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зазначений в ст. 255 КУпАП.

Фактично, оскаржувана постанова дублює опис суті правопорушення, наведений в протоколі.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а саме пункту 5 статті 34, пункту 5 статті 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про оборону України», абзацу 2 пункту 8 Порядку. При цьому, наведені норми законодавства містять лише загальні приписи щодо того, що: персональний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей щодо таких осіб за місцем їх роботи або навчання, такий персональний облік покладається на керівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, та посадових осіб підприємств, установ та організацій усіх форм, обов`язки з ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладаються на працівників служби персоналу, служби управління персоналом.

Водночас, слід врахувати, що постановою не визначено порушень з боку позивача, які стосувались би саме персонального обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (обліку відомостей щодо таких осіб за місцем їх роботи). При цьому, сама позивач не заперечує того, що ТОВ "МАУДАУ" повинно вести військовий облік, згідно вимог законодавства України. Також, позивач наголошує, що військовий облік та персональний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів в ТОВ «МАУДАУ» ведеться, і відповідальна особа за ведення військового обліку, якою є позивач, призначена у відповідності до вимог законодавства.

Щодо висновку відповідача про те, що позивач порушила вимоги абзацу 10 пункту 34 та пункту 46 Порядку військового обліку, а саме, звіряння списків персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів з військово обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_9 в 2024 році не здійснювалося. Водночас, такі висновки не підтверджуються відповідними доказами, на противагу чому, позивач наголошувала на здійсненні звіряння та додала документи, що підтверджують цей факт, проте судом першої інстанції цьому не було надано оцінки.

Слід звернути увагу на тому, що ТОВ «МАУДАУ», відповідальною особою за ведення військового обліку якого є позивач, знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 (за місцем реєстрації юридичної особи). Товариством 09.10.2025 було отримано розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 № 11/122651/1 від 26.09.2024 про надання списків персонального військового обліку працівників товариства, які перебувають на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 . В розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_8 в якості підстави для витребування списків посилався на пункт 79 Порядку.

Відповідно до абзацу 23 пункту 79 Порядку, ІНФОРМАЦІЯ_9 проводять щороку відповідно до графіків звіряння, затверджених розпорядженнями голів районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, міських голів, звіряння даних списків персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які працюють (навчаються) в державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, а також даних карток первинного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку у виконавчих органах сільських, селищних, міських рад, з обліковими даними документів районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_9

Таким чином, списки персонального військового обліку ТОВ «МАУДАУ» запитувались ІНФОРМАЦІЯ_8 для здійснення звіряння. Розпорядження № 11/122651/1 від 26.09.2024 міститься в матеріалах справи. Так, листом № 285 від 15.10.2024 було надано списки персонального військового обліку працівників товариства, які перебувають на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, товариство надало ІНФОРМАЦІЯ_9 , в якому перебуває на військовому обліку, пакет документів (про що зазначено в описі вкладень до листа Товариства № 285 від 15.10.2024), що вимагається для здійснення звіряння, при цьому, зауважень з боку ІНФОРМАЦІЯ_9 товариством отримано не було.

Наведене, дає підстави для висновку про те, що товариство здійснювало звіряння списків персонального військового обліку в 2024 році, і відповідно, порушення позивача в цій частині відсутні. Відповідачем протилежного доведено не було.

За змістом абз. 10 п. 34 Порядку, з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють звіряння даних списків персонального військового обліку з обліковими документами відповідних районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_9, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів, в яких вони перебувають на військовому обліку

При цьому, спеціальною нормою, яка конкретизує порядок та підстави проведення звіряння даних списків персонального військового обліку підприємства з обліковими документами відповідних районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_9 - є пункт 46 Порядку , згідно вимог якого звіряння даних списків персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які працюють (навчаються) на підприємствах з обліковими даними документів районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_9, на території відповідальності яких вони перебувають, здійснюється відповідно до графіка звіряння, затвердженого розпорядженням голови відповідної районної, районної у м. Києві та Севастополі держадміністрації, міського голови. Особи, відповідальні за ведення військового обліку на підприємствах, у визначені графіком звіряння строки прибувають до відповідних районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_9 для проведення звіряння даних списків персонального військового обліку (копій їх військово-облікових документів) з обліковими документами районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_9, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Абзац 10 пункту 34, як загальну норму, та пункт 46 Порядку, як спеціальну норму, яка роз`яснює порядок здійснення звірки, а саме згідно графіків, необхідно розглядати в комплексі, в нерозривному взаємозв`язку.

Такий висновок підтверджується з положеннями абзацу 23 пункту 79 Порядку, відповідно до якого, районні (міські) ІНФОРМАЦІЯ_9 проводять щороку відповідно до графіків звіряння, затверджених розпорядженнями голів районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, міських голів, звіряння даних списків персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які працюють (навчаються) в державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, а також даних карток первинного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку у виконавчих органах сільських, селищних, міських рад, з обліковими даними документів районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_9.

Отже, товариство зобов`язано проводити звіряння списків персонального військового обліку з відповідними списками ІНФОРМАЦІЯ_9, на території відповідальності якого воно перебуває, раз на рік згідно строків, що повинні бути визначені в графіках звіряння, затверджених розпорядженням голови відповідної районної, районної у м. Києві та Севастополі держадміністрації, міського голови.

При цьому, як наголошує позивач, товариство не було включено до графіків звіряння ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 2024 року, що не було спростовано відповідачем під час судового розгляду.

Натомість, як вже було зазначено вище, товариство здійснило звіряння, шляхом надіслання списків персонального військового обліку працівників товариства, на виконання Розпорядження № 11/122651/1 від 26.09.2024. Інших розпоряджень, якими були затверджені графіки звіряння даних списків персонального військового обліку, товариство не отримувало. Також, товариство не було включено до графіків звіряння жодного ІНФОРМАЦІЯ_9 протягом 2024 року, тому звіряння у 2024 році проводилося тільки з даними ІНФОРМАЦІЯ_2 . Доказів протилежного під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем надано не було, з огляду на що, колегія суддів вважає, що в діях позивача відсутнє порушення в цій частині.

Стосовно зазначення відповідачем про те, що повідомлення про призначення, звільнення (увільнення) керівника товариства (додаток № 1 до Порядку) на адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 не надсилалося, колегія суддів увагу звертає на те, що надані до суду першої інстанції наказ Директора ТОВ «МАУАДУ»№ 04-ОД від 01.04.2024 про призначення відповідальною особою за ведення військового обліку в ТОВ «МАУАДУ», рішення учасника товариства від 14.01.22 та наказ № 14-К від 17.01.2022 про призначення на посаду попереднього директора ОСОБА_3 , рішення учасника ТОВ «МАУДАУ» № 09/2024 від 25.10.2024 про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «МАУДАУ» та призначення ОСОБА_8 на посаду директора ТОВ «МАУДАУ, повідомлення за вих № 301/ВО від 29.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «МАУДАУ» та призначення ОСОБА_8 на посаду директора ТОВ «МАУДАУ», у сукупності, підтверджують відсутність з боку позивача порушень вимог Порядку в частині порушення.

Не є спірним те, що позивач є відповідальною особою щодо ведення військового обліку в ТОВ «МАУДАУ» з 01.04.2024. Протягом 2024-2025 року відбулася зміна керівника ТОВ «МАУДАУ», а саме, звільнення з посади директора ОСОБА_3 та призначення на посаду директора ОСОБА_4 (рішення учасника № 09/2024 ТОВ «МАУДАУ» від 25.10.2024 міститься в матеріалах справи).

Згідно п. 13. Порядку, державні органи (крім СБУ, розвідувальних органів), органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації у семиденний строк з дати видання наказу про призначення або звільнення (увільнення) керівників та інших осіб зазначених органів, підприємств, установ та організацій, відповідальних за організацію та ведення військового обліку, повідомляють відповідним районним (міським) ІНФОРМАЦІЯ_9 (додаток 1).

Слід наголосити на тому, що про звільнення ОСОБА_3 з посади директора товариства та призначення на вказану посаду ОСОБА_4 , було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом направлення повідомлення за вих. № 301/ВО від 29.10.2024, оформленого згідно Додатку 1 до Порядку. Відповідні документи були надані позивачем та копія відповідного повідомлення за вих. № 301/ВО від 29.10.2024 міститься в матеріалах справи. Інших змін протягом 2024-2025 року в складі керівників товариства не відбувалося, а протилежного відповідачем не було доведено.

При цьому, призначення на посаду попереднього директора ОСОБА_3 відбулося 14 січня 2022 року, на підставі рішення учасника товариства від 14.01.22 року та наказу № 14-К від 17.01.2022, тобто в період, коли позивач не була відповідальною особою за ведення військового обліку в ТОВ «МАУДАУ» (з 01.04.2024). До того ж, на дату призначення ОСОБА_3 був чинний Порядок організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджений постановою Кабінету Міністрів Україні від 07 грудня 2016 р. № 921, який діяв до 15.01.2023 та яким зобов`язання повідомляти про призначення/звільнення керівників підприємств, ні сама форма повідомлення про призначення, звільнення (увільнення) керівника та посадових осіб, передбачені не були. Отже, в цій частині позивачем порушення вимог Порядку не було допущено.

Щодо висновків про те, що на підприємстві працюють військовозобов`язані, які не перебувають на військовому обліку ( ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ), слід врахувати, що надані до суду першої інстанції наказ про прийняття на роботу ОСОБА_5 від 26.04.2023, який підтверджує, що ОСОБА_5 був прийнятий за основним місцем роботи до ТОВ «МАУДАУ» до дати призначення позивача відповідальною особою за ведення військового обліку, довідка від 24.09.2001 про те, що ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , з викладенням в довідці даних щодо групи, категорії обліку, військового звання, ступеню готовності та номеру ВОС, присвоєного ОСОБА_5 , які підтверджують відсутність з боку позивача порушень вимог Порядку. Колегія суддів наголошує на тому, що довідка, надана ОСОБА_5 товариству, підтверджує його перебування на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , проте матеріали справи не містять доказів, які це спростовують, при цьому, що позивач не має повноважень надавати оцінку такій довідці на предмет її повноти та автентичності.

Крім того, слід звернути увагу і на те, що, згідно з частиною 9 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтею 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. З огляду на те, що ОСОБА_5 був прийняти на роботу 26.04.2023, строк притягнення до відповідальності минув (більше року з дати вчинення правопорушення), при цьому, що позивач була призначена особою відповідальною за ведення військового обліку в товаристві 01.04.2024, тобто вже після прийняття ОСОБА_5 на роботу до товариства. Таким чином, з боку позивача в цій частині порушення допущені не були.

Щодо військовозобов`язаного, зазначеного в постанові, то позивач наголошувала на тому, що в товаристві відсутній співробітник (військовозобов`язаний) ОСОБА_7 . Інформація, що зазначена в постанові не дає можливості встановити особу ОСОБА_7 , а доказів того, що ОСОБА_7 є працівником товариства в матеріалах справи відсутні. Як зауважує позивач та не спростовано відповідачем, в товаристві був працевлаштований ОСОБА_9 , прийнятий за основним місцем роботи до ТОВ «МАУДАУ», однак, відносно ОСОБА_9 відповідачем порушень ні в протоколі, ні в постанові не було зафіксовано.

З метою отримання інформації щодо того чи був працевлаштований ОСОБА_7 в ТОВ «МАУДАУ» було направлено адвокатський запит № 02/09-2025-1 від 02.09.2025. 28.10.2025 листом № 28102025 ТОВ «МАУДАУ» надало відповідь на адвокатський запит, за якою, особа з прізвищем та ініціалами ОСОБА_7 ніколи не перебувала в трудових відносинах з товариством, відповідно, вказана особа не була працевлаштована в товаристві на час перевірки стану військового обліку, яка була проведена 12.08.2025 представниками відповідача. ТОВ «МАУДАУ» повідомило, що товариство не виплачувало будь-який дохід ОСОБА_7 , в тому числі заробітну плату та, відповідно, у податковій звітності товариства, яка подається щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, така особа ніколи не зазначалась. Враховуючи, що відповідач не зазначив ідентифікаційних даних особи ОСОБА_7 (РНОКПП, повне ім`я та по батькові, дату призначення чи реквізити наказу на призначення, рік народження тощо), ТОВ «МАУДАУ» потребувалося час щоб здійснити звірку за обліковими базами, маючи лише інформацію про прізвище та ініціали ОСОБА_7 .

Ураховуючи, що зазначені докази, а саме, відповідь ТОВ «МАУДАУ» № 28102025 від 28.10.2025 та копія Додатку 1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за серпень 2025 року з квитанцією, були отримані представником позивача після ухвалення рішення Ірпінським міським судом Київської області та після подання апеляційної скарги на вказане рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду, у позивача на час розгляду справи судом першої інстанції та на час подання апеляційної скарги були відсутні вказані докази, адже були отримані 28.10.2025. Колегія суддів, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, та беручи до уваги те, що вказані докази не є новими щодо предмета спору та лише офіційно підтверджують ту інформацію та доводи, що покладено позивачем при зверненні до суду, вважає за можливе їх прийняти до уваги.

Колегія суддів наголошує на тому, що позивач була призначена відповідальною особою за ведення військового обліку в ТОВ «МАУДАУ» з 01.04.2024, а до цієї дати позивач не виконувала функцій, пов`язаних із здійсненням військового обліку в ТОВ «МАУДАУ», а й отже, не може нести відповідальність за порушення, які мали місце до моменту її призначення відповідальною особою та не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого в ст. 210-1 КУпАП за попередній період. Водночас, наведеному оцінка судом першої інстанції не була надана.

Судом першої інстанції не враховано наведеного, не надана оцінка підставам позову, що потягло за собою неправильне вирішення спору.

За наслідком апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з огляду на що, оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Колегія суддів наголошує на тому, що висновки суб`єкта владних повноважень не можуть ґрунтуватись на припущеннях та мають бути належним чином доведеними станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, та, головне, має бути дотримана процедура встановлення дійсних обставин та притягнення до адміністративної відповідальності.

Іншим доводам сторін оцінка не надається, оскільки наведені вище висновки дають підстави стверджувати про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно норм п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з неповним з`ясуванням та дослідженням всіх обставин справи та порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судові витрати підлягають розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 311, 315, 317 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 20 жовтня 2025 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 25/АДМ від 14.08.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судов івитрати по сплаті судового збору в розмірі 1514,10 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 10 коп).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Н.В. Безименна

В.В. Кузьменко