Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №580/798/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/798/24 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Попової О.Г.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправною дію відповідача щодо відмови у виготовленні та наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, розрахованого відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 грн), встановленого законом на 01.01.2022, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00грн), встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до Постанови № 704, а також надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки, для перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2023 року;

- зобов`язання відповідача підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України № 2262-XII та положень Постанови №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 грн), встановленого законом на 01.01.2022, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до Постанови № 704, а також надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо підготовки і надання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до вказаної вище постанови Кабінету Міністрів України, а також процентної надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Черкаській області підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до вказаної вище постанови Кабінету Міністрів України, а також процентної надбавки за вислугу років і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

28 березня 2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява вх.№44019/25, в якій просив відповідно до вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановити судовий контроль за виконання судового рішення у цій справі та зобов`язати відповідача подати Черкаському окружному адміністративному суду звіт про його виконання, оскільки відповідач безпідставно не виконав судове рішення, так як виготовив та видав довідки, в яких зазначив розміри додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року задоволено заяву вх.№44019/25 адвокатки Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 . Установлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 в цій справі, що набрало законної сили 25.04.2024. Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Черкаській області подати у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду у справі № 580/798/24.

05 листопада 2025 року від відповідача на адресу суду надійшов звіт вх.№55084/25 про виконання вказаного вище рішення суду, в якому зазначив, що надав детальну методику обчислення грошового забезпечення, внесеного до довідок про грошове забезпечення станом на 01.01.2022 № 21/338 від 02.05.2024 та станом на 01.01.2023 №21/3389 від 02.05.2024, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 580/798/24, з урахуванням висновків його описової частини.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року відмовлено у прийняті звіту вх.55084/25 від 05.11.2025 Управління Служби безпеки України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 в адміністративній справі № 580/798/24. Установлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, що становить 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким прийняти поданий відповідачем звіт.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач в добровільному порядку та своєчасно виконав рішення суду у чіткій відповідності до його змісту.

На думку скаржника, відповідач правомірно у звіті вказував про застосування ним прожиткового мінімуму 2102 грн виходячи зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» № 1928-ІХ та Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-IX, а не прожиткового мінімуму, який встановлений законом на 01.01.2020 у розмірі 2102 грн.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо підготовки і надання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до вказаної вище постанови Кабінету Міністрів України, а також процентної надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Черкаській області підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до вказаної вище постанови Кабінету Міністрів України, а також процентної надбавки за вислугу років і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У подальшому, від відповідача на адресу суду надійшов звіт вх.№55084/25 про виконання вказаного вище рішення суду, в якому зазначив, що надав детальну методику обчислення грошового забезпечення, внесеного до довідок про грошове забезпечення станом на 01.01.2022 № 21/338 від 02.05.2024 та станом на 01.01.2023 № 21/3389 від 02.05.2024, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 580/798/24, з урахуванням висновків його описової частини.

Не приймаючи до уваги вказаний звіт та встановлюючи новий строк для його подачі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки звіт не відповідає вимогам, а вказані в ньому обставини та факти не підтверджують вжиття відповідачем всіх заходів владного характеру для виконання рішення суду, тому наявні підстави відмовити в його прийнятті та встановити новий строк для подання нового звіту щодо належного виконання рішення суду терміном 30 днів.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У силу вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» Суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

При цьому, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Так, у рішенні від 25.03.2024 було зобов`язано Управління Служби безпеки України в Черкаській області підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до вказаної вище постанови Кабінету Міністрів України, а також процентної надбавки за вислугу років і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У свою чергу, у поданому до суду звіті Управління Служби безпеки України в Черкаській області стверджує, що останнім було виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №580/3167/24.

Проаналізувавши вказаний звіт, судом встановлено, що відповідач під час обчислення грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 використовував прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, що встановлювався з 01.01.2020 та який визначений ЗУ «Про державний бюджет України на 2020» № 294-IX.

Тобто, не зважаючи на зміст рішення суду від 25.03.2024 відповідач неправильно здійснив нарахування грошового забезпечення позивачу, оскільки обчислював його відповідно до прожиткового мінімуму, що встановлений на 01.01.2020 у розмірі 2102 грн, а не прожиткових мінімумів на 01.01.2022 та 01.01.2023, що становлять 2481 грн та 2684 грн відповідно.

Відповідно до частин першої-четвертої ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3832 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, наданий відповідачем звіт не відповідає вимогам, а вказані в ньому обставини та факти не підтверджують вжиття відповідачем всіх заходів владного характеру для виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття звіту відповідача та визнання його таким, що свідчить про виконання зазначеного судового рішення.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги клопотання позивача про пропуск відповідачем строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 з огляду на те, що оскаржувану ухвалу було отримано лише 04 грудня 2025 року о 18 год 39 хв., що підтверджується довідкою доставку документів в електронній формі в Електронний кабінет скаржника.

Відтак, подача даної апеляційної скарги була здійснена 11 грудня 2025 року, тобто в строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС України.

Посилання позивача на відсутність предмету спору для апеляційного провадження з огляду на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 колегія суддів оцінює критично, так як апеляційна скарга була подача 11.12.2025, тобто до прийняття ухвали від 05.01.2026 про прийняття звіту від 02.01.2026 №168/26.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Черкаській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.Г. Попова

Ю.К. Черпак