Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №734/4398/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 734/4398/25 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.

Провадження № 33/4823/535/26

Категорія -

П О С Т А Н О В А

29 липня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Хуторненка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хуторненка І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 02 жовтня 2025 року о 15 год 43 хв, дорога М-01, 97км, в с. Кіпті, Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер «Alcotest 7510 ARMF-0271», проба позитивна - 0,32 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Хуторненко І.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що за результатами тесту №850 Alcotest 7510, приладу № ARMF-0271 від 02.10.2025 у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю у повітрі, що видихається - 0,32‰. Проте, враховуючи похибку, яка зазначена у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, в дійсності вміст етилового спирту в повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , міг складати 0,12 ‰, що є допустимим для керування транспортним засобом. Перед проведенням тесту спеціальним приладом Драгер «Alkotest» працівником поліції, на порушення вимог інструкції про застосування вказаного приладу, ОСОБА_1 не роз`яснено, що на його результат може впливати вживання перед тестуванням у проміжок часу мінімум 15 хвилин, будь-яких продуктів на спиртовій основі, що могло вплинути на результати тесту. Також працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі його незгоди із результатами тесту, він має право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що дозволило б ОСОБА_1 пройти більш точний і професійний огляд у медичному закладі. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано повно процедуру складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення інших матеріалів. Під час проведення огляду поведінка ОСОБА_1 була адекватною, жодних ознак сп`яніння об`єктивними доказами не зафіксовано. Також матеріали справи не містять письмової згоди ОСОБА_1 з результатом тесту та згоди останнього зі складеним актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Відсутні у справі і докази на підтвердження порушення водієм Правил дорожнього руху, так як підстави для зупинки транспортного засобу визначенні ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». За повідомленням ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 09.01.2026, спеціальний прилад Драгер «Alkotest» за своїми технічними характеристиками має використовуватися з мундштуками зі зворотнім клапаном, проте під час проведення огляду ОСОБА_1 працівники поліції використовували мундштук, який не має зворотнього клапану, що залишилось поза увагою місцевого суду. Зазначає, що місцевим судом не було досліджено у судовому засіданні відеофайли та не було надано належної оцінки долученим до справи доказам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471450 від 02.10.2025, ОСОБА_1 , 02 жовтня 2025 року о 15 год. 43 хв., в с. Кіпті, дорога М-01, 97км (Чернігівського району Чернігівської області), керував транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер «Alcotest 7510 ARMF-0271», проба позитивна 0,32 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.10).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу Драгер «Alcotest 7510» ARMF-0271, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,32 проміле, з яким останній погодився та поставив свій підпис (а.с.11). Ідентичність показань зафіксована і на екрані приладу та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де у графі «з результатом згоден» міститься підпис ОСОБА_1 .

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на посту в с. Кіпті за порушення Правил дорожнього руху (на транспортному засобі зафарбовані покажчики поворотів). Під час перевірки документів та спілкування з водієм поліцейськими виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, які йому були озвучені. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», останній погодився; результат огляду - 0,32 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 не погодився, тому працівниками поліції водію було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі (сел. Козелець), на що ОСОБА_1 , після певних вагань, відмовився і погодився з результатами огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. В подальшому, будь-яких зауважень з приводу проведеного огляду на стан сп`яніння та отриманого результату огляду ОСОБА_1 не висловлював. Після цього, поліцейський роз`яснив водію його права, склав протокол про адміністративне правопорушення та ознайомив останнього з його змістом.

Відеозапис, на якому зафіксовано хронологія подій з використанням спеціальних технічних засобів за часом безперервно, містить обставини, які входять до предмету доказування, отже є належним доказом.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Твердження апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою мундштука без зворотного клапану, що заборонено вимогами закону, не є слушними, так як перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 7510, включений до вказаного переліку.

Крім того, відповідно до сервісної гарантійної книжки та відомості про операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання», «Повірка», Газоаналізатор Drager Alcotest 7510, згідно зі свідоцтвом № НОМЕР_2 , яке чинне до 10 липня 2026 року, пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Відтак, показники застосованого спеціального технічного засобу є допустимими доказами.

Відповідно до зазначеної вище сервісної гарантійної книжки та Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» 7510, яка міститься у загальному доступі в мережі Інтернет, для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі убачається, що цей технічний засіб містить границі допустимої похибки під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, зокрема абсолютна похибка становить +/- 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.

Зважаючи на ту обставину, що технічною документацією спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 передбачено наявність абсолютної похибки у результатах, отриманих унаслідок його використання, беручи до уваги фактичний результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за наслідками продування алкотестеру, зафіксований на рівні 0,32 проміле, що знаходиться поза межами допустимого рівня (0,20 ‰) алкоголю в крові водія, апеляційний суд вважає, що отримані результати проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки є належним доказом.

Доводи апелянта з приводу того, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що після незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, поліцейський запропонував останньому проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я (сел. Козелець Чернігівської області), проте ОСОБА_1 відмовився та погодився з результатом огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки.

Посилання апелянта щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Хуторненка І.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний