Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №686/12558/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

28 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12558/25

Провадження № 22-з/820/97/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників заяву представника ОСОБА_1 адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», третя особа – ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_3 , на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними та скасовано проведені МКП «Хмельницькводоканал» у серпні 2024 року додаткові нарахування за холодне водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 за період серпень 2023 року - липень 2024 року на суму 6128,71 грн та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок оплати за вказані послуги за період серпень 2023 року - липень 2024 року.

Стягнуто з МКП «Хмельницькводоканал» на користь ОСОБА_1 1000 грн моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з МКП «Хмельницькводоканал» на користь держави 1211,20 грн судового збору.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з МКП «Хмельницькводоканал» на користь ОСОБА_1 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року зобов`язано МКП «Хмельницькводоканал» виключити з бази даних кількість проживаючих осіб за адресою АДРЕСА_1 на 3 особи.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2026 року апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року залишено без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яку подано її представником Афадєєвим Віталієм Вікторовичем, на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року залишено без задоволення.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року залишено без змін.

17 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Афадєєв В.В. подав до Хмельницького апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначав, що акт про надання правничої був складений та підписаний сторонами 16.07.2026, оскільки такі документи могли бути складені лише за результатами розгляду апеляційної скарги.

Вказував, що з огляду на дату складання вказаного Акту та його зміст, враховуючи необхідність підрахунку витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги (в зв`язку з чим цей акт не міг бути складений раніше, до завершення апеляційного розгляду справи), слід дійти висновку про наявність поважних причин об`єктивного характеру, які перешкодили поданню доказів понесених позивачем судових витрат до закінчення судового засідання у справі..

З урахуванням наведеного вище та враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, просив відшкодувати понесені витрат на правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

Вказана заява разом із додатками 17.07.2026 о 17:28 надсилалася в електронний кабінет Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», що підтверджується квитанцією № 8019204.

Однак, заперечення на клопотання відповідачки про стягнення витрат на правничу допомогу від Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частин п`ятої-шостої статті 137 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд констатує, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 заявляла що докази про судові витрати, які позивачка має понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, будуть надані суду впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До відзиву позивачка додала ордер на надання правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги від 24.03.2025 серії ВХ № 1092831 від 30.04.2025.

17.07.2026 після ухвалення апеляційним судом судового рішення представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви додано докази понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а саме: договір про надання правничої допомоги від 24.03.2025; акт надання правничої допомоги від 16.07.2026.

Згідно з умовами вище вказаного договору про надання правничої допомоги замовник доручає, а виконавець бере на себе надання замовнику правничої допомоги – комплексу платних юридичних послуг, до складу яких входять: надання усних та письмових консультацій, складання відповідних процесуальних документів, представництво інтересів замовника в правоохоронних органах, судах першої, апеляційної та інших інстанцій, а за необхідності – у інших органах, підприємствах, установах, організаціях, а також надання інших юридичних послуг, необхідних для виконання поставлених замовником завдань.

Згідно з п. 3.1., 3.2. договору, вартість послуг виконавця визначається у актах про надання правничої допомоги, які підписуються сторонами. Оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акту про надання правової допомоги в безготівковому або готівковому порядку, якщо інше не передбачено актом.

Згідно з п.1 акту, виконавець згідно з умовами договору про надання правничої допомоги від 24.03.2025 надав, а замовник прийняв надану йому правничу допомогу, пов`язану з представництвом та захистом інтересів замовника під час апеляційного провадження у справі № 686/12558/25.

У п. 2 акту міститься детальний опис послуг, наданих виконавцем замовнику на підставі вищезазначеного договору, із зазначенням їх вартості, а також кількості годин робочого часу, які були витрачені виконавцем, а саме:

- підготовка та подання апеляційної скарги на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2025 – 4000 грн. (2 год.);

- ознайомлення із апеляційною скаргою на рішення суду, поданою МКП «Хмельницькводоканал», підготовка і подання до апеляційного суду відзиву на вказану скаргу – 3000 грн. (1,5 год.);

- участь як представника позивача у судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду у справі № 686/12558/25, яке відбулося 25.02.2026 - 2000 грн. (1 год)

Колегія суддів враховує, що відповідно до детального опису послуг, наданих виконавцем замовнику на підставі договору, до загальної суми заборгованості включено також витрати, пов`язані з підготовкою та поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення суду першої інстанції, у задоволенні якої відмовлено. Такі витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Водночас, враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача, відсутність заперечень сторони відповідача, стягненню з Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на користь ОСОБА_1 підлягають понесені на стадії апеляційного провадження витрати на правничу допомогу у розмірі 3496,50 грн ((3000 грн + 2000 грн) * 69,93% пропорційно до розміру задоволених позовних вимог), які є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Афадєєвим Віталієм Вікторовичем про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на користь ОСОБА_1 3496,50 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 липня 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І.Талалай