Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №595/786/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/786/26Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.

Провадження № 33/817/446/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковалівського Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 липня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 02 червня 2026 року о 08:14:00 год. в с.Підзамочок по вул. Тернопільська, 59 Чортківського району ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, де за результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатору «Драгер 6810» показник тесту становив 0.46 проміле. ОСОБА_1 з результатом погодилася, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Бучацька міська лікарня» відмовилася, чим порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02 червня 2026 року о 08:15:05 год. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 59 Чортківського району ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнившись у маневрі обгону попутного транспорту, допустила зіткнення з бетонним стовпом дорожньої огорожі, з`їзд у кювет, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим своїми діями порушила вимоги п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Ковалівський Б.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 липня 2026 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю належно доведеного складу адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції, неповно з`ясовано фактичні обставини справи, односторонньо оцінено наявні докази, не надано належної оцінки істотним порушенням процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, не усунуто суперечності у матеріалах справи та не спростовано доводів сторони захисту.

Вказує, що суд першої інстанції неправильно витлумачив поведінку ОСОБА_1 після оголошення результату огляду та безпідставно дійшов висновку, що вона погодилася з показником приладу.

Посилається на те, що фраза «що я можу поспорити із приладом?» не є підтвердженням згоди з результатом, а, свідчить про сумнів у його достовірності та нерозуміння того, яким способом цей результат можна перевірити.

Наголошує, що із наданих відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено правове значення медичного огляду.

Вважає, що наявність у матеріалах справи самого письмового документа не доводить, що ОСОБА_1 усвідомлювала, що їй пропонується саме повторний медичний огляд для перевірки показника Drager.

Зазначає, що відеозапис події не є безперервним.

Вказує, що посилання суду на те, що ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначила про вживання 0,5 літра пива 30 травня 2026 року, також не доводить перебування її у стані алкогольного сп`яніння 02 червня 2026 року.

Посилається на те, що підпис ОСОБА_1 у протоколі, акті або інших документах також не може автоматично ототожнюватися з визнанням вини чи безумовним погодженням із результатом огляду.

Наголошує, що зазначені докази не встановлюють належним чином порушення ОСОБА_1 пункту 14.6 «г» Правил дорожнього руху України.

Звертає увагу на те, що схема місця ДТП не містить відомостей про траєкторію руху автомобіля, положення іншого транспортного засобу дорожні знаки, видимість, оглядовість, рельєф дороги, конкретне місце початку та завершення маневру обгону.

Наголошує, що рапорт працівника поліції не є належним доказом у справі, так як зафіксував переважно інформацію, отриману після прибуття на місце.

ОСОБА_1 та адвокат Ковалівський Б.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681703 від 02 червня 2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 02 червня 2026 року о 08:14:00 год. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 59 Чортківського району транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, де за результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатора «Драгер 6810» показник тесту становив 0.46 проміле. ОСОБА_1 з результатом погодилася, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Бучацька міська лікарня» відмовилася, чим порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказам по справі.

Як вбачається з електронного рапорта від 02 червня 2026 року, о 08.17 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 02.06.2026 о 08.17 год. за адресою в с. Підзамочок по вул. Центральна Чортківського району відбулося ДТП.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, прибувши на місце події 02 червня 2026 року о 08:14:00 год. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 59 Чортківського району було виявлено ДТП, за участю автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

З даних відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що відбулося ДТП без травмованих, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 погодилася пройти такий огляд.

Пройшовши огляд на місці, результат позитивний — 0,46% проміле, ОСОБА_1 з результатом погодилася та у медичний заклад на огляд їхати відмовилася.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2026 року.

У письмових поясненнях від 02.06.2026 року ОСОБА_1 вказала, що проходила огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат становив 0,46% проміле, хоча вона вживала пиво 0,5 л ще 30.05.2026 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681696 від 02 червня 2026 року; схемою місця ДТП, яка сталася 02 червня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.06.2026 року; рапортом ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області В.Табачака від 02.06.2026 року; фотокартами та відеозаписом.

Зокрема, суд правомірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681696 від 02 червня 2026 року, відповідно до якого 02 червня 2026 року о 08:15:05 год. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська,59 Чортківського району ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнившись у маневрі обгону попутного транспорту, допустила зіткнення з бетонним стовпом дорожньої огорожі, з`їзд у кювет, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим своїми діями порушила вимоги п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 14.6 «г» обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Вказаних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.06.2026 року вбачається, що 02.06.2026 близько 08.15 год. вона керувала транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тернопільська, 59 в с. Підзамочок Чортківського району, в напрямку м. Тернопіль, де, не впевнившись у маневрі обгону автомобіля, допустила зіткнення з бетонним стовпом огорожі.

Зазначила, що у результаті зіткнення вона з`їхала у кювет, внаслідок чого т/з зазнав механічних пошкоджень. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки такі підтверджують причетність водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких відбулося ДТП.

Відповідно до рапорта ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області В.Табачака від 02.06.2026 року вбачається, що 02.06.2026 року о 08.17 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 02.06.2026 року о 08.17 год. за адресою в с.Підзамочок по вул. Центральна Чортківського району відбулося ДТП, легковий автомобіль з`їхав у кювет, в авто є дитина.

Зазначено, що виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 02.06.2026 близько 08.15 год. ОСОБА_2 під керуванням транспортного засобу марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Бучач в межах населеного пункту с. Підзамочок, під час здійснення обгону, злетіла у кювет. Потерпілих внаслідок вказаної ДТП немає.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, в якій зафіксовано наступне: ділянка, на якій відбулось ДТП; транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів та пошкодження, які отримав автомобіль внаслідок ДТП.

Зокрема, у автомобілі «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 — пошкоджена передня центральна частина.

Характер та локалізація пошкоджень автомобіля, підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення з бетонним стовпом дорожньої огорожі, з`їзд у кювет.

З відеозапису та фотокарток наявних у матеріалах справи убачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши правила обгону здійснила зіткнення з бетонним стовпом дорожньої огорожі та з`їхала у кювет і транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За наведених обставин, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 та під час маневру обгону попутного транспорту, допустила зіткнення з бетонним стовпом дорожньої огорожі, з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушила п. 14.6 «г» ПДР України, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Посилання апелянта, що суд першої інстанції неправильно витлумачив поведінку ОСОБА_1 після оголошення результату огляду та безпідставно дійшов висновку, що вона погодилася з показником приладу, є необгрунтованими, оскільки відповідно до відеозапису після проходження огляду на стан сп`яніння з результатом ОСОБА_1 погодилася та відмовилася їхати у медичний заклад.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що фраза «що я можу поспорити із приладом?» не є підтвердженням згоди з результатом, а свідчить про сумнів у його достовірності, оскільки згідно із відеозаписом ОСОБА_1 не висловлювала заперечень чи зауважень щодо пройденого нею огляду та не висловлювала бажання повторно його пройти у медичному закладі.

Безпідставними є твердження апелянта, що із відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено правове значення медичного огляду, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції повідомив про те, що у зв`язку із вчиненням ДТП та відповідно до п.2.5 ПДР потрібно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомив відповідальність останній.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що наявність у матеріалах справи письмового документа, зокрема, направлення, не доводить, що ОСОБА_1 усвідомлювала, що їй пропонується повторний медичний огляд для перевірки показника Drager, оскільки відповідно до відеозапису останній було запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовилася.

Крім того, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2026 року у медичному закладі.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що відеозапис події не є безперервним, оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Безпідставними є доводи апелянта, що посилання суду на те, що ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначила про вживання 0,5 літра пива 30 травня 2026 року, не доводить перебування її у стані алкогольного сп`яніння 02 червня 2026 року, оскільки з відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що відбулося ДТП без травмованих, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер і ОСОБА_1 погодилася пройти такий огляд. Пройшовши огляд на місці, результат позитивний — 0,46% проміле, ОСОБА_1 з результатом погодилася та у медичний заклад на огляд їхати відмовилася.

Також, про факт вживання алкогольного напою ОСОБА_1 вказала як на відеозаписі, так у письмових поясненнях.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що підпис ОСОБА_1 у протоколі, акті або інших документах не може автоматично ототожнюватися з визнанням вини чи безумовним погодженням із результатом огляду, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що зазначені докази не встановлюють належним чином порушення ОСОБА_1 саме пункту 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Необґрунтованими є посилання на те, що схема місця ДТП не містить відомостей про траєкторію руху автомобіля, положення іншого транспортного засобу дорожні знаки, видимість, оглядовість, рельєф дороги, місце початку та завершення маневру обгону, оскільки всі відомості, передбачені схемою ДТП, зазначені у вказаній схемі, при цьому схема підписана водієм ОСОБА_1 , яка будь-яких зауважень не заявляла.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що рапорт працівника поліції не є належним доказом у справі, так як зафіксував переважно інформацію, отриману після прибуття на місце, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються іншими матеріалами справи.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Ковалівського Б.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя