Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №591/6361/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/6361/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.

Номер провадження 33/816/1353/26 Суддя-доповідач Янголь Є. В.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.06.2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.06.2026 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, й у відповідності до ст. 36 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.05.2026 о 00-00 год у м. Суми по просп. Свободи, 33, ОСОБА_1 керуючи т/з Mitsubishi, н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху враховуючи дорожню обстановку та стан т/з та здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою, т/з зазнав механічних пошкоджень з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п.2.3.б., 12.1., 11.4. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, також 23.05.2026 о 13-25 год у м. Суми по просп. Свободи, 33, ОСОБА_1 , керуючи т/з Mitsubishi, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, або прослідувати до медичного закладу КНП СОР «ОКМЦСНЗ» відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15.06.2026 року, а справу про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП стосовно нього закрити за відсутністю подій та складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді справи, розглянув справу поверхнево, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події у справі, обрав обвинувальну позицію щодо ОСОБА_1 та визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе на підставі ч.7 ст.294 КУпАП провести розгляд апеляційної скарги у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: схеми місця ДТП; копії постанови Сумського районного суду Сумської області від 30.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким огляд ОСОБА_1 не проводився; письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; фотознімків та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених матеріалів.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було переглянуто й апеляційним судом, і саме його даними, підтверджуються обставини викладені в протоколах, виконання працівниками поліції вимог законодавства при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з`ясувавши всіх обставини справи, то апеляційний суд зауважує, що вони не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких навпаки вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

При цьому, слід зазначити, що 30 червня 2026 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій було зазначено, що після його ознайомлення та ознайомлення захисника з оскаржуваною постановою та матеріалами справи, пізніше буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга. Проте, до теперішнього часу від ОСОБА_1 вказаних доповнень на адресу суду так і не надійшло. Крім того, захисник Шох К.А., яка 06.07.2026 року розпочала здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 , ознайомилася за матеріалами справи та 23.07.2026 припинила здійснювати свої повноваження як захисник, у період дії своїх повноважень, також не подавала жодних доповнень та уточнень до апеляційної скарги.

Апеляційний суд, переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст. 130 КУпАП було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм належної правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закрттю за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, не встановлено.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.06.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП – залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЯнголь Є. В.