Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №501/2018/16-ц — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/1301/26

Справа № 501/2018/16-ц

Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

від позивача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - не з`явились,

від відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - не з`явились,

відповідач ОСОБА_6 – помер,

переглянувши справу №501/2018/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2021 року у складі судді Пушкарського Д.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 29 серпня 2016 року до суду з вищеназваним позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , вказав, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №ОDTIGA00000333 від 18 липня 2007 року, за яким надано кредит у розмірі 50000,00 доларів США на термін до 18 липня 2017 року. Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . Виконання зобов`язань за кредитним договором порушено, заборгованість станом на 22 липня 2016 року стала 62942,99 доларів США (за кредитом 28222,21 доларів США, проценти 16567,89 доларів США, комісія 3600,00 доларів США, пеня 14552,89 доларів США).

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за Кредитним договором №ОDTIGA00000333 від 18 липня 2007 року заборгованість станом на 22 липня 2016 року за кредитом в сумі 28222,21 доларів США, за процентами в сумі 16567,89 доларів США, а всього заборгованість в загальній сумі 44790,10 доларів США та судові витрати (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.37).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; спадкову справу №62/2013 заведено Іллічівською міською державною нотаріальною конторою 02 квітня 2013 року за заявою спадкоємця ОСОБА_7 (т.1 а.с.64, 107-108).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 позов не визнали, зазначивши у відзиві, що розрахунок заборгованості не зрозумілий, для визначення заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні знання та проведення експертизи. Крім того, за положеннями частини 1 статті 559 ЦК України порука припинилася, так як змінилося зобов`язання (збільшись проценти) без згоди поручителів (т.1 а.с.180-184).

Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» надано відповідь на відзив, за змістом якої вказано, що виписка по рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами; виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів (всі операції) та є первинним бухгалтерським документом. Щодо зміни відсоткової ставки, то при укладенні кредитного договору та договорів поруки дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, які були обумовлені згодою сторін, як узгоджені сторонами так і прийняті ними як обов`язкові умови договору. Як в основному договорі, так і в договорі поруки передбачена можливість зміни розміру процентної ставки і ця умова стала результатом домовленості сторін, отже поручитель дав згоду на зміну розміру процентної ставки. По закону, який діяв на момент укладення кредитного договору дозволялось в односторонньому порядку змінювати умови договору, якщо це було передбачено умовами самого договору (ст. 651 ЦК України). Пунктом 3.5 постанови Правління НБУ «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10 травня 2007 року передбачено, що в договорі про надання споживчого кредиту може встановлюватися, що процентна ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки НБУ або в інших випадках. Сторони в момент укладення як кредитного договору так і договору поруки оговорили всі істотні умови, зокрема умову про збільшення розміру процентної ставки за договором, на що свою згоду дав і поручитель, поставивши власний підпис на договорі. Крім того, відповідно до п.п. 2, 4 договору поруки поручитель підтвердив, що зі всіма умовами договору про надання кредиту він ознайомлений. Додатково повідомлено, що на час надання відповіді відсутній реєстр відправки листа відповідачу щодо підвищення відсоткової ставки у зв`язку з тим, що сплив строк зберігання документації. Проте, відсутність реєстру не може вказати на те, що підвищення відсоткової ставки є недійсним, оскільки відповідач виконував свої обов`язки щодо сплати заборгованості за договором. Підстави для припинення поруки згідно частини 1 статті 559 ЦК України через зміну основного зобов`язання, що спричиняє збільшення відповідальності поручителя, відсутні (т.1 а.с.229-235, 239-242).

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позов не визнали, що вбачається з поданих до суду заяв, при цьому відзиви на позов не подали.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 квітня 2018 року за клопотанням представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 призначено судову економічну експертизу (т.1 а.с.219-220).

16 липня 2019 року до суду надано Висновок експерта №18-1894/1895 судово-економічної експертизи від 30 червня 2019 року, складеного експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого:

проведеним дослідженням квитанцій з урахуванням окремих даних «Розрахунку заборгованості» за Договором №ОDTIGA00000333 від 18 липня 2007 року станом на 22 липня 2016 року при умові, що зазначені в них дані будуть підтверджені у повному обсязі первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку банку, зважаючи на норми статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу не відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором за період часу з 19 липня 2007 року по 22 липня 2016 року включно;

за наданими документами в межах компетенції судового експерта-економіста не надається за можливе документально обґрунтувати на яких рахунках АТ КБ «ПриватБанк» (необхідність ведення яких передбачена Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України від 17 червня 2004 року №280) відображені суми заборгованості, що не сплачені позичальником (боржником) у визначений договором строк по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу за період часу з 19 липня 2007 року по 22 липня 2016 року включно в результаті неповернення кредиту за кредитним договором (т.2 а.с.1-30).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.82-87).

Висновок суду мотивовано недоведеністю обґрунтованості розрахунку боргу ОСОБА_8 та вимог до поручителів; договори поруки складені іноземною мовою та містять посилання на інші кредитні договори, один договір поруки містить описку в по-батькові поручителя.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.89-95).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права. На підтвердження розрахунку заборгованості суду надано розрахунок заборгованості та виписки по всім рахункам відповідача, інші документи, що підтверджують видачу та погашення кредиту. Документи направлені суду електронною поштою на виконання ухвали суду, факт отримання документів підтверджений, в справі документи відсутні через не роздрукування таких канцелярією суду. Крім того, виписки по рахункам та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами у справі, що відповідає усталеній судовій практиці. Викладено доводи щодо мови, на якій складені договори поруки та описок в договорах поруки, звернуто увагу на те, що поручителі жодних зауважень до підписаних ними договорів поруки в суді не заявляли. Допущені в договорах поруки описки не можуть бути підставою для звільнення від виконання зобов`язань. Крім того, суд не закрив провадження у справі у відношенні відповідача поручителя ОСОБА_6 , який помер до звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду з позовом.

Відзиви на апеляційну скаргу не подані, заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги викладені письмово ОСОБА_4 та представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т.2 а.с.176-182, 212-214).

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково; рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2021 року в частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, провадження в цій частині вимог закрито; в решті вимог рішення суду залишено без змін (т.3 а.с.13-20).

Постановою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року касаційну скаргу АК КБ «ПриватБанк» задовольнити частково; постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.95-103).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 січня 2025 року справу після касаційного перегляду прийнято до провадження.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі в частині вимог до поручителя ОСОБА_6 , ухвалення нового рішення по суті в частині вимог до позичальника ОСОБА_1 і поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України (ч.2 ст.509 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою (ч.1 ст.546 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України).

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст.554 ЦК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Кредитний договір №ODTIGA0000333 від 18 липня 2007 року, за яким отримано в кредит 50000,00 доларів США шляхом надання готівки через касу на строк з 18 липня 2007 року по 18 липня 2017 року; позичальник зобов`язалась погашення заборгованості за цим договором здійснювати щомісяця у період з «18» по «23» число кожного місяця наданням банку коштів (щомісячний платіж) у сумі 794,23 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості про кредиту, відсоткам, винагороди (т.1 а.с.14-16).

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №ODTIGA0000333 від 18 липня 2007 року укладено:

між акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) Договір поруки №0307/Р4 від 18 липня 2007 року;

між акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) Договір поруки №0333/Р1 від 18 липня 2007 року;

між акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) Договір поруки №0333/Р2 від 18 липня 2007 року;

між акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) та ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) Договір поруки №0307/Р3 від 18 липня 2007 року (т.1 а.с.17,18.19,20).

Кредитні кошти ОСОБА_1 отримані згідно Заяви на видачу готівки №1 від 19 липня 2007 року (т.2 а.с.115).

ОСОБА_1 допущеного порушення умов кредитного договору щодо виконання кредитних зобов`язань.

02 серпня 2016 року позичальнику ОСОБА_1 , поручителям ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 направлено Повідомлення від 25 липня 2016 року №30.1.0.0/2-70718ODTIL046 про порушення зобов`язання, наявність простроченої заборгованості в загальній сумі 54645,66 доларів США та необхідності погашення такої; роз`яснено, що у разі несплати простроченої заборгованості у визначений строк на підставі статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору та договорів поруки банк вимагає повернути суму кредиту в повному обсязі, а також нараховані проценти та штрафні санкції (т.1 а.с.11,12-13).

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №ODTIGA0000333 від 18 липня 2007 року заборгованість станом на 22 липня 2017 року визначена рівною (процентна ставка – поточна 11,04%, зміна ставки 23 листопада 2008 року 13,08%, зміна ставки 18 серпня 2010 року 12,58%):

за кредитом 28222,21 доларів США, за процентами за користування кредитом 16567,89 доларів США, комісія 3600,00 доларів США, пеня 14552,89 доларів США (т.1 а.с.5-9).

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №ODTIGA0000333 від 18 липня 2007 року заборгованість станом на 22 липня 2017 року визначена рівною (процентна ставка – поточна 11,04%):

за кредитом 23986,83 доларів США, за процентами за користування кредитом 11378,09 доларів США, комісія 3600,00 доларів США, пеня 10720,49 доларів США (т.2 а.с.116-120).

Позичальником ОСОБА_1 на надано доказів на підтвердження належного виконання кредитних зобов`язань, відтак, заборгованість за кредитним договором, виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою на підставі окремих договорів поруки з фізичними особами, підлягає стягненню з позичальника та поручителів солідарно на користь Банку.

Розрахунок заборгованості та виписка з банківського рахунку, яка містить інформацію про рух коштів та, відповідно, всі проведені операції, є первинними бухгалтерськими документами, достатніми для встановлення кредитної заборгованості.

При визначенні розміру заборгованості апеляційний суд виходить з розрахунку заборгованості за Кредитним договором №ODTIGA0000333 від 18 липня 2007 року, де заборгованість станом на 22 липня 2017 року визначена рівною при процентній ставці – поточній 11,04%: за кредитом 23986,83 доларів США, за процентами за користування кредитом 11378,09 доларів США, що в загальній сумі складає 35364,92 доларів США.

Суд вважає обґрунтованим прийняття розрахунку заборгованості, який проведений за процентною ставкою (поточною) 11,04%, так як АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів виконання умов пункту 2.3.1 Кредитного договору №ODTIGA0000333 від 18 липня 2007 року щодо права Банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом (за інформацією позивача письмові повідомлення про зміну процентів та підтвердження надіслання/вручення таких повідомлень позичальнику, поручителям не збереглися за спливом строку зберігання).

Підстави для припинення поруки згідно частини 1 статті 559 ЦК України (зміна основного зобов`язання, що спричиняє збільшення відповідальності поручителя) відсутні; заборгованість до стягнення визначається за процентною ставкою 11,04%, що первісно встановлена при видачі кредиту.

Поручителі факт укладення договорів поруки та їх умови не оскаржують.

Отже, заборгованість за Кредитним договором №ODTIGA00000333 від 18 липня 2007 року станом на 22 липня 2016 року приймається за кредитом в сумі 23986,83 доларів США, за процентами в сумі 11374,09 доларів США, а всього в загальній сумі 35364,92 доларів США; заборгованість підлягає стягненню солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителів за окремими договорами поруки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Щодо поручителя ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

АТ КБ «ПриватБанк» позов про стягнення заборгованості за кредитним договором до позичальника та поручителів, серед яких і ОСОБА_6 , пред`явлено до суду 29 серпня 2016 року.

Отже, позов до ОСОБА_6 пред`явлено після його смерті, що з урахуванням положень статей 25, 26 ЦК України має наслідком закриття провадження у справі за вимогами до цього відповідача на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України (не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 16668,64 грн., за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 25002,96 грн. (т.1 а.с.1, т.2 а.с.130).

В порядку розподілу судових витрат між сторонами відповідно до положень статті 141, 382 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 6579,11 грн. для кожного (25002,96 грн. + 16668,64 грн. = 41671,60 грн. : 5 = 8334,32 грн. : 100% х 78,94% = 6579,11 грн.).

В судовому засіданні 14 травня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами; надав представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка з`явилася в зал судового засідання, можливість виступити у судових дебатах (позивач АТ КБ «ПриватБанк» повідомлений через електронний кабінет; відповідач ОСОБА_4 повідомлений і подав заяву про розгляд за його відсутності; від відповідача ОСОБА_5 повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній») та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження тощо ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 18 червня 2026 року, потому через відпустки суддів та навантаження відкладено на 20 липня 2026 року, потому на 29 липня 2026 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.2,4 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 377 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2021 року – скасувати.

Провадження в справі в частині позовних вимог акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити по пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та поручителя ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ), солідарно з позичальника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та поручителя ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), солідарно з позичальника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та поручителя ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) за Кредитним договором №ODTIGA00000333 від 18 липня 2007 року заборгованість станом на 22 липня 2016 року за кредитом в сумі 23986,83 доларів США, за процентами в сумі 11374,09 доларів США, а всього заборгованість в загальній сумі 35364,92 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 6579 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 6579 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 6579 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 6579 грн. 11 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 29 липня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова