Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №521/14068/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/573/26

Номер справи місцевого суду: 521/14068/25

Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, -Батанової Л.О.,

представника Одеської митниці – Берназ В.П.,

представник заінтересованої особи – Компанець Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кобилянського Михайла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 08 січня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.476 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

09.05.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0329/UA50000/2025 за ст.476 МК України.

За позицією митниці, керівник ТОВ «ВІП ПРАЙМ» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на ввезення на митну територію України товару «спортивний інвентар: футбольні надувні м`ячі, артикул PM-2 (780 шт), РМ-3 (300 шт), всього 1080 шт.» з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгівельну марку, майнові права на яку належать компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL» за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію торгівельної марки № НОМЕР_1 . За даним фактом митними органами було складено протокол про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст. 476 МК України.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду

Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 08.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з конфіскацією товарів, вилучених за протоколом №0329/UA500000/2025 від 09.05.2025. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечення на неї

В апеляційній скарзі захисник Кобилянський М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 08.01.2026 та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник зазначив, що в судовому засіданні 08.01.2026 ОСОБА_1 та його представник присутніми не були, копію постанови не отримували, а повний текст постанови суду представник отримав лише 03.02.2026.

В обґрунтування скарги захисник зазначив, що:

-судом не встановлено та не вмотивовано форму вини особи;

-пояснення ОСОБА_1 залишені судом без будь-якої оцінки;

-мотивувальна частина постанови має формальний характер;

- за відсутністю встановленої вини відсутній склад правопорушення. Судом не враховано, що ОСОБА_1 вчинялись дії з метою перевірки наявності свідоцтва на торгівельну марку та встановлено закінчення строку його дії, і хоча отримані дані мали недостовірний характер, проте сам по собі факт вчинення таких дій, а також характер поведінки при проведенні Одеською митницею додаткового огляду товару свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник зацікавленої особи, посилаючись на безпідставність доводів скарги та законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Звернуто увагу суду на кількість ввезення до України футбольних м`ячів, в тому числі 1080 шт. з відомою торговельною маркою UEFA, що безумовно свідчить про комерційним об`ємом, свідомо придбаний та імпортований до України з метою підприємницької діяльності – продажу та отримання прибутку. В укладеній з митницею 19.06.2025 мировій угоді, ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним порушення митних правил. З урахуванням наведеного, суд вірно встановив умисну форми вини, а твердження апелянта суперечить фактичним обставинам справи та змісту оскаржуваного рішення. Щодо доводів апелянта про перевірку чинності торгівельної марки, представник зазначив, що надані суду копій екранів з міжнародної бази торговельних марок WIPO датовані 14.10.2025, в той час як митна декларація подана 01.04.2025, протокол про порушення митних правил складено 09.05.2025, а станом на 14.10.2025 справа вже розглядалася судом першої інстанції, що свідчить про те, що перевірка здійснена вже в ході судового розгляду.

В суді апеляційної інстанції захисник Батанова Л.О. в інтересах ОСОБА_1 підтримала клопотання про поновлення строку, доводи та вимоги апеляційної скарги. Представник митниці та представник заінтересованої особи заперечили проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність оскаржуваного судового рішення.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглянута місцевим судом 08.01.2026 за відсутності сторони захисту, яка повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

З наявних в матеріалах справи копії супрувідного листа та розписки адвоката Кобилянського М.Ю. вбачається, що копію постанови суду отримана 03.02.2026.

Крім того, за інформацією ЄДРСР судове рішення надіслано судом до реєстру 03.02.2026, а забезпечено надання загального доступу 04.02.2026.

10.02.2026 через систему «Електронний суд» захисником Кобилянським М.Ю. подано апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційна скарга подана поза межами встановленого ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.

Конструкція норми, що закріплена в ч.2 ст.294 КУпАП, дає підстави вважати, що у разі подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції після закінчення десятиденного строку з дня її ухвалення, апелянт безумовно повинен заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтувавши його.

Цілісне розуміння положень статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України дає підстави для висновку, що кожному гарантовано право на ефективні засоби юридичного захисту при реалізації права на апеляційний перегляд справи.

У цьому випадку особі має бути забезпечено умови для належного оскарження судового рішення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Судом враховано, що для належного обґрунтування апеляційної скарги апелянту необхідно ознайомитись з текстом оскаржуваного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по справі про адміністративне правопорушення регламентовано виключно статтею 294 КУпАП, при цьому законом не встановлено конкретних вимог до такої апеляційної скарги.

Разом з тим, слід врахувати, що згідно з положеннями процесуальних кодексів України однією з обов`язкових вимог до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є наявність в ній обґрунтування незгоди скаржника з висновками оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, для реалізації права на апеляційний перегляд справи особа має подати апеляційну скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у встановлений законом строк із зазначенням доводів щодо незгоди із встановленими судом обставинами.

Для обґрунтування незгоди з ухваленим судовим рішенням скаржнику повинні бути відомі встановлені судом обставини та висновки суду. Вказане корелює із пунктом 4 ч.2 ст.283 КУпАП, яким передбачено, що постанова суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

У пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та захисника в її інтересах, судове рішення скеровано до ЄДРСР 03.02.2026 та в цей день його копія отримана стороною захисту, яка в десятиденний термін з моменту отримання скерувала апеляційну скаргу до суду. Апеляційний суд вважає, що саме з моменту ознайомлення зі змістом судового рішення, остання мала необхідні засоби для реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, захисника особи, що притягується до відповідальності, та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи за складеним протоколом

За протоколом про порушення митних правил №0329/UA50000/2025 від 09.05.2025 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, митним органом встановлене таке.

02.05.2024 між ТОВ «ВІП ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 45089120) та компанією «SPRINT VIEW LIMITED» (Suite 23048 8 Shepherd Market, Mayfair,London, United Kingdom, W1J 7JY, United Kingdom) укладено контракт №VP-2.5/2024 щодо поставки товарів до України.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі, з реєстраційним номером « НОМЕР_2 / НОМЕР_3 », надійшли товари в асортименті, загальною вагою брутто 10 542,90 кг.

01.04.2025 директором/декларантом ТОВ «ВІП ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 45089120) в особі ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ», яка прийнята та зареєстрована за номером №25UA500500010524U0.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення директором/декларантом ТОВ «ВІП ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 45089120) митному органу надані:

- інвойс від 10.01.2025 №SP2025_02/605/15;

- коносамент від 17.01.2025 №SZKY24111228;

- CMR від 31.03.2025 №4293;

- контракт від 02.05.2024 №VP-2.5/2024;

- договір комісії від 03.03.2025 №ВП-3.03/1 та інші документи.

Відповідно до договору комісії від 03.03.2025 №ВП-3.03/1, укладеному між ТОВ «Оптовий Дім Кайдо» (Комітент) та ТОВ «ВІП ПРАЙМ» (Комісіонер), Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за власний рахунок знаходити за межами митного кордону України і реалізовувати доставку на митну територію України товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №25UA500500010524U0 та товаросупровідних документах, встановлено, що експортером товару є «SPRINT VIEW LIMITED» (Suite 23048 8 Shepherd Market, Mayfair,London, United Kingdom, W1J 7JY, United Kingdom), відправником товару є «Yiwu ruilong import and export co. Limited» (1st Floor, Unit 5, Building 72, Taojieling Community, Yiwu City, Zhejiang Provinc, China), а покупцем, одержувачем та декларантом є «ТОВ «ВІП ПРАЙМ» (Україна, 03164, м. Київ, вул. Олевська, буд. 3А, кабінет 3, код ЄДРПОУ 45089120).

Згідно граф МД №25UA500500010524U0 до митного оформлення заявлено 35 найменувань товарів (товари народного споживання) – спортивний інвентар: футбольні надувні м`ячі з ПВХ, комплекти модульних сталевих меблів для майстерні, джерело безперебійного живлення, складна сонячна панель та інші, загальною вартістю – 27 065,45 доларів США.

03.04.2025, керуючись ст. 338 МК України, посадовими особами Одеської митниці проведено частковий митний огляд вантажного автомобіля, з реєстраційними номерами « НОМЕР_2 / НОМЕР_3 », з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації №25UA500500010524U0.

В ході проведення митного огляду вищевказаного вантажу встановлено, що частина товару №1 «Спортивний інвентар: футбольні надувні м`ячі з пвх», а саме «футбольні надувні м`ячі з пвх – артикул-PM-2 (780 шт.), артикул-РМ-3 (300шт), всього-1080 шт.», заявлений у МД №25UA500500010524U0, за своїми зовнішніми ознаками може містити об`єкти права інтелектуальної власності, а саме: містить ознаки неправомірного використання знаку для товарів та послуг, зареєстрованого у митному реєстрі ОПІВ за №1157137.

В процесі проведення митного огляду здійснено фотографування оглянутого товару та його пакування, маркування та характерних особливостей.

Результати проведення митного огляду відображені в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.04.2025 №25UA500500010524U0.

Відповідно до ст. 399 МК України митне оформлення вищезазначених товарів призупинено посадовими особами Одеської митниці за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності.

Статтею 397 МК України встановлено, що митні органи сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи положення ч.4 ст. 400 МК України, Одеською митницею направлено повідомлення представнику компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL (UEFA)» від 09.04.2025 №№ 2025/004/П02 з інформацією про призупинення митного оформлення товарів, заявлених до митного контролю за МД №25UA500500010524U0, як таких, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності на торгівельну марку, майнові права на яку належать компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL (UEFA)» за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію торгівельної марки №1157137.

06.05.2025 листом №191 ДМС (вхідний Одеської митниці від 06.05.2025 №10872/13/7.10-5) представником компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL (UEFA)» до Одеської митниці надано Висновок експерта від 02.05.2025 №219-01 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для подання до митних органів та до суду.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 02.05.2025 №219-01, складеного атестованим судовим експертом у сфері інтелектуальної власності Петренко С.А. (свідоцтво №1231 від 04.04.2008), встановлено:

- зображувальні позначення у вигляді п`ятикутних зірок з`єднаних таким чином, що утворюють футбольний м`яч, використані на товарах, що заявлені до митного оформлення за МД типу ІМ 40 ДЕ від 01.04.2025 №25UA500500010524U0 та підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL», фотографії які надані на дослідження, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зображувальною торговельною маркою, вказаний зображувальний знак (логотип) у формі футбольної кулі із зірок («Starball»), за міжнародною реєстрацією №1157137, права на яку належать компанії UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL.

06.05.2025 листом №191ДМС (вхідний Одеської митниці від 06.05.2025 №10872/13/7.10-5) представник компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL (UEFA)» повідомив, що компанія не надавала ні ТОВ «ОПТОВИЙ ДІМ КАЙДО», ні ТОВ «ВІП ПРАЙМ», ні «SPRINT VIEW LIMITED», ані «Yiwu ruilong import and export co.» права на використання своїх об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема зображувальної торговельної марки за міжнародною реєстрацією №1157137 та позначень, схожих із згаданою торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, у будь-який спосіб, в т.ч. нанесення їх на будь-який товар, для якого торговельна марка зареєстрована, упаковку в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Компанія «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL (UEFA)» вважає, що імпорт зазначеного товару є порушенням належних їй майнових прав інтелектуальної власності.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби, на дату переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ВІП ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 45089120) перебував громадянин України ОСОБА_1 .

Таким чином, за позицією митниці, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на ввезення на митну територію України товару «спортивний інвентар: футбольні надувні м`ячі артикул PM-2 (780 шт), РМ-3 (300 шт), всього 1080 шт.» з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгівельну марку, майнові права на яку належать компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL» за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію торгівельної марки № НОМЕР_1 .

За даним фактом митними органами складено протокол про порушення митних правил №0329/50000/2025 від 09.05.2025 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 за ст. 476 Митного кодексу України.

Мотиви апеляційного суду

За положеннями ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України та ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2025 на підставі ст. 521 МК України між ОСОБА_1 та Одеською митницею укладено мирову угоду про припинення провадження в справі про порушення митних правил шляхом компромісу, за умовами якої ОСОБА_1 , зокрема:

-визнав факт вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ст.476 МК України;

-зобов`язався до 19.07.2025 внести до державного бюджету кошти у сумі 17 000 грн та помістити товар в митний режим знищення або руйнування.

22.07.2025 митницею складено акт про невиконання мирової угоди від 19.06.2025. З вказаного акту вбачається, що ОСОБА_1 кошти в сумі 17 000 грн були внесені, але товари – безпосередні предмети правопорушення - «спортивний інвентар»: футбольні надувні м`ячі артикул РМ-2 (780 шт.), РМ-3 (300 шт.), всього 1080 шт», у митний режим знищення або руйнування не поміщено.

За положеннями ч.7 ст.521 МК України у разі невиконання особою, яка вчинила порушення митних правил, у визначений мировою угодою строк, який не може перевищувати 30 днів, дій, зазначених у частині другій цієї статті, угода вважається недійсною і провадження у справі про порушення митних правил поновлюється.

У зв`язку з невиконання мирової угоди в частині поміщення товарів в режим знищення або руйнування, Одеською митницею направлено матеріали про порушення митних правил, передбачених статтею 476 МК України, відносно ОСОБА_1 до суду.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 476 МК України ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивна сторона складу відповідного правопорушення передбачає вчинення дій щодо переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Згідно з ч.1 ст.418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Пунктом 46 ч.1 ст. 4 МК України визначено, що об`єкти права інтелектуальної власності - об`єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення, сорти рослин, компонування напівпровідникових виробів.

Згідно п. п. «а» п. 17 ч. 1 ст. 4 МК України, окрім іншого, вбачається, що контрафактні товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

Торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Зареєстрована торговельна марка - торговельна марка, на яку видано свідоцтво або яка має міжнародну реєстрацію, що діє на території України (ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Відповідно до частини першої статті 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності визначений цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 495 ЦК України встановлено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором (ч.2 ст.495 ЦК України).

Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто, ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст.5 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Набуття права на торговельну марку, що має міжнародну реєстрацію або визнана добре відомою в Україні, не вимагає засвідчення свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг.

Свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

-позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

-позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

-позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

-позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою (ст.16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

При цьому, використанням торговельної марки, серед іншого, визнається нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки (ст.16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Частиною 3 ст.426 ЦК України передбачено, що використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором (ч.1 ст.431 ЦК України).

Згідно зі ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.245,251,252,280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені норми судом першої інстанції були дотримані у повному обсязі.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання контракту №VP-2.5/2024, укладеного 02.05.2024 між ТОВ «ВІП ПРАЙМ» та компанією «SPRINT VIEW LIMITED», в зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі надійшов товар в асортименті, який задекларований 01.04.2025 директором ТОВ «ВІП ПРАЙМ» в особі ОСОБА_1 (МД «ІМ40ДЕ» №25UA500500010524U0).

В ході проведення митного огляду вищевказаного вантажу встановлено, що частина товару №1, який заявлений у МД №25UA500500010524U0, за своїми зовнішніми ознаками може містити об`єкти права інтелектуальної власності, а саме: містить ознаки неправомірного використання знаку для товарів та послуг, із зображувальним знаком (логотип) у формі футбольної кулі із зірок, зареєстрованого у митному реєстрі ОПІВ за №1157137.

У виконання вимог ст. 400 МК України Одеською митницею направлено представнику компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL (UEFA)» повідомлення від 07.04.2025 №2025/004/Д01 про призупинення митного оформлення товарів, заявлених до митного контролю за МД №25UA500500010524U0, як таких, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності.

06.05.2025 представник компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL (UEFA)» скерував до Одеської митниці лист, яким просив, зокрема, порушити справу про порушення митних правил за ст.476 МК України, додавши висновок експерта від 02.05.2025 за №219-01.

Так, відповідно до висновку судового експерта Петренко С.А. за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 02.05.2025 №219-01 зображувальні позначення у вигляді п`ятикутних зірок з`єднаних таким чином, що утворюють футбольний м`яч, використані на товарах, що заявлені до митного оформлення за МД типу ІМ 40 ДЕ від 01.04.2025 №25UA500500010524U0 та підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL», фотографії які надані на дослідження, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зображувальною торговельною маркою (зазначено зображувальний знак (логотип) у формі футбольної кулі із зірок), за міжнародною реєстрацією №1157137, права на яку належать компанії UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL.

Згідно з ч.14 ст.399 МК України у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Отже, Одеською митницею та представником компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL (UEFA)» дотримано спеціальний порядок та процедуру отримання висновку експерта, встановлену ст.399 МК України.

Судом враховано, що висновок експерт за № 219-01 від 02.05.2025 проведений у відповідності до вимог Закону України “Про судову експертизу” компетентною особою, яка має кваліфікацію судового експерта у відповідній галузі дослідження, що підтверджується інформацією з Реєстру атестованих судових експертів, що міститься на сайті Міністерства юстиції України.

Місцевим судом надана належна оцінка вказаному висновку експерта, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції та яка не оспорювалась стороною захисту в апеляційній інстанції. Належними та допустимим доказами висновки експерта не спростовані. Слід зазначити, що ОСОБА_1 не скористався правом, передбаченим ч.12 ст.399 МК України, здійснити експертне дослідження імпортованої та призупиненої митної продукції за його ініціативою.

Відповідно до ч.14 ст.399 МК України лише після отримання висновку експерта про порушення прав інтелектуальної власності, який може надати митниці правовласник, може бути розпочато адміністративне провадження за ст.476 МК України.

Саме з дотриманням визначеного законодавством порядку, Одеською митницею було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.476 МК України, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ВІП ПРАЙМ», вчинив дії, які спрямовані на ввезення на митну територію України товару «футбольні надувні м`ячі з пвх – артикул-PM-2 (780 шт.), артикул-РМ-3 (300шт), всього-1080 шт.» з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгівельну марку, майнові права на яку належать компанії «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL» за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію торгівельної марки № НОМЕР_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0329/500000/25 від 09.05.2025, митною декларацією №25UA500500010524U0, контрактом №VP-2.5/2024 від 02.05.2024, інвойсом №SP2025_02/605/15, договором комісії №ВП-3.03/1 від 03.03.2025, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та від 03.04.2025, повідомленням від 07.04.2025 №2025/004/Д01, мировою угодою про припинення провадження в справі про порушення митних правил від 19.06.2025, актом про невиконання мирової угоди від 22.07.2025, рішенням Державної митної служби України про призупинення митного оформлення товарів від 07.04.2025 №2025/004, висновком експерта №219-01 від 02.05.2025 та іншими документами, наявними в матеріалах справи в їх сукупності.

Наявні в матеріалах справи докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Щодо доводів апелянта про відсутність у його діях вини з посиланням на перевірку бази даних WIPO, апеляційний суд вважає їх безпідставними, з огляду на таке.

В апеляційній скарзі та заперечення на складений протокол, захисник зазначив, що ОСОБА_1 вчинялись дії з метою перевірки наявності свідоцтва на торгівельну марку та було встановлено закінчення строку його дії, і хоча отримані дані мали недостовірний характер, проте сам по собі факт вчинення таких дій, а також характер поведінки при проведенні митницею додаткового огляду товару свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

Разом з тим, суду не надано достовірних та належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаної перевірки саме до моменту погодження ним вказаного товару.

Так, з наданих стороною захисту скрішотів екрану вбачається, що пошук бази даних WIPO здійснювався 14.10.2025, в той час як митна декларація подана 01.04.2025, протокол про порушення митних правил складено 09.05.2025, а станом на 14.10.2025 справа вже розглядалася судом першої інстанції. Вказане свідчить про те, що перевірка здійснена вже в ході судового розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що предметом даного правопорушення є незаконне використання графічного зображення, яке належить правовласнику «UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL (UEFA)» за чинним міжнародним свідоцтвом № 1157137, в той час як надані стороною захисту скріншоти підтверджують здійснення пошуку за іншим реєстраційним номером № НОМЕР_4 , який з 22.10.2021 є нечинним.

Слід зазначити, що відомий світовий бренд «UEFA» володіє цілою серією торговельних марок.

Міжнародна база даних Всесвітньої організації інтелектуальної власності (WIPO) є автоматизованою електронною системою. При здійсненні пошуку за ключовими словами чи повною назвою правовласника - UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL (UEFA) - система відображає повний перелік усіх зареєстрованих цією організацією торговельних марок, як тих, строк дії яких закінчився, так і тих, які є чинними на сьогодні. Зокрема, у цьому переліку відображається і чинна міжнародна реєстрація № 1157137 (зображення «Starball»), яка є предметом даного правопорушення.

Таким чином, здійснюючи пошук за назвою правовласника, ОСОБА_1 не міг не бачити повного списку діючих знаків UEFA. Той факт, що ОСОБА_1 із усього переліку доступних та чинних реєстрацій правовласника вибірково звернув увагу лише на один нечинний запис під № 769813 і на цій підставі прийняв рішення про імпорт товару (як зазначено у запереченнях на протокол), свідчить про повну відсутність належної обачності та поверхневий характер перевірки. Така поведінка суб`єкта господарювання є виявом підприємницької недбалості (необережності). При цьому, сам факт здійснення такої перевірки свідчить про те, що особа усвідомлювала належність знака правовласнику, але не виконала повний пошук.

Більше того, ОСОБА_1 повністю проігноровано національний інструмент контролю - Митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності України (ст.398 МК України), який міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет. Навіть якщо припустити наявність технічних труднощів чи помилок перекладу при роботі з міжнародною базою WIPO, перевірка офіційного українського Митного реєстру повністю виключила б будь-які сумніви щодо правового статусу бренда на території України.

Слід зазначити, що така поведінка особи, яка притягається до відповідальності, свідчить про те, що особа свідомо припустила можливість порушення прав інтелектуальної власності, проявила крайню неуважність та легковажність, що в розумінні закону охоплюється поняттям вини у формі необережності (недбалості). Суб`єкт господарювання, який діє з належною обачністю, за наявності сумнівів або виявлення суперечливих даних у реєстрах, зобов`язаний утриматися від імпорту товару до остаточного з`ясування правового статусу торговельної марки, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Відповідно до ст. 476 МК України, відповідальність настає за сам факт переміщення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності.

Помилкове або недбале трактування ОСОБА_1 результатів пошуку у відкритих реєстрах є його особистим комерційним ризиком, не звільняє від обов`язку дотримуватись права інтелектуальної власності третіх осіб та не виключає його вину у вчиненні митного правопорушення. З огляду на те, що на момент митного оформлення право інтелектуальної власності UEFA за міжнародною реєстрацією № 1157137 було чинним, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Щодо посилання апелянта на не врахування судом поведінки ОСОБА_1 під час проведення огляду товару, зокрема сприяння у її проведені, апеляційний суд зазначає таке.

Поведінка особи під час проведення митного огляду є виконанням її прямих процесуальних обов`язків, передбачених митним законодавством України (зокрема, ст. 266 МК України щодо пред`явлення товарів та надання документів), і фіксує лише поведінку особи після фактичного вчинення правопорушення. Добросовісна поведінка особи під час додаткового огляду товару жодним чином не нівелює і не скасовує той факт, що на момент подачі митної декларації декларантом було заявлено до митного оформлення товар із незаконним використанням чинної торговельної марки UEFA за № 1157137.

Відтак, посилання апелянта на сприяння митниці не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України, оскільки факт порушення прав інтелектуальної власності є повністю доведеним матеріалами справи.

Посилання апелянта на неврахування судом добровільного виконання ОСОБА_1 дій, передбачених ч.2 ст.521 МК України, спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення, в якому суд зазначив про укладення мирової угоди та її часткове виконання ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, з огляду на положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, врахував аргументи сторін та, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, дійшов правильного висновку про доведеність вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Відповідно до положень п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Кобилянського Михайла Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 08 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Кобилянського Михайла Юрійовича – залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 08 січня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.476 МК України – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко