Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №490/7498/25 — Миколаївський апеляційний суд

13.07.26

33/812/21/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» липня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Козленко Ю. В.

захисника Барбашина С. В.

представника Південної

митниці України Квасниці Ю. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Пищенко А. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебував у період з 01.01.2021 по 31.05.2021 на посаді директора ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» (03115, м. Київ, Святошинський район, вул. Біличанська, буд. 1, код ЄДРПОУ 40745516),

- визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 України у виді:

- штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в сумі 18 385 218 грн 80 к.;

- конфіскації товарів: «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2020 року» вагою 970 156 кг, вартістю 6 681 786 грн 52 к., та товару «Пшениця м`яка, не насіннєва, 2, 3, 4-го класу, врожаю 2020» вагою 1 565 403 кг, вартістю 11 703 432 грн 30 к., загальна вартість товарів становить 18 385 218 грн 80 к.

Відповідно до ч. 3 ст. 511, ч. 2 ст. 541 МК України виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару постановлено здійснити шляхом стягнення з особи, яка вчинила порушення митних правил - ОСОБА_1 , його вартості, тобто грошових коштів у сумі 18 385 218 грн 80 к.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Директор ТОВ "РОЗВИТОК - СВ" ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2020 року» вагою 970 156 кг, вартістю 6 681 786,52 грн., та товару «Пшениця м`яка, не насіннєва, 2, 3, 4-го класу, врожаю 2020» вагою 1 565 403 кг, вартістю 11 703 432,3 грн., загальна вартість товарів становить 18 385 218,8 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів: рахунку-фактури № 169/02 від 27.04.2021; рахунку-фактури №MGR 110321/2 від 29.04.2021; рахунку-фактури № MGR 110321/3 від 06.05.2021; зовнішньоекономічного договору №169 від 24.03.2021; договору (контракту) № MGR 110321 від 11.03.2021, митних декларацій типу ЕК 10 ДР: UA508150 від 28.04.2021, UA508220 від 30.04.2021, 30.04.2021 від 07.05.2021, які містять неправдиві дані щодо одержувача вищевказаного товару - компанії «Borko Trade Hungary Kft» (1171 Budapest, Lugas u.7, Hungary).

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник Пищенко А. В. просить постанову а скасувати, а провадження по справі закрити.

Зазначила, що у суду не було жодних підстав для прийняття постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказала, що суд першої інстанції не визначив, які саме документи були подані митному органу як підстави для переміщення товару, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Вважає, що судом першої інстанції взагалі не встановлені обставини стосовно того, які документи подавались саме митному органу для проведення митного контролю та для переміщення товару через митний кордон України.

Зазначила, що митні декларації у спірному випадку подавались не ОСОБА_1 , а декларантами ТОВ «ЄВТ Грейн» та ТОВ «Юнікорн Мерітайм». Реальний зміст граф 44 декларацій свідчить про те, що сама по собі інформація у цих графах взагалі не дає змогу встановити осіб, які уклали контракт про купівлю-продаж товару тощо. Саме з документів, які подаються митному органу для митного контролю, можливо встановити дійсні обставини поставки товару. Проте, суд першої інстанції взагалі не встановив, які саме документи у спірному випадку декларантами ТОВ «ЄВТ Грейн» та ТОВ «Юнікорн Мерітайм» подані митному органу під час переміщення товарів.

Вказала, що у протоколі про порушення митних правил міститься посилання лише на наведення неправдивих відомостей щодо одержувача товару в митних деклараціях ЕК 10 ДР: номер МД UA508150/2021/002112, дата оформлення 28.04.2021, номер МД UA508220/2021/102698, дата оформлення 30.04.2021, номер МД UA508220/2021/102833, дата оформлення 07.05.2021.

Наголошує, що зміст документів, наявних у справі про порушення митних правил, свідчить про те, що дані декларацій щодо вантажоодержувача відповідають даним усіх інших документів та митним органом не встановлено будь-якої суперечності цих документів. Водночас, висновок митного органу щодо неправдивості даних декларацій про вантажоодержувача ґрунтується на висновку про подання митному орану, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме: рахунків-фактур та зовнішньоекономічних договорів.

Зазначила, що в матеріалах справи про порушення митних правил не міститься будь-яких доказів, які підтверджують обставини підроблення договорів чи рахунків, а так само підписання іншою особою договорів від імені ОСОБА_2 .

Наголошує, що у листі Чеської Республіки наведені пояснення, які надав ОСОБА_2 за результатами проведеного опитування щодо компанії «Borko Trade Hungary Kft». Зокрема, зазначено, що в ході опитування ОСОБА_2 пояснив, що «він знає про угорську компанію Borko Trade Hungary Kft, оскільки приблизно 18 місяців тому чеські митні органи повідомили його про те, що він зареєстрований, як виконавчий директор компанії. Він повідомив, що став директором не за власним бажанням.

У 2020 році з ним зв`язався чоловік з України на ім`я ОСОБА_4 , який попросив його відкрити банківський рахунок в Угорщині. ОСОБА_2 погодився та разом з цим чоловіком вони поїхали до Угорщини, де вони відкрили банківський рахунок. ОСОБА_2 також повідомив, що підписав якісь документи для ОСОБА_4 , але не пам`ятає, які саме, можливо щодо участі в компанії».

Вважає, що зазначені пояснення пана ОСОБА_2 не можуть вважатись належним доказом у справі про порушення митних правил, оскільки вони жодним чином не доводять факту підробки договорів та рахунків щодо оплати товару. Факт підробки документів повинен доводитись певними засобами доказування, а саме результатами проведених експертних досліджень. Натомість пояснення особи, яка заперечує факт підпису документів, не може вважатись достатнім та вагомим джерелом доказів в даному випадку.

Вказала, що у вказаній справі не проводилися експертизи та в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні висновки експерта щодо дослідження обставин, ким виконані підписи на договорах. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що контракти від імені ОСОБА_2 підписані іншою особою не ґрунтується на належних та допустимих доказах і є виключно припущенням.

Вважає, що інформація щодо пояснень ОСОБА_2 , яка наведена в листі Чеської Республіки, взагалі не може бути використана в якості доказу при постановленні судом рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил. В матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які докази щодо недійсності спірних договорів. На переконання апелянта, у суду були відсутні і докази про те, що компанія «Borko Trade Hungary Kft» припинила свою діяльність саме на час здійснення митного оформлення товару, чи мала інші обмеження у здійсненні господарської діяльності.

Що стосується висновків суду про те, що з 28.10.2020 ОСОБА_2 виключено із складу керівників компанії «Borko Trade Hungary Kft» та ці дані опубліковано у відповідних офіційних державних реєстрах Угорщини до часу укладення контрактів між експортером ТОВ «Розвиток-СВ» та компанією «Borko Trade Hungary Kft», захисник зазначає, що такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказала, що в матеріалах справи про порушення митних правил наявний переклад витягу з реєстру Міністерства юстиції Угорщини, згідно якого, компанія Borko Trade Hungary Kft була зареєстрована 13.07.2020 та діяла в 2021 році, дата припинення дії 06.08.2024 шляхом ліквідації.

Діяльність компанії: сільськогосподарська сировина. Статутний капітал 3000000 HUF. агенти, що займаються продажем. Надалі, в перекладі витягу з реєстру Міністерства юстиції Угорщини міститься інформація щодо ліквідатора компанії, якого було призначено 19.09.2023. Проте, переклад витягу з реєстру Міністерства юстиції Угорщини взагалі не містить даних щодо керівника компанії Borko Trade Hungary Kft - ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ).

Стверджує, що при порівнянні витягу з реєстру Міністерства юстиції Угорщини та його перекладу на українську мову вбачається, що фактично митницею здійснено не весь переклад даних щодо компанії Borko Trade Hungary Kft. Матеріали справи про порушення митних правил не містять перекладу на українську мову даних щодо керівника компанії Borko Trade Hungary Kft, які наведені у витягу з реєстру Міністерства юстиції Угорщини (розділи 13/1 та 13/2).

Вважає, що за таких обставин, взагалі неможливо встановити, на підставі яких даних суд дійшов висновку, що з 28.10.2020 ОСОБА_2 виключено із складу керівників компанії «Borko Trade Hungary Kft». Вказала, що зі змісту витягу з реєстру Міністерства юстиції Угорщини (без перекладу) вбачається, що в 2020 році вносилися зміни про компанію щодо агентів з доставки та щодо платіжних агентів.

Просить звернути увагу, що митниця та суд посилаючись на те, що з 28.10.2020 громадянина ОСОБА_2 виключено із складу керівників компанії «Borko Trade Hungary Kft», не визначили, яка особа в 2021 році (в період переміщення товару через митний кордон) була керівником «Borko Trade Hungary Kft». Також митницею не витребовувались від Угорщини відповідні документи щодо внесення змін про компанію «Borko Trade Hungary Kft», які проводились в 2020 році, на підставі яких, як вважає митниця, ОСОБА_2 виключено із складу керівників компанії «Borko Trade Hungary Kft» та документи про іншого керівника компанії, та такі документи не надані до суду.

Вказала, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують доводи митниці про виключення із складу керівників компанії «Borko Trade Hungary Kft» - ОСОБА_2 , та про те, що в 2021 році (в період переміщення товару через митний кордон) керівником «Borko Trade Hungary Kft» була інша особа. Просить врахувати, що текст витягу з реєстру Міністерства юстиції Угорщини щодо компанії «Borko Trade Hungary Kft» (без перекладу) свідчить про те, що компанія Borko Trade Hungary Kft була зареєстрована 13.07.2020 та діяла в 2021 році, та єдиною посадовою особою, яка мала права на представництво був керуючий директор (старша посадова особа) ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ).

У витягу також містяться дані про подання декларації про підпис компанії або зразок підпису, засвідчений адвокатом. Дані про те, що в 2021 році керівником компанії (керуючим директором) була інша особа, ніж ОСОБА_2 , не містяться. З цього ж витягу чітко вбачається, що ліквідатора компанії призначено лише 19.09.2023.

Вважає, що будь-яких доказів про те, що зовнішньоекономічний договір № 169 від 24.03.2021 (щодо поставки товару - кукурудза) та договір (контракт) № MGR 110321 від 11.03.2021 (щодо поставки товару - пшениця), які були укладені ТОВ «Розвиток-СВ» та компанією «Borko Trade Hungary Kft» (Угорщина), а також рахунок-фактура № 169/02 від 27.04.2021, рахунок-фактура № MGR 110321/2 від 29.04.2021, рахунок-фактура № MGR 110321/3 від 06.05.2021 щодо оплати товару за вказаними договорами є підробленими або недійсними, відсутні. Дані декларацій щодо вантажоодержувача відповідають даним усіх інших документів та митним органом не було встановлено будь-якої суперечності цих документів/даних декларацій. Відповідно до МД товар після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг, тобто, автентичність поданих митним органам України документів не викликала сумнівів.

Вказала, що митним органом не надано доказів щодо підробки договорів поставки та щодо недостовірності даних декларацій про вантажоодержувача. В протоколі про порушення митних правил митним органом викладено виключно припущення про підробку договорів поставки та про те, що компанія «Borko Trade Hungary Kft» не є дійсним одержувачем товарів. Митним органом не встановлено, яка інша компанія, ніж Borko Trade Hungary Kft, була вантажоодержувачем та до суду таких доказів не надано, як і не надано доказів щодо підробки договорів поставки/рахунків.

Зазначила, що за версією митного органу ОСОБА_1 в якості підстави для переміщення товарів надав підроблені документи, а тому вважає, що відсутність доказів щодо підробки договорів поставки/рахунків свідчить про відсутність доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.

Окремо просить звернути увагу, що суд дійшов висновку, що початок відліку строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України, необхідно рахувати із дня отримання Миколаївською митницею ДМС України листа за вхідним номером 907/8.5/7.16-2-20 від Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській області (від 17.03.2025 вихідний № 46159-2025), а саме - 17.03.2025. Однак, зміст листа від Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській області від 17.03.2025 № 46159-2025 свідчить про те, що він наданий в якості відповіді на лист Миколаївської митниці від 23.01.2025.

В свою чергу, в листі від 23.01.2025 митниця посилається як на встановлені обставини на факти переміщення товарів в 2021 році на підставі договорів, які укладені ТОВ «Розвиток-СВ» та компанією «Borko Trade Hungary Kft» (Угорщина), та чітко вказує, що з 28.10.2020 громадянина ОСОБА_2 виключено із складу керівників компанії «Borko Trade Hungary Kft» та відповідно неможливість підписання ним зовнішньоекономічних договорів. Лист від 23.01.2025 Миколаївською митницею направлявся для отримання додаткових доказів. Тому вважає, що дата отримання відповіді на цей лист не може вважатись днем виявлення порушення митних правил.

На думку апелянта, станом на 20.08.2025 закінчився строк, передбачений ст. 467 МК України. Тому, у Миколаївської митниці були відсутні підстави для складення протоколу про порушення митних правил та початку провадження у справі про порушення митних правил, а розпочате провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю.

Узагальнені доводи інших учасників судового провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Південної митниці Квасниця Ю. А. вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Барбашин С. В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник Південної митниці Квасниця Ю. А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справах про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані, зокрема, встановлюються протоколом про порушення митних правил, документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному . вигляді.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 даної Постанови підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ (далі - Закон), суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України. Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Процедура декларування товарів та взаємовідносини між декларантом та особою, яка надає послуги з декларування товарів, визначаються наступними положеннями МК України та підзаконних нормативних актів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 6, 7, 8 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний підпис, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору.

Порядок заповнення вантажних декларацій затверджений Інструкцію про порядок заповнення вантажної митної декларації, що затверджена наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року N 307, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 р. N 443/2247.

Відповідно до розділу П пункту 1 «Заповнення граф ВМД при декларуванні товарів, що вивозяться (вивезені) за межі митної території України» у графі 44 ВМД "Додаткова інформація/Подані документи/ Сертифікати і дозволи", зокрема, зазначаються: коди згідно з Класифікатором документів і реквізити документів, поданих при декларуванні. Відомості щодо кожного документа починаються з нового рядка за схемою:

код документа згідно з Класифікатором документів;

номер документа, дата й за наявності даних - кінцевий термін його дії.

Якщо документу відповідає код некласифікованого документа, то перед номером документа зазначається його назва, яка повинна дозволяти ідентифікувати документ.

При декларуванні - товарів за періодичною митною декларацією, тимчасовою, неповною деклараціями зазначаються документи, подані суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності на момент митного оформлення такої декларації. При цьому обов`язково зазначаються документи, що свідчать про дотримання вимог, передбачених законодавством, щодо заходів нетарифного регулювання.

Відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 20.09.20212 №1011, затверджено коди для усіх документів, що надаються до митного контролю, зокрема, коди: «0325» - рахунок-проформа; «0380» - рахунок-фактура (інвойс); «0862» - Декларація про походження товару; «4100» - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів; «4207» - договір про надання послуг митного брокера; «0705» - коносамент; «0785» - вантажний маніфест.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; З) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 МК України, митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 МК України, взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

Є правильними висновки суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, з досліджених судом першої інстанції доказів встановлено наступне.

08.04.2021 митним брокером ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» ОСОБА_8 , на підставі Договору про надання послуг митного брокера № ЄГ - РСВ/2020-291 від 05.11.2020, укладеного між ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» та ТОВ «РОЗВИТОК - СВ», з метою оформлення у митний режим «експорт» товару «Кукурудза, не насіннєва, врожаю 2020 року», вагою 2 200 000 кг, до Чорноморської митниці Держмитслужби подана періодична митна декларація типу ЕК 10 РР UA508150/2021/001739 від 08.04.2021 (а.с. 9).

Згідно з вищевказаною митною декларацією заявлено:

- відправник/експортер (графа 2) - ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» (03115, м. Київ, вул. Біличанська, 1, код ЄДРПОУ 40745516), вантажоодержувач (графа 8) - «Borko Trade Hungary Kft» (1171 Budapest, Lugas u.7, Hungary), вартістю 595000 доларів США, а у гр. 44 митної декларації, внесено коди: «d.4100 №169 24.03.21», тобто дані про зовнішньоекономічний договір/контракт № 169 від 24.03.2021.

Крім того, до митного контролю та оформлення було надано: ·

- рахунок - проформу № N 169/01 від 06.04.2021 на товар «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2020 року», загальною вартістю 594 000 доларів США, яка виставлена ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» (продавець) на адресу «Borko Trade Hungary Kft» (покупець), на виконання контракту № 169 від 24.03.2021 (а.с. 10);

- зовнішньоекономічний контракт №169 від 24.03.2021 на поставку товару «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2020 року (а.с. 55-62), який укладено між ТОВ «РОЗВИТОК -СВ» в особі директора ОСОБА_9 , компанією «Borko Trade Hungary Kft» (Угорщина), в особі директора ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ).

28.04.2021, на виконання вимог ст. 261 МК України, митним брокером ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» ОСОБА_10 підготовлено та направлено до Чорноморської митниці Держмитслужби додаткову митну декларацію типу ЕК 10 ДР № UA 508150/2021/002112 на товар «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2020 року», вага нетто 970156 кг (графа 38), вартість 240 598,69 доларів США (графа 22), вартістю за курсом НБ України - 6 681 786,52 грн (графа 46) (а. с. 11).

Згідно з вищевказаною митною декларацією також заявлено відомості про відправника та вантажоодержувача вищевказаного товару, а саме:

- відправник/експортер (графа 2) - ТОВ «РОЗВИТОК - СВ»; вантажоодержувач (графа 8) - «Borko Trade Hungary Kft», також, в якості підстави для завершення митного оформлення вищевказаного товару у митний режим «експорт», у гр. 44 митної декларації, внесено коди: «d.4100 №169 24.03.21», тобто дані про зовнішньоекономічний договір/контракт №169 від 24.03.2021.

Також до митного контролю та оформлення було надано рахунокфактуру №169/02 від 27.04.2021, яка виставлена ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» (Продавцем) на компанію «Borko Trade Hungary Kft», на виконання контракту № 169 від 24.03.2021, на товар Кукурудза не насіннєва, врожаю 2020 року», вага нетто 970 156 кг, вартість 240598,69 доларів США (а.с. 12).

Згідно з коносаментом від 25.04.2021 товар «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2020 року» вивезено за межі митної території України на борту т/х «GEORGIA Т», прапор Ліберія.

21.04.2021 митним брокером ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» ОСОБА_11 , на підставі Договору на виконання послуг щодо декларування та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України» від 30.12.2020 № 30/12 - 20, укладеного між ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ та ТОВ «РОЗВИТОК - СВ», з метою оформлення у митний режим «експорт» товару «Пшеницям м`яка, не насіннєва, 2, З, 4-го класу, врожаю 2020» вагою 2 200 000 кг, подана періодична митна декларація № UA508220/2021/102393 від 21.04.2021.

Згідно з вищевказаною митною декларацією заявлено: відправник/експортер (графа 2) - ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» (03115, м. Київ, вул. Біличанська, 1, код ЄДРПОУ 40745516), вантажоодержувач (графа 8) - «Borko Trade Hungary Kft» (1171 Budapest, Lugas u.7, Hungary), вартістю 594 000 доларів США, а у гр. 44 митної декларації, внесено коди: «4100 MGR 11.03.21», тобто дані про зовнішньоекономічний договір/контракт № MGRl 10321 від 11.03.2021.

Крім того, до митного контролю та оформлення було надано:

- рахунок - проформу № MGR 110321/1 від 11.03.2021 на товар «Пшениця м`яка, не насіннєва, 2, З, 4-го класу, врожаю 2020», загальною вартістю 594000 доларів США, яка виставлені ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» (продавець) на адресу «Вогко Trade Hungary Kft» (покупець), на виконання контракту MGRl 10321 від 11.03.2021 (а.с. 17);

- контракт MGR110321 від 11.03.2021 на купівлю-продаж товар «Пшениця м`яка, не насіннєва, 2, 3, 4-го «ласу, врожаю 2020» (а.с. 36-40), який укладено між ТОВ «РОЗВИТОК - СВ», в особі директора ОСОБА_9 , з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (Угорщина), в особі директора ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ).

На виконання вимог ст. 261 МК України, 30.04.2021 митним брокером ТОВ «ЮНІКЛОРН МЕРІТАЙМ» ОСОБА_12 підготовлено та направлено до Чорноморської митниці Держмитслужби на товар додаткові митні декларації типу ЕК 10 ДР № UA508220/2021/102698 на товар «Пшениця м`яка, не насіннєва, 2,3 та 4-го масу, врожаю 2020», загальною вага нетто 1 036 834 кг (графи 38), загальною вартістю 279 183,39 доларів США (графи 22), що за курсом НБ України становить 7 747 339,08 грн. (графи 48) (а.с. 27-28).

Згідно з вищевказаною митною декларацією заявлено відомості про відправника та вантажоодержувача вищевказаного товару, а саме: відправник/експортер (графа 2) - ТОВ «РОЗВИТОК - СВ»; вантажоодержувач (графа 8) - «Borko Trade Hungary Kft». Також, в якості підстави для завершення митного оформлення вищевказаного товару у митний режим «експорт», у гр. 44 митної декларації, внесено коди: «d.4100 MGR 110321 11.03.21», тобто дані про зовнішньоекономічний договір/контракт № MGR 110321 від 11.03.21.

Також до митного контролю та оформлення було надано рахунок-фактуру № MGR 110321/2 від 11.03.2021, яка виставлена ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» (Продавцем) на компанію «Borko Trade Hungary Kft», на виконання контракту № MGR від 11.03.2021, на товар «Пшениця м`яка, не насіннєва, 2,3 та 4-го «ласу, врожаю 2020», загальна вага нетто 1 036 834 кг, вартість 279 183,39 доларів США (а.с. 29).

Згідно з коносаментів №27 від 27.04.2021 та №28 від 27.04.2021, товар «Пшениця м`яка, не насіннєва, 2,3 та 4-го «ласу, врожаю 2020» вивезено за межі митної території України на борту т/х «TRAMMO STANТON», прапор Ліберія.

07.05.2021, на виконання вимог ст. 261 Митного кодексу України, митним брокером ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» ОСОБА_12 , підготовлено та направлено до Чорноморської митниці Держмитслужби на товар додаткові митні декларації типу ЕК 10 ДР № UA 508220/2021/102833 на товар «Пшениця м`яка, не насіннєва, 2,3 та 4-го «ласу, врожаю 2020», загальною вага нетто 528 569 (графи 38), загальною вартістю 142 713,63 доларів США (графи 22), що за курсом НБ України становить 3 956 093,18 грн (графи 48) (а.с. 47).

Згідно з вищевказаною митною декларацією заявлено відомості про відправника та вантажоодержувача вищевказаного товару, а саме: відправник/експортер (графа 2) - ТОВ «РОЗВИТОК - СВ»; вантажоодержувач (графа 8) - «Вогко Trade Hungary Kft». Також, в якості підстави для завершення митного оформлення вищевказаного товару у митний режим «експорт», у гр. 44 митної декларації, внесено коди: «d.4100 MGR 110321 11.03.21», тобто дані про зовнішньоекономічний договір/контракт № MGR 110321 від 11.03.21.

Також до митного контролю та оформлення надано рахунок-фактуру № MGR 110321/3 від 06.05.2021, яка виставлена ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» (Продавцем) на компанію «Borko Trade Hungary Kft», на виконання контракту № MGR від 11.03.2021, на товар «Пшениця м`яка, не насіннєва, 2,3 та 4-го «ласу, врожаю 2020», загальна вага нетто 528 569 кг, вартість 142 713,63 доларів США (а. с. 48).

Згідно з коносаментом від 05.05.2021 (а. с. 50) товар «Пшениця м`яка, не насіннєва, 2,3 та 4-го класу, врожаю 2020» вивезено за межі митної території України на борту т/х «PRINCE MOUHAMMAD».

У ході проведення перевірки, листом вх. № 2967/13/7.16-1-2-20 від 14.08.2025 до Миколаївської митниці від ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» надані наступні документи: копія контракту № 169 від 24.03.2021 та копія Договору про надання послуг митного брокера № ЄГ - РСВ/2020-291 від 05.11.2020 (а. с.55-62, 63-67).

Як слідує з доводів апелянта, ним не заперечуються наступні факти:

- укладення між ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» (продавець) та компанією «The Mark Global kft» (покупець) вищевказаних зовнішньоекономічних контрактів;

- оформлення та видачу ТОВ «РОЗВИТОК - СВ», на виконання контрактів, вищевказаних рахунків-проформ та рахунків-фактур;

- подачу до Миколаївської митниці електронних митних декларацій, згідно з якими заявлялись відправником/експортером - ТОВ «РОЗВИТОК - СВ», одержувачем/покупцем - компанією «The Mark Global kft», митний режим «експорт» для товару «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2020 року» вагою 970 156 кг, вартістю 6 681 786,52 грн, та товару «Пшениця м`яка, не насіннєва 2, 3, 4-го класу, врожаю 2020» вагою 1 565 403 кг, вартістю 11 703 432,3 грн;

- вивезення за межі митної території України експортером - ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» вищевказаних товарів на підставі вищевказаних митних декларацій, зовнішньоекономічних контрактів та рахунків фактур.

Разом з тим, 17.03.2025 Миколаївською митницею за вхідним номером 907/8.5/7.16-2- 20 отримано відповідь від Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській області (від 17.03.2025 року вихідний № 46159-2025) з відповідями правоохоронних органів Угорщини та Чехії (а. с. 73).

За результатом розгляду та опрацювання документів, які надійшли від правоохоронних органів Угорщині (а.с. 74) та доданого файла у форматі PDF з інформацією про компанію «BORKO TRADE HUNGARY КFТ» англійською мовою (а.с. 85-90), переклад на українську мову (а.с. 90-94), встановлено наступне:

- відповідно до публічних реєстрів Міністерства юстиції Угорщини (www.e-cegjegyzek.hu, www.cegkozlony.hu) компанія «ВОRКО TRADE НUNGARY КFТ» була зареєстрована на території Угорщини 13.07.2020 за реєстраційним номером 01-09-370374 та податковим номером 27983991-2-42;

- керівником даної компанії зазначено громадянина Чеської Республіки ОСОБА_13 (укр. - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації підприємства: АДРЕСА_2 (а.с. 86);

- з 28.10.2020 громадянина ОСОБА_13 (укр. - ОСОБА_2 ) виключено із складу керівників компанії «ВОRКО TRADE НUNGARY КFТ» п. п. 13/1, 13/2 п. 13 (а.с. 86);

- з 16.11.2020 податковий номер компанії було змінено з 27983991-2-42 на HU27983991;

- банківські рахунки зазначеного підприємства: НОМЕР_1 (EUR) були відкриті 27.07.2020 в ОТР Банку, Угорщина, а закриті 27.04.2021.

Таким чином, судом встановлено, що на момент укладення вищевказаних контрактів, тобто 24.03.2021 та 29.04.2021, здійснення експортних зовнішньоекономічних операцій, ОСОБА_13 ( ОСОБА_2 ) не був керівником компанії «BORKO TRADE ПUNGARY KFT», відповідно він не міг діяти в інтересах угорської компанії «ВОRКО TRADE HUNGARY KFT» та підписувати відповідні зовнішньоекономічні контракти.

За результатом розгляду вище вказаної відповіді та опрацювання документів, які надійшли від правоохоронних органів Чеській Республіці, встановлено наступне. Співробітники Інтерполу в Чеській Республіці (поліція в Бржецлаві) зв`язались з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , наразі він проживає за адресою: АДРЕСА_4 , email: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; номер телефону: НОМЕР_2 ) та отримали від нього інформацію щодо угорської компанії «Вогко Trade Hungary Kft», а саме:

«Jakub Bedrich знає про угорську компанію «Borko Trade Hungary Kft», оскільки приблизно 18 місяців тому чеські митні органи повідомили його, що він зареєстрований, як виконавчий директор компанії, він став виконавчим директором не за власним бажанням. У 2020 році в Брно (Чеська Республіка) з ним зв`язався чоловік з України на ім`я ОСОБА_4 (додаткові дані невідомі), який попросив його відкрити банківський рахунок в Угорщині. Jakub Bedrich погодився. У 2020 році ОСОБА_2 разом з Альбертом поїхав до Угорщини до банку, де вони разом відкрили банківський рахунок, але успіху досягли лише з другої спроби. ОСОБА_2 не знає номера банківського рахунку, він ніколи фактично не керував цим рахунком. ОСОБА_2 підписав деякі документи для Альберта, але не пам`ятає, які саме документи, можливо, пов`язані з участю в компанії, але документи були угорською мовою і Jakub Bedrich їх не розумів. Також він пояснив, що самостійно не створював жодної компанії в Угорщині. Він припускає, що це, ймовірно, зробив Альберт. Jakub Bedrich підписав деякі документи для Альберта, але не пам`ятає, які саме. ОСОБА_2 повідомив, що ніколи не керував компанією «BORKO TRADE HUNGARY KFT», чи її банківським рахунком. Він нічого не знає про бізнес компанії. Йому невідомо про транзакції на банківському рахунку. Він не здійснював жодних транзакцій».

Отже, виходячи зі свідчень пана ОСОБА_2 встановлено, що подані ТОВ «РОЗВИТОК - СВ», в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, зовнішньоекономічні контракти № 169 від 24.03.2021 (товар «Кукурудза») та № MGR 110321 від 11.03.2021 (товар «Пшениця»), є підробленими, оскільки пан ОСОБА_2 їх не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «Borko Trade Hungary Kft» (1171 Budapest, Lugas u.7, Hungary).

Згідно інформації Головного Управління ДПС у Львівській області (вх. від 15.07.2025 № 2536/8.16/7.16-1-2-20) встановлено, що на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України, а саме в період часу з 01.01.2021 по 31.05.2021, ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» (код ЄДРПОУ 40745516) перебувало на обліку в Святошинській ДПІ ГУ ДПС у м. Києві. З 03.07.2021 перебуває за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Львівській області.

Також, на посаді директора ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» в період часу з 01.01.2021 по 31.05.2021 перебував громадянин України ОСОБА_1 . Документальні перевірки за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 не проводились.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «РОЗВИТОК- СВ» (код ЄДРПОУ 40745516) проводилась реєстрація податкових накладних щодо експорту товарів за кодами згідно УКТЗЕД 10019900 (Пшениця) та 10059000 (Кукурудза) за період січень - травень 2021 року.

Щодо придбання товарів на внутрішньому ринку за вищезгаданим кодами в період з 2021 року по теперішній час - реєстрація податкових накладних відсутня (а.с. 104-110).

Таким чином, під час судового розгляду доведено, що будучи директором ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» (код ЄДРПОУ 40745516), ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2020 року» вагою 970 156 кг, вартістю 6 681 786,52 грн, та товару «Пшениця м`яка, не насіннєва, 2, 3, 4-го класу, врожаю 2020» вагою 1 565 403 кг, вартістю 11 703 432,3 грн, загальна вартість товарів становить 18 385 218,8 грн, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме: рахунок - фактура № 169/02 від 27.04.2021; рахунок - фактура № MGR 110321/2 від 29.04.2021; рахунок -фактура № MGR 110321/3 від 06.05.2021 та зовнішньоекономічний договір № 169 від 24.03.2021; контракт № MGR 110321 від 11.03.2021, а також шляхом надання у якості підстави для переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України митних декларацій типу ЕК 10 ДР: №UA508150/2021/002112 від 28.04.2021; №UA508220/2021/102698 від 30.04.2021; №UA508220/2021/102833 від 07.05.2021, які містять неправдиві дані щодо одержувача вищевказаного товару - компанія «Вогко Trade Hungary Kft» (1171 Budapest, Lugas u.7, Hungary).

Згідно доводів апеляційної скарги, митні декларації заповнювалися та надавалися до митниці митними брокерами, а тому ОСОБА_1 не повинен нести відповідальності за неправдиві відомості щодо одержувача, які були зазначені у митних деклараціях.

Разом з тим, згідно матеріалів справи між ТОВ «РОЗВИТОК - СВ», в особі ОСОБА_1 та митним брокером ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» укладено договір про надання послуг митного брокера № ЄГ - РСВ/2020-291 від 05.11.2020 (а. с. 63-67).

Згідно п. 1 договору ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» (Повірений) зобов`язався здійснювати декларування вантажів ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» (Довіритель) та оформлення митних декларацій в інтересах Довірителя.

Згідно п. 2.1.2 договору Довіритель зобов`язаний надавати Повіреному документи, зокрема: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактуру.

Згідно п. 5.1. договору Довіритель згідно діючого законодавства України несе в повному обсязі відповідальність за достовірність відомостей, зокрема, справжність документів, наданих Довірителем Повіреному до митного оформлення вантажу.

Зазначений договір, відповідно п. 9, підписав директор ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» ОСОБА_1 .

Також, ТОВ «РОЗВИТОК - СВ», в особі ОСОБА_1 , та митним брокером ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» укладено Договір на виконання послуг щодо декларування та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України» від 30.12.2020 № 30/12 - 20 (а.с. 23-26).

Згідно п. 1 договору ТОВ «ЮШКОРН МЕРІТ АЙМ» (Декларант) зобов`язався представляти інтереси ТОВ «РОЗВИТОК·- СВ» (Клієнта), у митних органах, здійснювати дії необхідні для належного проходження митних процедур.

Згідно п. 2.1.1. Клієнт зобов`язаний надавати Декларант достовірну інформацію про об`єкт оформлення з наданням підтверджуючих документів.

Згідно п. 2.2.2. Клієнт зобов`язаний надавати Декларанту документи для митного оформлення, зокрема: зовнішньоекономічний контракт.

Згідно п. 6.З. Клієнт несе відповідальність за достовірність та повноту відомостей у документах, що надаються декларанту для митного оформлення.

Зазначений договір, відповідно п. 8, підписав директор ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» ОСОБА_1 .

Також, у матеріалах справи наявні вищевказані зовнішньоекономічні контракти та рахунки-фактури, які від імені ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» підписав саме ОСОБА_1 та посвідчені печаткою ТОВ «РОЗВИТОК - СВ».

Отже, саме ТОВ «РОЗВИТОК- СВ» було декларантом сільгосптоварів, які переміщувалися через митний кордон України. При цьому, на виконання договорів на декларування товарів, саме ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» надавало до митних брокерів контракти, рахунки-фактури та інші документи, які були необхідні для декларування товарів та їх переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «РОЗВИТОК - СВ», на виконання договорів з митними брокерами, надавав вищевказані контракти та рахункифактури (через митних брокерів) до митниці для здійснення митного контролю та оформлення. Відповідно умов договорів укладених з митними брокерами, саме на ОСОБА_1 покладався обов`язок здійснити перевірку контрактів на справжність, а також відповідальність за достовірність відомостей, які надаються до митного оформлення.

На думку апелянта, покладена судом в постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інформація не доводить фіктивність контрактів та рахунків-фактур, на підставі яких сільгосптовари переміщувалися через митний кордон України.

Згідно з відомостями, зазначеними ОСОБА_1 у вищевказаних контрактах, рахунках-проформах, рахунках-фактурах банківські реквізити ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» наступні: п/р НОМЕР_3 в АТ «АКБ «КОНКОРД», МФЩ 307350.

Однак, згідно даних про банківські рахунки ТОВ «РОЗВИТОК - СВ», що міститься у Інформаційно-комунікаційній системі ДПС України «Податковий блок» (а.с. 113), банківський рахунок п/р НОМЕР_3 в АТ «АКБ «КОНКОРД» відкритий 06.05.2019 та закритий 02.12.2020.

Отже, на час підписання ОСОБА_1 документів: рахунок - фактура №169/02 від 27.04.2021; рахунок - фактура № MGR 110321/2 від 29.04.2021; рахунок - фактура №MGR 110321/3 від 06.05.2021 та зовнішньоекономічного договору № 169 від 24.03.2021; контракту № MGR 110321 від 11.03.2021, банківський рахунок НОМЕР_3 був вже закритий, що унеможливлювало проведення оплати за поставлений на підставі вищевказаних документів товар. Вищевказані обставини вказують на обізнаність ОСОБА_1 щодо фіктивності документів, які надавалися митним брокерам та, відповідно, митниці під час переміщення через митний кордон України товарів «Кукурудза» та «Пшениця».

Однак, ТОВ «РОЗВИТОК - СВ», в особі керівника зазначеного товариства - ОСОБА_1 , надало до митниці у якості підстави для переміщення через митний кордон України вищевказаних сільгосптоварів підроблені (фальшиві) контракти та рахунки-фактури, де контрагентом, покупцем та отримувачем зазначено саме компанія «Borko Trade Hungary Кп», що вказує на наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, на теперішній час, ані ОСОБА_1 , ані його захисником, не надали до суду жодного доказу, які б спростовували інформацію про фіктивність контрактів, які начебто були укладені з компанією «Borko Trade Hungary Kft», рівно як докази господарської діяльності ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» у 2021 році, а саме, не було надано документів, які підтверджували наступні факти:

- придбання або виробництво на території України ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» сільськогосподарських товарів;

- взаємовідносини між компанією ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» та компанією «Воrkо Trade Hungary Kft», з приводу укладання контрактів, передачі документів від продавця до покупця, як це було передбачено контрактами;

- проведення розрахунків між компанією «Borko Trade Hungary Kft» та ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» за поставлені товари;

- отримання ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» валютної виручки за продані товари;

- подання податкової звітності щодо придбання та експортування сільськогосподарських товарів;

- сплату податків з приводу проведення вищезазначених господарськофінансових операцій.

Таким чином, матеріали справи містять письмові докази, на підставі яких судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , як директору ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» було відомо про неможливість здійснення компанією «Borko Trade Hungary Kft» будь-якої законної фінансово-господарської діяльності, дана інформація була оприлюднена у відповідних держаних реєстрах, а на ОСОБА_1 , як керівника підприємства-експортера, відповідно до договорів з митними брокерами, покладався обов`язок перевіряти справжність документів, які надаються до митного контролю та оформлення.

Не заважаючи на обізнаність із вказаними обставинами, ОСОБА_1 надав до митного контролю фіктивні зовнішньоекономічні контракти з приводу експорту сільгосптоварів. У подальшому ОСОБА_1 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, подав через митних брокерів до митниці, як підставу для переміщення товарів підроблені (фальшиві) контракти та рахунки-фактури, а також митні декларації, які містили неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаних сільгосптоварів - компанія «Воrkо Trade Hungary Kft» (Угорщина).

Про фіктивність вищевказаних зовнішньоекономічних операцій, також вказує те, що валютна виручка від проданих товарів на банківський рахунок ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» на даний час, не повернулась, хоча строки розрахунків між контрагентами закінчилися ще у 2021 році.

За такого, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

26.03.2026 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення захисника Барбашина С. В., в яких апелянт стверджує, що суд першої інстанції при накладенні стягнення на ОСОБА_1 помилково застосував санкцію ч. 1 ст. 483 МК України в редакції закону від 21.11.2023. Вважає, що суд мав би застосувати редакцію закону ч. 1 ст. 483 МК України станом на дату вчинення адміністративного правопорушення (березень-травень 2021 року), який Рішенням Другого Сенату Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року №5-р(ІІ)/2023 у справі №3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22) визнано неконституційним.

На цій підставі захисник просив постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 або п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, або закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслати на адресу керівника Миколаївської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

На спростування цих доводів, суд дійшов таких висновків.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовуються для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України» №3475-ІХ від 21.11.2023 (набрав чинності 24.12.2023), внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, згідно якої за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Так, відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Тобто, положення закону №3475-ІХ від 21.11.2023, який набрав законної сили 24.12.2023, покращує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому має зворотню дію у часі.

За такого, суд першої інстанції правильно застосував редакцію закону №3475-ІХ при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Пищенко А. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова