Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №484/4130/26 — Миколаївський апеляційний суд

29.07.26

33/812/338/26

Справа № 484/4130/26

Провадження № 33/812/338/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її захисником Жмурко Світланою Леонідівною, на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2026 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 – Жмурко С.Л. подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2026 року та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з наступного дня після її винесення.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 не погоджується з постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2026 року, яка винесена цього ж дня. Однак, в апеляційній скарзі просить скасувати постанову від 14 червня 2026 року Останній день для подачі апеляційної скарги на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2026 року, згідно з вимогами частини 2 статті 294 КУпАП, був 23 липня 2026 року. Однак апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 24 липня 2026 року.

Тобто апеляційна скарга подана після закінчення встановленого частиною 2 статті 294 КУпАП десятиденного строку на її оскарження.

При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Отже, апеляційна скарга захисника Бабіка В.М. підлягає поверненню, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Жмурко Світланою Леонідівною, на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська