Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №127/18432/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/18432/26

Провадження № 33/801/821/2026

Категорія: 143

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.

Доповідач: Медвецький С. К.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

29 липня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., за участю секретаря судового засідання Агеєвої Г. В., розглянувши клопотання адвоката Яворського С. С. в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтями 124, 1224 КУпАП, судової автотехнічної експертизи,

у с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 1224 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що 01 травня 2026 року о 09:56 год по вул. А. Листопада, 2 А в м. Вінниці вона, керуючи автомобілем марки Volkswagen, р. н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустила наїзд на припаркований автомобіль марки Dodge, р. н. НОМЕР_2 . Внаслідок цього транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 травня 2026 року о 09:56 год по вул. А. Листопада, 2 А в м. Вінниці, самовільно залишила місце події.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 1224 КУпАП доведена належними та допустимим доказами.

Не погоджуючись з указаною постановою адвокат Яворський С. С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокат Яворський С. С. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що наявні у матеріалах справи докази є суперечливими. Зокрема, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять істотні розбіжності щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця їх перебування під час події та можливості безпосереднього сприйняття її обставин.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність, характер і механізм утворення пошкоджень транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з цим виникла необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи для отримання доказів, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та можуть надати відповіді на питання щодо винуватості учасника дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експерта адвокат просить поставити такі питання:

1.Чи мала місце технічна можливість безпосереднього візуального спостереження дорожньо-транспортної пригоди 01 травня 2026 року свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх перебування, згідно матеріалів справи та їх пояснень (показань)?

2.Чи дозволяли відстань, взаємне розташування транспортних засобів, дорожня обстановка, наявність об`єктів, зелених насаджень, особливості рельєфу місцевості, забудови, освітлення та інші фактори свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безперешкодно спостерігати момент зіткнення транспортних засобів і безпосередньо сприймати обставини дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи наявні на транспортному засобі Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження, характерні для контакту з транспортним засобом Dodge, р. н. НОМЕР_2 , за обставин, викладених у матеріалах справи?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

Просить надати експертам матеріали справи, та у разі необхідності, транспортні засоби для безпосереднього дослідження.

В судовому засіданні адвокат Яворський С. С. та ОСОБА_1 підтримали клопотання про призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Перевіривши доводи клопотання та з`ясувавши позицію учасників справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 280 КУпАП (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 273 КУпАП орган (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Ураховуючи викладене, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, а також те, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Водночас апеляційний суд вважає за необхідне змінити перелік питань, запропонованих адвокатом Яворським С. С., оскільки вони не у повній мірі відповідають покладеним на суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ст. 280 КУпАП обов`язкам щодо з`ясування всіх обставин справи, а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року.

За приписами ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Отже, з метою недопущення порушення вказаних вимог закону, апеляційний суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 245, 273, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання адвоката Яворського С. С. в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи допустила ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України і чи є вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП, що мала місце 01 травня 2026 року о 09:56 год, виходячи зі схеми ДТП, протоколу, письмових пояснень учасників ДТП та відеозаписів, що містяться в матеріалах справи?

2.Який механізм контактування транспортних засобів Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Dodge, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час ДТП, що мала місце 01 травня 2026 року о 09:56 год?

3.Яким було взаємне розташування транспортних засобів Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Dodge, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час ДТП, що мала місце 01 травня 2026 року о 09:56 год?

4.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини та механізм ДТП, що мала місце 01 травня 2026 року о 09:56 год?

5.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП, що мала місце 01 травня 2026 року о 09:56 год?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/18432/26, яку після проведення експертизи повернути до суду.

Водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_4 забезпечити доступ експертам до транспортних засобів у разі необхідності.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на час проведення експертизи зупинити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький