Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №740/951/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/951/26

Провадження № 1-кп/740/249/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026270380000073 від 11.02.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, громадянки України, з середньою освітою, не працює, вдова, в силу ст. 89 КК України не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у вересні 2025 року, точний час не встановлено, у невстановлені місці та спосіб знайшла та в подальшому у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу зберігала та носила багнет-ніж (мод.2) 7,62 мм автомата Калашникова (АКМ і АКМС), який євійськовою холодною зброєю колюче-ріжуючої дії та стала його носити з собою.

11.02.2026 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. №1 за адресою: с. Яблуневе, вул. Вокзальна, Ніжинський район, Чернігівська область, була зупинена працівниками поліції Ніжинського РУП для встановлення її особи.

Під час проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_4 працівниками поліції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області було виявлено металевий предмет – багнет-ніж, який згідно висновку експерта є військовою холодною зброєю колюче-ріжуючої дії – багнет-ножем, виготовлений промисловим способом, якийОСОБА_4 носила при собі без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та надала показання, що восени 2025 року у лісі за селом Вертіївка, коли ходила по гриби, знайшла ніж з чохлом, які принесла додому, де зберігала. Ніж мав довге лезо, був не легкий. У лютому 2026 року поїхала електричкою напиляти гілок для розпалювання груби. Взяла з собою пилку, знайдений раніше ніж. Коли напиляла гілок і йшла по дорозі, їхав на автомобілі дільничий поліцейський і зупинився та виявив у неї раніше знайдений ніж, який було вилучено. У скоєному кається.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченої, кваліфікація її дій, фактичні обставини кримінального правопорушення в межах обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій діяння повністю доведено і вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і відомості про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення згідно із ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, який карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або пробаційним наглядом на строк від двох до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обвинувачена є жінкою 64 років, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, вдова, за місцем проживання органом місцевого самоврядування характеризується схильною до зловживання алкогольними напоями, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Ураховуючи особу винної і її відношення до скоєного та зазначені конкретні обставини справи, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку, що досягнення мети визначеної у ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 263 КК Укрїни, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів в розмірі 2228,50 гривень підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок витрат на залучення експерта.

Речові докази: багнет-ніж у спецпакеті 6332871, що по квитанції №збр 10/2026 зданий до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, – передати на потреби Збройних Сил України.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1