Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №684/192/26 — Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/192/26

Провадження № 3/684/60/2026

29 липня 2026 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., за участю: секретаря судового засідання Басок В.В., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Кравчука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селищі Стара Синява Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633009 від 05.04.2026, ОСОБА_1 05.04.2026 о 21 год. 42 хв. на дорозі селище Стара Синява – село Заставці, керував транспортним засобом AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Результат тесту 0,92 проміле. Тест номер 3689. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 101487096 та 101487097. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві т/з. чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху – Керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2026, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

1)протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2026, зміст якого викладено вище, у протоколі містяться пояснення водія «Вживав лікарські засоби», у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

2)роздруківкою тестування на алкоголь, згідно якого тест №3689 від 05.04.2026, результат тесту 0,92 проміле;

3)направленням на огляд у КНП Старосинявська БЛ, згідно якого результат огляду водія ОСОБА_1 0,92 проміле;

4)актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Драгер Алкотест 6810, згідно якого результат огляду позитивний 0,92 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився;

5)довідкою про отримання посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

6)копією постанови серії ЕНА № 6974895 від 05.04.2026, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення штраф 510 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП за неподання сигналу світловим покажчиком повороту;

7)копією свідоцтва про повірку, згідно якого газоаналізатор Alcotest 6810 пройшов повірку, свідоцтво чинне до 26.06.2026;

8)відеозаписами, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинення поліцейськими, проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та згода водія з результатами такого огляду. При цьому водій пояснював, що алкогольні напої не вживав, вживав заспокійливі лікарські засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.04.2026 він перебував на службі (призначений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводив заходи з оповіщення. Близько 22-00 години прийняв заспокійливий засіб, так як має хронічну гіпертонічну хворобу. І в цей час був виклик на блокпост. Він поїхав. Під час руху його зупинили працівники поліції, бо він не увімкнув покажчик повороту. Йому запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, він пройшов, з результатом погодився. Про те, що він є військовослужбовцем працівники поліції знали, оскільки з листопада 2025 року проходить службу в ТЦК та СП у Старій Синяві, і неодноразово з цими працівниками поліції він приймав участь у заходах оповіщення. Він як начальник вимагав від поліції результатів роботи по виявленню осіб у різних напрямках, зокрема, проведення розшукових заходів військовозобов`язаних, примушував їх працювати.

ОСОБА_1 разом із захисником вважають що поліцейські мали б викликати працівників ВСП та забезпечити його перебування на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейські не уповноважені проводити огляд військовослужбовця, який знаходиться на службі, тому в силу закону такий огляд є недійсним. Просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підтвердження позиції захисту суду надано:

1)Витяг з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №893 від 28.11.2025, згідно змісту якого майора ОСОБА_1 призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2)Витяг з розпорядку роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого тривалість робочого дня для військовослужбовців в умовах воєнного стану визначена як постійно.

3)Копія посвідчення офіцера НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , згідно відомостей якого, останній з 28.11.2025 призначений начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4)Копії медичної документації (виписка №64, виписка №1136, виписка б/н), згідно яких ОСОБА_1 лікувався з приводу гіпертонічної хвороби серця.

5)Копія наказу про відрядження підполковника ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 з 26.07.2026.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із частиною дев`ятою статті 1 Закону України від 25.03.1992 «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці – це особи, які проходять військову службу.

Частиною четвертою статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Згідно статті 266-1 КУпАП:

Частина перша. Військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Частина четверта. У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частина шоста. Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина дев`ята. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідженими судом доказами підтверджується, що ОСОБА_1 станом на 05.04.2026 та на теперішній час є військовослужбовцем.

Відносно військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться не працівниками поліції, а виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Суд констатує, що цей установлений законом порядок поліцейськими не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановленим законом.

Так, застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

Як пояснив ОСОБА_1 , працівники поліції були обізнані з тим, що він є військовослужбовцем, оскільки з листопада 2025 року він проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_5 , і неодноразово з цими працівниками поліції він приймав участь у заходах оповіщення та вимагав від поліцейських СПД №1 результатів роботи.

Окрім цього, з відеозапису на 22 год. 03 хв. вбачається, що поліцейський ОСОБА_2 на зауваження іншого поліцейського ОСОБА_3 відповів «В мене вже була ситуація з військовими, я не можу, я в полі зрєнія». Вказане підтверджує його обізнаність наявність у водія ОСОБА_1 статусу військовослужбовця. Не зважаючи на це поліцейський ОСОБА_2 при спілкуванні з ОСОБА_1 повідомляє останньому, що у нього є підозра про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння і пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та проводить такий огляд.

Тобто, працівник поліції, будучи достеменно обізнаним із статусом водія, пропонує та в подальшому проводить огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Та обставина, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу являвся діючим військовослужбовцем та виконував свої службові обов`язки – прямував на блокпост як начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується письмовими доказами та поясненнями ОСОБА_1 .

Суд погоджується із тим, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак встановлення такого стану повинно здійснюватися у чітких межах закону, недотримання якого є безумовною підставою для закриття провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що за відсутності належної процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналогічний висновок зроблений за подібних обставин Хмельницьким апеляційним судом в постанові від 07 серпня 2025 року (Справа №678/465/25, Провадження №33/820/416/25).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 05.04.2026 о 21 год. 42 хв., відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 247 ч. 1, 266-1, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Роман ВОЛОШИН