Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №320/2913/21 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/2913/21 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Терези Ю.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД" до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Меркурій Торг» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД") звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №З-1802/1/1802/9-вих від 18.02.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Зокрема, апелянт зазначає, що обставини, встановлені в постанові від 23.05.2023 Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 320/1194/19 та постанові від 19.03.2024 Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 361/56/20, мають для суду першої інстанції, при розгляді цієї адміністративної справи № 320/2913/21, преюдиційний характер, оскільки судом апеляційної інстанції визнано, що нежитлова будівля А (кафе «Смачна кухня», магазин № 8) по вулиці 2 Шевченка, 27, в м. Бровари, Київської області, яка на праві власності належить ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД», - не є самочинним будівництвом.

Також скаржник вказує, що згідно із зазначеними у приписі від 05.02.2019 №С-0502/1 вимогами, представники відповідача із 29.11.2019 по 09.12.2019 при здійсненні позапланового заходу мали право лише встановлювати обставини щодо допуску їх представників до перевірки в термін до 18.02.2019. Отже, на думку скаржника, представники відповідача, здійснюючи позаплановий захід у період з 29.11.2019 по 09.12.2019, вийшли за межі повноважень перевіряючи нежитлову будівлю А (кафе «Смачна кухня», магазин № 8), тобто почали з`ясовувати інші питання, ніж ті, що передбачені заходом у період з 29.11 по 09.12.2019, відтак не мали законних підстав вимагати від позивача вчиняти будь-які дії стосовно цієї будівлі. На вказані обставини також звернув увагу Шостий апеляційний адміністративний суд у справі № 361/56/20.

Скаржник наголошує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 320/17825/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024, відмовлено у задоволенні позову Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Торг ЛТД» здійснити перебудову самочинно добудованої прибудови до магазину №8 «Продтовари» літ. «А-1». по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області і привести її до попереднього стану за власний рахунок. Вказане, на переконання скаржника, свідчить, що твердження відповідача про те, що нежитлова будівля А (кафе «Смачна кухня», магазин № 8) містить будь-які ознаки самочинного будівництва є безпідставними та необґрунтованими, а висновки відповідача носять формальний характер і не ґрунтуються на фактичних обставинах та вимогах Закону.

Крім вказаного, скаржник стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що неусунення порушень містобудівного законодавства та не зупинення експлуатації закладу громадського харчування по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари до введення його в експлуатацію в установленому порядку, є неприпустимим, оскільки суд першої інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.05.2020 у справі № 826/703/16, згідно з якою посадові особи ДАБІ України не мають повноважень приймати рішення про заборону експлуатації об`єкта будівництва.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві відповідач зазначає, що станом на час прийняття спірної постанови припис від 09.12.2019 № С-0912/1 є чинним та підлягає виконанню позивачем. Невиконання позивачем вимог припису є наслідком застосування штрафних санкцій.

Після надходження матеріалів справи до суду, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» (колишня назва - Приватне акціонерне товариство «Меркурій-Торг») зареєстроване як юридична особа 18.09.2023 з основним видом діяльності - 48.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідно до договору купівлі-продажу майна при викупі від 29.02.1996 №663 та додаткової угоди від 22.10.1996 про доповнення до договору купівлі-продажу державного майна від 29.02.1996 №663 позивачем придбано у Фонду державного майна України у тому числі нерухоме майно, що складається, зокрема з магазину №8 «Продтовари» по вул. Шевечнко, 27, в т.ч. тарний склад.

Відповідно до державного акта на право постійного користування землею ЗАТ «Меркурій-Торг» надано у постійне користування для обслуговування магазинів та пункту приймання склопосуду 0,186 га землі, зокрема, за адресою: вул. Шевченка, 27.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.12.2017 позивачу на праві приватної власності належить нежитлова будівля загальною площею 348,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 27. Складовою частиною об`єкта нерухомого майна є тарний склад «Б», навіс «В», «Д», «Е».

Тобто, з наданих доказів вбачається, що позивач є власником об`єкта нерухомого майна загальною площею 348,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 27, та землекористувачем земельної ділянки, що знаходиться за вказаною адресою.

Повідомленням від 12.01.2021 №1201/8-вих позивача повідомлено, що на підставі перевірки виконання вимог припису від 09.12.2019 №С-0912/1 проводиться перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області з проханням бути присутнім на об`єкті будівництва замовнику або належним чином уповноваженій особі 26.01.2021 об 11:00 год. та надати документи згідно з переліком.

Наказом Управління від 18.01.2021 №1/2021 призначено позапланову перевірку об`єкта будівництва по вул. Шевченка, 27 у м, Бровари. Замовник - ПАТ «Меркурій-Торг». Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт.

На підставі означеного наказу посадовим особам відповідача видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 18.01.2021 № 3/21-н.

У період з 26.01.2021 по 05.02.2021 посадовими особами відповідача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області, замовником якого є ПрАТ «Меркурій-Торг», за результатами якої складено акт від 05.02.2021 №Т-0502/1 (далі по тексту - акт від 05.02.2021).

В акті від 05.02.2021 зазначено, що під час проведення заходу державного нагляду (контролю) була присутня уповноважена особа позивача - ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено, що позивачем вимоги припису від 09.12.2019 №С-0912/1 не виконано, а саме:

1) не отримано документ, що надає право на виконання будівельних робіт реконструкцію магазину №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області, не приведено земельну ділянку до попереднього стану або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством;

2) не надано належним чином затверджену проектну документацію на реконструкцію магазину №8 Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області;

3) під час проведення перевірки позивачем повторно не надано виконавчу документацію на реконструкцію магазину №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області;

4) під час проведення перевірки позивачем повторно не надано проект виконання робіт (ПВР) на реконструкцію магазину №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області, що свідчить про його відсутність;

5) замовник будівництва ПАТ «Меркурій-Торг» під час перевірки повторно не надав документів, що підтверджують забезпечення ведення авторського нагляду на об`єкті реконструкції магазину №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області (не надано договір на здійснення авторського нагляду, не надано наказ про призначення відповідальної особи за авторський нагляд, не надано журнал авторського нагляду, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, акти на закриття прихованих робіт, в яких повинен бути підпис представника проектної організації);

6) замовник будівництва ПАТ «Меркурій-Торг» під час перевірки повторно не надав документів, що підтверджують забезпечення ведення технічного нагляду на об`єкті реконструкції магазину №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області (не надано договір на здійснення технічного нагляду, не надано наказ про призначення відповідальної особи за технічний нагляд, не надано актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, акти на закриття прихованих робіт, в яких повинен бути підпис представника технічного нагляду замовника);

7) замовник ПАТ «Меркурій-Торг» в термін проведення перевірки повторно не надав, що свідчить про їх відсутність, паспорти якості на використані матеріали;

8) під час перевірки встановлено, що реконструйований магазин №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області продовжує експлуатуватись без прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

З метою усунення виявлених порушень від позивача вимагається:

1. порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначене у пункті 1, усунути в термін до 09.02.2020 шляхом отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт, або приведенням земельної ділянки до попереднього стану або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством;

2. порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначене в пунктах 2, 4, 7 усунути в термін до 09.01.2020 шляхом розроблення затвердженої у встановленому порядку проектної документації, розроблення проекту виконання робіт (ПВР) та наданні паспортів якості на використані матеріали або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством;

3. порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначене у пункті 3, усунути в термін до 27.12.2019 шляхом оформлення виконавчої документації або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством;

4. порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначене у пунктах 5, 6, усунути в термін до 20.12.2019 у встановленому порядку;

5. з 11.12.2019 зупинити експлуатацію закладу громадського харчування по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області до введення його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Припис містить відмітку про отримання 09.12.2019 ОСОБА_1 та про незгоду, про що буде надано пояснення окремо.

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийняті наступні документи:

- припис від 05.02.2021 №С-0502/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому зазначено про невиконання позивачем вимог припису від 09.12.2019 №С-0912/1 з вимогою усунути порушення у термін до 04.04.2021 (в приписі помилково вказано дату « 04.04.2020») у в установленому законодавством порядку. У разі добровільного невиконання вимоги, встановленої у приписі, управлінням буде подано позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкту та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Довідкою від 17.02.2021 №1702/-вих зазначено про технічну помилку, допущену в означеному приписі - « 04.04.2020» замість вірної « 04.04.2021»;

- протокол від 05.02.2021 №Л-З-0502/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області винесено постанову від 18.02.2021 №З-1802/1/1802/9-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 34050 грн, визнавши позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У постанові зазначено, що позивач не виконав вимоги припису від 09.12.2019 №С-0912/1, чим порушив пункт 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі по тексту також - Закон № 3038-VI) та підпункту 3 пункту 11 Порядку №553.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цієї постанови, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, зазначивши, що оскільки позивачем не виконано чинний припис від 09.12.2019 №С-0912/1, то неусунення порушень містобудівного законодавства та не зупинення експлуатації закладу громадського харчування по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари до введення його в експлуатацію в установленому порядку, є свідченням свідомого ігнорування позивачем законних вимог, що є неприпустимим. Отже, у відповідача були наявні законні підстави для винесення позивачу спірної постанови.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі по тексту також Закон №3038-VI)), який також спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (преамбула до цього Закону).

За визначенням понять, наведених у частині першій статті 1 Закону №3038-VI, будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва;

замовник будівництва (далі - замовник) - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт. У разі виконання підготовчих/будівельних робіт щодо багатоквартирного будинку замовником будівництва може бути об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель багатоквартирного будинку чи житлово-будівельний (житловий) кооператив, який здійснюватиме утримання такого будинку на підставі рішення (договору) співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Означені правові норми кореспондуються з положеннями пунктів 5, 7 Порядку №553.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно частини другої статті 41 Закону №3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Положеннями частини третьої статті 41 Закону №3038-VI визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Означені правові норми кореспондують з положеннями пункту 11 Порядку №553.

Положеннями пунктів 13, 14 Порядку №553 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (пункт 17 Порядку №553).

Згідно положень пункту 18 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

У силу положень пункту 19 - 22 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

У свою чергу, відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі по тексту також - Закон № 208/94-ВР), відповідно до статті 1 якого правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон) визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі по тексту також - Порядок №244).

За правилами абзаців першого, третього, четвертого та шостого пункту 3 Порядку №244 штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Пунктом 10 Порядку №244 встановлено, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (пункт 13 Порядку №244).

Згідно з пунктом 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 22 Порядку №244 визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про наявність у відповідача повноважень на проведення позапланової перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю та, у випадку встановлення порушень, зокрема, виносити постанови про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд першої інстанції достовірно встановив, що спірною у цій справі є постанова про накладення на позивача штрафу від 18.02.2021 №З-1802/1/1802/9-вих, винесена за наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки від 05.02.2021, припис №С-0502/1 від 05.02.2021, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2021, матеріали фотофіксації), під час розгляду якої встановлено невиконання позивачем вимог припису від 09.12.2019 №С-0912/1.

Передумовою для винесення спірної постанови слугувало проведення відповідачем позапланової перевірки, призначеної наказом Управління від 18.01.2021 №1/2021, на підставі направлення від 18.01.2021 № 3/21-н, про що позивача проінформовано повідомленням від 12.01.2021 №1201/8-вих. За результатами проведеної перевірки складено акт від 05.02.2021.

Перевіркою встановлено, що позивачем вимоги припису від 09.12.2019 №С-0912/1 не виконано, а саме:

1) не отримано документ, що надає право на виконання будівельних робіт реконструкцію магазину №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області, не приведено земельну ділянку до попереднього стану або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством;

2) не надано належним чином затверджену проектну документацію на реконструкцію магазину №8 Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області;

3) під час проведення перевірки позивачем повторно не надано виконавчу документацію на реконструкцію магазину №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області;

4) під час проведення перевірки позивачем повторно не надано проект виконання робіт (ПВР) на реконструкцію магазину №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області, що свідчить про його відсутність;

5) замовник будівництва ПАТ «Меркурій-Торг» під час перевірки повторно не надав документів, що підтверджують забезпечення ведення авторського нагляду на об`єкті реконструкції магазину №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області (не надано договір на здійснення авторського нагляду, не надано наказ про призначення відповідальної особи за авторський нагляд, не надано журнал авторського нагляду, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, акти на закриття прихованих робіт, в яких повинен бути підпис представника проектної організації);

6) замовник будівництва ПАТ «Меркурій-Торг» під час перевірки повторно не надав документів, що підтверджують забезпечення ведення технічного нагляду на об`єкті реконструкції магазину №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області (не надано договір на здійснення технічного нагляду, не надано наказ про призначення відповідальної особи за технічний нагляд, не надано актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, акти на закриття прихованих робіт, в яких повинен бути підпис представника технічного нагляду замовника);

7) замовник ПАТ «Меркурій-Торг» в термін проведення перевірки повторно не надав, що свідчить про їх відсутність, паспорти якості на використані матеріали;

8) під час перевірки встановлено, що реконструйований магазин №8 «Продтовари» літ. «А-1» по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області продовжує експлуатуватись без прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

З метою усунення виявлених порушень від позивача вимагається:

1. порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначене у пункті 1, усунути в термін до 09.02.2020 шляхом отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт, або приведенням земельної ділянки до попереднього стану або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством;

2. порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначене в пунктах 2, 4, 7 усунути в термін до 09.01.2020 шляхом розроблення затвердженої у встановленому порядку проектної документації, розроблення проекту виконання робіт (ПВР) та наданні паспортів якості на використані матеріали або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством;

3. порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначене у пункті 3, усунути в термін до 27.12.2019 шляхом оформлення виконавчої документації або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством;

4. порушення у сфері містобудівної діяльності, зазначене у пунктах 5, 6, усунути в термін до 20.12.2019 у встановленому порядку;

5. з 11.12.2019 зупинити експлуатацію закладу громадського харчування по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари Київської області до введення його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Докази про оскарження вказаного припису 09.12.2019 №С-0912/1 матеріали справи не містять.

Отже, станом на дату прийняття спірної постанови припис від 09.12.2019 №С-0912/1 є чинним, відповідно, підлягає обов`язковому виконанню позивачем.

Невиконання вимог такого припису має наслідком застосування до позивача штрафних санкцій.

Доводи позивача щодо відсутності підстав для винесення припису від 09.12.2019 №С-0912/1, а саме, що представники відповідача, здійснюючи позаплановий захід у період з 29.11.2019 по 09.12.2019, вийшли за межі повноважень, перевіривши нежитлову будівлю А (кафе «Смачна кухня», магазин № 8), є безпідставними, оскільки означений припис не є предметом позову в межах цієї справи.

При цьому, жодних доказів, якими б підтверджувалося виконання позивачем припису від 09.12.2019 №С-0912/1 матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не виконано вимоги припису від 09.12.2019 №С-0912/1, порушено положення пункту 3 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI та підпункту 3 пункту 11 Порядку №553 в частині обов`язку виконання позивачем як суб`єктом містобудування приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесених посадовою особою органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції, всупереч положень ст. 78 КАС України, не врахував встановлених у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі № 361/56/20 обставин про те, що будь-яка частина нежитлової будівлі А (кафе «Смачна кухня», магазин № 8) не знаходиться на газопроводі, колегія суддів відхиляє, адже такі доводи не стосуються обставин цієї справи. Предметом позовних вимог у цій справі є визнання протиправною та скасування постанови від 18.02.2021 №З-1802/1/1802/9-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПАТ «Меркурій-торг», якою позивача притягнуто до відповідальності, саме за невиконання ним вимог припису від 09.12.2019 № С-0912/1, зокрема, щодо ненадання документів.

Колегія суддів наголошує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі № 361/56/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024, задоволено позов про визнання протиправними та скасування постанов від 20.12.2019 №№ З-2012/3/2012/5, З-2012/4/2012/6, З-2012/5/2012/7, З-2012/6/2012/8, З-2012/9/2012/9, З-2012/7/2012/10, З-2012/8/2012/11, З-2012/10/2012/12.

Вказані постанови прийняті за результатами перевірки, в ході якої встановлено, що позивач без документу, що надає право на виконання будівельних робіт виконав реконструкцію магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234,3 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари, а саме: виконало будівництво прибудови розміром в плані (14,85х7,87) + (2,44х2,06) м, таким чином збільшивши площу магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1» з 234,3 кв.м. до 348,3 кв. м.; крім того, в приміщенні 1 (площа 133,6 кв. м.) в несучій стіні виконаний дверний проріз (докази фотофіксації додано); реконструкція магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234.3 кв. м. та реконструкція вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212,6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари виконано без затвердженої у встановленому порядку проектної документації; реконструкція магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234.3кв. м. та реконструкція вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212,6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари виконано без оформлення виконавчої документації - журналів робіт, виконавчих схем тощо; реконструкція магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234,3кв. м. та реконструкція вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212,6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області виконано без розробки проекту виконання робіт (ПВР); позивач під час перевірки не надав документів, що підтверджують забезпечення ведення авторського нагляду під час реконструкції магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234,3 кв. м. та реконструкції вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212,6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області - ПАТ «Меркурій-Торг» не забезпечило здійснення авторського нагляду під реконструкції магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною час площею 234,3 кв. м. та реконструкції вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212,6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області; ПАТ «Меркурій-ТоргГ» під час перевірки не надало документів, що підтверджують забезпечення ведення технічного нагляду під час реконструкції магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234,3 кв. м. та реконструкції вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212.6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області - ПАТ «Меркурій-Торг» не забезпечило здійснення технічного нагляду під час реконструкції магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234,3 кв. м. та реконструкції вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212,6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області; замовник будівництва ПАТ «Меркурій-Торг» в термін проведення перевірки не надало, що свідчить про їх відсутність, паспорти якості на використані матеріали, що використані під час реконструкції магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234,3 кв. м. та реконструкції вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212,6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області; під час перевірки, встановлено, що реконструйований магазин № 8 «Продтовари» літ. «А-1», по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області використовуються (експлуатуються) ПАТ «Меркурій-Торг» під заклад громадського харчування без прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Підставою для скасування судом постанов від 20.12.2019 №№ З-2012/3/2012/5, З-2012/4/2012/6, З-2012/5/2012/7, З-2012/6/2012/8, З-2012/9/2012/9, З-2012/7/2012/10, З-2012/8/2012/11, З-2012/10/2012/12 слугувало не встановлення відповідачем конкретного часу закінчення позивачем будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, не спростування тверджень позивача про те, що такі будівельні роботи завершено у 2016 році, внаслідок чого суд виснував, що притягнення позивача до відповідальності на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» оскаржуваними постановами не можна вважати правомірним, бо таке притягнення до відповідальності відбулося поза межами трирічного строку притягнення до відповідальності, визначеного частиною 11 статті 2 цього Закону, що обраховується з дня вчинення правопорушення, і який у даному випадку минув.

Натомість, підставою для накладення на позивача штрафу спірною постановою є невиконання ним вимог припису від 09.12.2019, що свідчить про відсутність підстав враховувати встановлені судом обставин у справі № 361/56/20.

Щодо посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.05.2020 у справі № 826/703/16, згідно з якою посадові особи ДАБІ України не мають повноважень приймати рішення про заборону експлуатації об`єкта будівництва, то колегія суддів вважає його безпідставним, оскільки вказані правові висновки сформовані Верховним Судом у справі в частині скасування припису, тому такі висновки є нерелевантними до справи, яка розглядається.

Суд першої інстанції правильно наголосив, що переважна більшість наведених позивачем тверджень зводиться до незгоди з висновками попередніх перевірок, проведених на початку та наприкінці 2019 року, а не щодо перевірки, результати якої оформлені актом від 05.02.2021.

Водночас, попередньо проведені у 2019 році перевірки не є предметом позову у цій справі, а тому відсутні підстави для їх дослідження на предмет наявності чи відсутності порушень при їх проведенні.

Отже, оскільки позивачем не виконано чинний припис від 09.12.2019 №С-0912/1, то неусунення порушень містобудівного законодавства та не зупинення експлуатації закладу громадського харчування по вул. Шевченка, 27 у м. Бровари до введення його в експлуатацію в установленому порядку, є свідченням свідомого ігнорування позивачем законних вимог, що є неприпустимим. Тому, у відповідача були наявні законні підстави для винесення позивачу спірної постанови.

З урахуванням зазначеного у сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а тому не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД" - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року - залишити без змін.

Текст постанови виготовлено 28 липня 2026 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Ю.О.Тереза