Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №640/6912/21 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/6912/21 Суддя першої інстанції: Хурса О. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Файдюка В.В.,

суддів: Аліменка В.О., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі Масловській К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві (далі - позивач, КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.12.2020 №00135600702, №00135640702, №00135570702.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зв`язку з усуненням недоліків, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання положень п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва листом від 24.01.2024 №03-19/2422/24 «Про скерування за належністю справи» передав справу №640/6912/21 до Київського окружного адміністративного суду.

У подальшому, на виконання вимог п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX із змінами, внесеними Законом України від 16.07.2024 № 3863-IX, справу №640/6912/21 передано на розгляд Одеського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 21 квітня 2025 року прийняв її до свого провадження та вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопад 2025 позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 171 КАС України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду від 19 листопад 2025 року. При цьому, суд зауважив, що вважає виконаним обов`язок щодо повідомлення позивача про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху та про вимоги, які в ній містилися.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свою позицію обґрунтовує тим, що з 2021 року у позивача відбулися зміни, так станом на 2026 рік КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві перебуває в стані припинення. Крім того, у представника позивача змінилась як поштова так і електронна адреси. При цьому, представник позивача адвокат Гайдак О.В. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з березня 2019 року, проте жодного судового рішення у справі №640/6912/21 адвокат не отримував.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження на 09 червня 2026 року

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позови заяви, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Позивачем подано письмові пояснення, в яких він наголосив, що позовна заява у цій справі була подана у 2021 році, тобто в період, коли регулювання функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄCITC) та обов`язковості використання електронного кабінету не передбачало таких жорстких наслідків, як залишення позову без розгляду у разі його відсутності.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2026 року матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень передано на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2026 року прийнято указану справу до свого провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2026 року.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній мотивів і підстав.

Представник відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, оскільки станом на 26.03.2026 вимоги ухвали від 19.11.2025 КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві виконані не були, вказане є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У частині п`ятій статті 160 КАС України (в редакції, чинній станом на день подання позову у цій справі) наведено вимоги до відомостей, які мають бути зазначені в позовній заяві, і у пункті 2, зокрема, передбачено зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Частина тринадцята статті 171 КАС України (тут і далі - в редакції, чинній на час постановлення спірних процесуальних рішень судом першої інстанції та ухвалення постанови апеляційним судом) передбачає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (частина чотирнадцята статті 171 КАС України).

Відповідно до ч. 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд першої інстанції надіслав ухвалу про залишення позову без розгляду на адресу позивача, зазначену в позові, з метою доведення до його відома означених обставин, проте, відповідна поштова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення. Також, ухвалу про залишення позову без руху було надіслано на електронну пошту представника позивача, зазначену у позовній заяві.

З огляду на повернення на адресу суду кореспонденції із вкладеною ухвалою від 19 листопада 2025 року про залишення позову без руху, Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку про наявність процесуальних підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 статті 240 КАС України.

Надаючи оцінку питанню вручення належним чином позивачу копії ухвали від 19 листопада 2025 року про залишення позову без руху, колегія суддів зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Порядок вручення судових рішень унормовано статтею 251 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Питання належності вручення судових рішень у випадку повернення на адресу суду поштової кореспонденції неодноразово було предметом вирішення Верховним Судом.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 04 листопада 2021 року у справі № 826/4978/16, від 23 грудня 2021 року у справі № 640/5058/20, від 22 серпня 2024 року у справі № 560/21175/23, положення КАС України невручення судового рішення не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема, не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина перша статті 45 КАС України містить застереження щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Таким чином, хоча стаття 251 КАС України і не передбачає як причину невручення судового рішення проставлення на ньому відмітки «за закінченням терміну зберігання», проте, у випадках, коли з конкретних обставин справи вбачається зловживання учасником справи наданими йому процесуальними правами, що виявляється у неотриманні поштової кореспонденції за самостійно повідомленою ним адресою, а також вжиття судом заходів, спрямованих на доведення до відома учасника справи обставин ухвалення відповідного судового рішення, доцільним та виправданим є визнання поштового відправлення із проставленою на ньому відміткою «за закінченням терміну зберігання» належним доказом виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій. В такому випадку суд застосовує положення статті 126 КАС України у системному зв`язку із приписами статті 251 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25 червня 2025 року у справі № 215/1719/24, від 23 листопада 2023 року у справі № 215/7312/20.

Колегія суддів зазначає, що висновку суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України мало передувати встановлення обставин того, чи вжито було судом усіх заходів задля доведення до відома КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві обставин постановлення судом ухвали від 19 листопада 2025 року про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі.

Так, із змісту адміністративного позову вбачається, що КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві повідомило суд адресу реєстрації: 04212, м. Київ, вул. Попова, буд. 1. Крім того, позивач вказав, що засоби зв`язку здійснювати через представника.

Представник позивача адвокат Гайдак О.В. вказав адресу: АДРЕСА_1 , зазначив, що має електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, та навів два номери телефону.

Разом з тим, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року про залишення позову без руху була направлена лише на адресу Позивача. Відомостей про вжиття заходів із надіслання вказаної ухвали на адресу представника позивача матеріали справи не містять.

Крім того, не здійснювались судом заходи і щодо повідомлення представника позивача про факт постановлення зазначеної ухвали та можливість отримання її копії за допомогою телефонного зв`язку.

Додатковим фактором, який не може бути неврахованим та впливає на умови правозастосування, є обставини розгляду цієї справи в судах першої інстанції. Після відкриття 19 липня 2021 року провадження у справі Окружним адміністративним судом міста Києва і до набрання чинності Законом України № 2825-ІХ від 13 грудня 2022 року про ліквідацію цього суду (1 рік і майже 5 місяців) судове рішення ухвалене не було. Після цього (ще понад 2 роки) провадження у справі фактично не відбувалося аж до передачі цієї справи у квітні 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду. Очевидним є існування об`єктивних складнощів для належного виконання позивачем протягом вищевказаного тривалого строку вимог частини першої статті 131 КАС України та його обізнаності про фактичний рух справи та суд, в провадженні якого вона перебуває.

Таким чином, сукупність вжитих судом першої інстанції заходів, спрямованих на доведення до відома КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві залишення судом позову без руху, не дають обґрунтованих підстав вважати, що судом було в повній мірі виконано обов`язок щодо повідомлення позивача про постановлення зазначеного процесуального документу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02 грудня 2025 року у справі № 640/1574/19.

Щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, колегія суддів зазначає таке.

Як вже було зазначено раніше, згідно з ч. 5 ст. 160 КАС України (в редакції, чинній станом на день подання позову у цій справі) в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX, зокрема, пункт 2 частини п`ятої статті 160 КАС України викладено в такій редакції: « 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету».

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що зміни до Кодексу адміністративного судочинства України внесені Законом України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» набрали чинності 18 жовтня 2023 року, тобто після подання позивачем вказаного адміністративного позову - 12 березня 2021 року.

Крім того, після внесення відповідних змін до Кодексу адміністративного судочинства України Законом України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» та Законом України від 19 жовтня 2023 року № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи» частина шоста статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України викладена в наступній редакції: «Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. (зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20.02.2024)».

Таким чином, судом першої інстанції не було враховано, що КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві не мало / не реєструвало електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у зв`язку з відсутністю такого процесуального обов`язку станом на час подачі адміністративного позову.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення адміністративного позову КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві без розгляду не можна вважати таким, що прийнятий із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на судовий розгляд його справи.

Крім того, вказані обставини у сукупності свідчать, що у спірному випадку в діях позивача немає ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання ним процесуальними правами та обов`язками, оскільки КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до апеляційної скарги було додано відомість про реєстрацію 06 квітня 2026 року Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала Одеського окружного адміністративного суду про залишення адміністративного позову без розгляду є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення адміністративного позову без розгляду не було з`ясовано всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цього питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями ст. ст. 171, 240, 242-244, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя В.В. Файдюк

Судді В.О. Аліменко

Є.І. Мєзєнцев

Повне судове рішення виготовлено 28 липня 2026 року.