Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №946/639/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 946/639/26

Перша інстанція: суддя Присакар О.Я.,

повний текст судового рішення

складено 11.06.2026

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Димерлія О.О.,

суддів – Терлецького Д.С., Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2026 у справі №946/639/26 про залишення позовної заяви без розгляду

У С Т А Н О В И В:

05.12.2025 ОСОБА_1 по пошті до Одеського окружного адміністративного суду скеровано позовну заяву, у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2024 № С/13446, винесену стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ізмаїльського ВДВС від 20.01.2025 про відкриття виконавчого провадження №76822808;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ізмаїльського ВДВС від 20.01.2025 про арешт майна боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №76822808;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ізмаїльського ВДВС від 20.01.2025 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №76822808;

- зобов`язати Ізмаїльський ВДВС зняти арешт з банківських рахунків та іншого майна ОСОБА_1 , накладений у межах виконавчого провадження №76822808 від 20.01.2025;

- зобов`язати Ізмаїльський ВДВС закрити виконавче провадження №76822808 від 20.01.2025 у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку зі скасуванням постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № С/13446 від 26.07.2024.

У позовній заяві ОСОБА_1 викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Мотивуючи таке звернення позивач вказує, що він фактично отримав можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження та встановити підстави стягнення та накладення арешту лише після отримання 25.11.2025 офіційних копій постанов державного виконавця Ізмаїльського ВДВС.

Таку позовну заяву в Одеському окружному адміністративному суді зареєстровано 30.12.2025.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 адміністративну справу №420/43139/25 за підсудністю передано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Після набрання ухвалою окружного адміністративного суду законної сили справу було скеровано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

30.01.2026 справу зареєстровано в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №946/639/26.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2026 відкрито провадження у справі №946/639/26.

У подальшому, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2026 у справі №946/639/26 надано можливість позивачу зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду протягом десяти днів, після 03.02.2025, з позовом про оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2024 № С/13446.

Надано можливість позивачу зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду та заявити про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду для оскарження постанови державного виконавця Ізмаїльського ВДВС від 20.01.2025 про відкриття виконавчого провадження №76822808; постанови державного виконавця Ізмаїльського ВДВС від 20.01.2025 про арешт майна боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №76822808; постанови державного виконавця Ізмаїльського ВДВС від 20.01.2025 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №76822808.

Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції вказав про пропуск позивачем процесуального строку звернення до суду з позовом.

Означене судове рішення було надіслано в електронний кабінет адвокатки позивача – Струкової Крістіни Олексіївни та доставлено адресату 07.05.2026 до 17 години.

До прийняття оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяви про поновлення процесуального строку не подано.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2026 у справі №946/639/26 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено визначені приписами чинного процесуального законодавства строки звернення до суду з даним позовом.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на неповне з`ясування міськрайонним судом фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржувану ухвалу з направлення справи до міськрайонного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції неправильно встановлено момент обізнаності ОСОБА_1 про існування спірної постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2024 № С/13446. Як стверджує позивач, початок відліку процесуального строку слід відраховувати з 25.11.2025, тобто з моменту коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

У свою чергу, Ізмаїльським відділом державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач зазначає, що оскаржувану ухвалу від 11.06.2026 у справі №946/639/26 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області прийнято з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права. На думку суб`єкта владних повноважень, наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи є безпідставними.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, судом апеляційної інстанції установлено наступне.

Зокрема, колегією суддів з`ясовано, що 26.07.2024 за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у відношенні ОСОБА_1 прийнято постанову №С/13446 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Після набрання постановою законної сили ІНФОРМАЦІЯ_4 скеровано її для примусового виконання до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (заява від 19.11.2024 №АВ/23534).

За наслідком розгляду постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.07.2024 №С/13446 Ізмаїльським відділом державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 20.01.2025 прийнято постанови ВП №76822808 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.

З матеріалів справи убачається, що 25.11.2025 Ізмаїльським відділом державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ім`я ОСОБА_2 (адвокатки позивача) надіслано лист №98059, у якому зазначено про перебування на примусовому виконанні постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.07.2024 №С/13446.

До такого листа органом ДВС додано постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Уважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи наявність поважних причин пропуску позивачем процесуального строку звернення до суду з позовною заявою колегія суддів зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано приписами статті 287 КАС України.

Згідно із частинами 1, 2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З аналізу наведених норм права вбачається, що законодавцем установлено спеціальні, скорочені строки звернення до суду для оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

У першому випадку десятиденний строк на подання позову обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а у другому - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, що вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними доказами.

За фактичними обставинами справи, про постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2024 № С/13446, за якою 20.01.2025 органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №76822808, накладено арешт на все майно боржника та накладено арешт на кошти боржника, ОСОБА_1 стало відомо лише із листа Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.11.2025 №98059 (а.с.22).

Інших доказів, які б вказували, що про порушення своїх прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивачу було відомо раніше та він свідомо проявляв пасивну поведінку щодо ознайомлення із оскаржуваними в даній справі індивідуальними актами, матеріали справи не містять.

Даний позов на пошту позивачем здано 05.12.2025, тобто в межах визначеного процесуальним законодавством десятиденного строку .

З огляду на вищевикладене є передчасним висновок суду першої інстанції про те, що наведені ОСОБА_1 підстави доля поновлення процесуального строку є неповажними.

З огляду на вищевказане, суду апеляційної інстанції уважає неправильним висновок суду першої інстанції про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів установлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Означене, з урахуванням приписів п.3 ч.1 ст.320 КАС України, є підставою для скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2026 у справі №946/639/26 про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 286, 287, 292, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2026 у справі №946/639/26 про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу №946/639/26 направити для продовження розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій

Судді Д.С. Терлецький Н.В. Вербицька