Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №400/7141/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/7141/25

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача–Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г. В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 у справі № 400/7141/25 за адміністративним позовом Колективного підприємства "Миколаївліфт" до Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов від 26.06.2025, –

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2025 року КП "Миколаївліфт" звернулося до суду з адміністративним позовом у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу:

від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-1/ПС-1 у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 102000 грн;

від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-2/ПС-2 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 гривень

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 10.04.2025 по 15.04.2025 відповідач провів планову перевірку характеристик продукції за місцем її розташування та експлуатації: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 81/4, Житловий комплекс “Нікола-Град”. За результатами перевірки було встановлено, що позивач, який є монтажником ліфтів за вищевказаною адресою, не забезпечив складання єдиної декларації про відповідність Технічному регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, не провів одну з процедур оцінки відповідності. У зв`язку з цим, відповідач прийняв оскаржувані постанови про накладення на позивача штрафів. На переконання позивача, ці постанови є протиправними, оскільки:

його діючий директор прийняв 11.11.2021 посаду без жодної офіційної передачі документів та майна підприємства;

весь його архів залишився на території, яка з початком військового стану була надана для державних потреб і доступу до неї він досі не має;

він лише здійснив монтаж відповідних ліфтів; позивач не знав і не міг знати, що забудовник здав будинок в експлуатацію разом із ліфтами, а ОСББ “НІКОЛА-ГРАД” прийняло все майно без наявних дозвільних документів та експлуатує ліфти без декларації та реєстрації; позивач не здійснює періодичний огляд цих ліфтів (а.с. 3-5, том 1).

У відзиві на позовну заяву від 28.07.2025 (а.с. 69-73, том 1) відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволені відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що під час проведення відповідачем перевірки у Житловому комплексі “Нікола-Град” ліфтів було зафіксовано невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.04.2025 № ПД/МК/6772/РН/081/РО-1 і від 16.04.2025 № ПД/МК/6772/РН/081/РО-3, які були отримані 16.04.2025 головним інженером позивача під підпис. Оскільки позивач є монтажником відповідних ліфтів та несе відповідальність за їх монтаж і ведення в обіг, відповідач правомірно прийняв оскаржуванні постанови про накладення на нього штрафів.

13.08.2025 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідь на відзив (а.с. 3-4, том 2), в якому підтримав свої позовні вимоги. Він додаткового звернув увагу на те, що ним не придбавались і не постачались відповідні ліфти за ланцюгом постачання, а лише виконано роботи з монтування ліфтового обладнання.

У запереченнях від 15.03.025 (а.с. 17-21, том 2) відповідач закцентував увагу на тому, що на розгляді справи щодо притягнення позивача приймали участь його представники. Згідно з протоколом слухання від 26.06.2025 № 13 на момент розгляду справи клопотання, пояснення та зауваження від позивача не надходило. Постфактум додані позивачем до відповіді на відзив сертифікати відповідності від 31.05.2021 № UA.TR.006.H.89401-21 і від 18.01.2022 № UA.TR.006.H1.89401-21 не можуть вважатися належними при розгляді питання правомірності винесення оскаржуваних постанов, оскільки, обґрунтованість прийнятого рішення повинна розглядатися у межах тих обставин, які були на момент його прийняття.

Короткий зміст рішення та мотиви суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 13.05.2026 у справі № 400/7141/25 адміністративний позов Колективного підприємства "Миколаївліфт" задовольнив.

Визнав протиправним і скасував постанови Південного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу:

від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-1/ПС-1 у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 102000 (Сто дві тисячі) гривень 00 копійок;

від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-2/ПС-2 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 (П`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнув на користь Колективного підприємства "Миколаївліфт" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Південного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці судовий збір у розмірі 3028 (Три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до висновку експертизи № 48/1.10.01-1151.19 ліфти пасажирські виробництва ТОВ “КАРАТ-ЛІФТКОМПЛЕКТ” ЛП-0610БКЭ зав. № 1594 і ЛП-0610БКЭ зав. № 1595 первинний технічний огляд витримали і можуть бути допущені до подальшої експлуатації після їх реєстрації (а.с. 26-27, том 1).

З вищевикладеного суд зробив всиновок, що розповсюджувачем відповідних ліфтів пасажирських виробництва ТОВ “КАРАТ-ЛІФТКОМПЛЕКТ” ЛП-0610БКЭ зав. № 1594 і ЛП-0610БКЭ зав. № 1595 є Замовник (ТОВ “БУДІВЕЛЬНЕ КОМПАНІЯ “КОРАБЕЛ”), а не Виконавець (позивач).

За таких обставин, суд резюмував, що постанови відповідача про накладення штрафу від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-1/ПС-1 (а.с. 257-260, том 1) і від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-2/ПС-2 (а.с. 261-265, том 1) є протиправними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що оскільки позивач є монтажником відповідних ліфтів та несе відповідальність за їх монтаж і ведення в обіг, відповідач правомірно прийняв оскаржувані постанови про накладення на нього штрафів;

- суд першої інстанції неправомірно тлумачивши у рішенні від 13.05.2026, що санкції, передбачені пунктами 2 та 3 частини 4 статті 44 ЗУ № 2735 можуть бути застосовні виключно до розповсюджувачів відповідної продукції. Так, відповідні норми пунктів 2 та 3 частини 4 статті 44 ЗУ № 2735 фактично передбачають різних суб`єктів відповідальності, в залежності від яких і різні міри відповідальності;

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву на позовну заяву.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач уклав з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “КОРАБЕЛ” договори:

від 15.02.2019 № 1-М на виконання робіт з монтажу пасажирських ліфтів (а.с. 16-20, том 1), відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання комплексу робіт: монтаж 2 пасажирських ліфтів в/п 630 кг на 11 зуп;

від 23.04.2019 № 2-ПН на пусконалагоджувальні роботи (а.с. 21-25, том 1), згідно з пунктом 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання комплексу робіт з пусконалагоджувальних робіт 2-х пасажирських ліфтів в/п 630 кг на 11 зуп.

Відповідно до висновку експертизи № 48/1.10.01-1151.19 ліфти пасажирські виробництва ТОВ “КАРАТ-ЛІФТКОМПЛЕКТ” ЛП-0610БКЭ зав. № 1594 і ЛП-0610БКЭ зав. № 1595 первинний технічний огляд витримали і можуть бути допущені до подальшої експлуатації після їх реєстрації (а.с. 26-27, том 1).

Позивач прийняв припис від 04.07.2025 № 21, яким зобов`язав Житловий комплекс “Нікола-Град” негайно зупинити 2 ліфти ЛП-0610БКЭ зав. № 1594 і ЛП-0610БКЭ зав. № 1595 та прийняти міри щодо подальшого оформлення довільних документів з експлуатації ліфтів.

На підставі перевірки характеристик продукції ліфтів ЛП-0610БКЭ зав. № 1594 і ЛП-0610БКЭ зав. № 1595 (акт планової перевірки від 15.04.2025 № ПД/МК/6772/РН/081) відповідач прийняв рішення:

від 16.04.2025 № ПД/МК/6772/РН/081/РО-1 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с. 144-145, том 1), згідно з яким обмежено надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, яку введено в обіг позивачем;

від 16.04.2025 № ПД/МК/6772/РН/081/РО-3 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с. 146-148, том 1), згідно з яким обмежено надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, яку введено в обіг позивачем;

Цими рішеннями зобов`язано позивача письмово повідомити відповідача про їх виконання до 12.05.2025.

Відповідно до наказу відповідача від 04.06.2025 № 243/ПД-ЗК “Про проведення планового заходу контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів” (а.с. 159-160, том 1) наказано провести з 09.06.2025 по 12.06.2025 планову перевірку виконання рішень у сфері державного ринкового нагляду у Житловому комплексі “Нікола-Град” за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 81/4, КП “Миколаївліфт”, предмет перевірки: ліфти і компоненти безпеки для ліфтів, контроль стану виконання приписів від 16.04.2025 № ПД/МК/6772/РН/081/РО-1 і від 16.04.2025 № ПД/МК/6772/РН/081/РО-3.

Відповідач склав Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 12.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/081 (далі – Акт від 12.06.2025) (136-143, том 1), яким встановлено факти невиконання позивачем, зокрема, рішень відповідача від 16.04.2025 № ПД/МК/6772/РН/081/РО-1 і від 16.04.2025 № ПД/МК/6772/РН/081/РО-3.

Акт від 12.06.2025 відповідач надіслав позивачу супровідним листом від 12.06.2025 № ПД/2/5715-25 (а.с. 185, том 1) поштовим відправленням з описом (а.с. 186, том 1)

На підставі встановлених в Акті від 12.06.2025 фактів відповідач склав протоколи про виявлене (і) порушення вимог Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” від 13.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-1 (а.с. 149-150, том 1) і від 13.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-2 (а.с. 151-152, том 1), які були надіслані позивачу рекомендованим листом з описом вкладення (а.с. 199-203, том 1).

За результатами розгляду адміністративної справи і вищенаведених протоколів відповідач прийняв постанови про накладення штрафу:

від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-1/ПС-1 у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 102000 грн (а.с. 257-260, том 1);

від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-2/ПС-2 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн (а.с. 261-265, том 1).

Згідно з Протоколом слухання у адміністративній справі “Про розгляд справи щодо притягнення до відповідальності КП “Миколаївліфт” за порушення статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” від 26.06.2025 № 13 слухання відбулось за присутності представників позивача: адвоката Єнової Лілії Миколаївни і головного інженера ОСОБА_1 (а.с. 210-215, том 1).

Вважаючи вищенаведені постанови протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

За визначенням статті 1 Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”:

безпечна нехарчова продукція (далі – продукція) – будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням: характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування; впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею; попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції; застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо);

небезпечна нехарчова продукція – будь-яка продукція, що не відповідає визначенню терміна “безпечна нехарчова продукція”, зазначеному у цій статті.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України.

Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно:

1) забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони;

2) вживає заходів щодо негайного вилучення її з обігу і попередження споживачів (користувачів) про ризики, які становить ця продукція;

3) спільно з виробниками та розповсюджувачами такої продукції, яка вже була надана на ринку України споживачам (користувачам), вживає заходів щодо відкликання її з обігу та знищення. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником або розповсюджувачем заходи є недостатніми для запобігання чи уникнення відповідних ризиків, які становить продукція.

Порядок вжиття корегувальних заходів із забезпечення безпечності продукції визначається Законом України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” (частина шоста статті 12 Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Державний ринковий нагляд (далі – ринковий нагляд) – діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам (абзац восьмий частини першої статті 1 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”.

Згідно з частинами першою-шостою статті 10 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено.

Забороняється незаконний вплив та втручання у здійснення органами ринкового нагляду своїх повноважень.

Органи ринкового нагляду взаємодіють та обмінюються інформацією між собою, а також з митними органами, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють нагляд і контроль продукції, правоохоронними органами, громадськими організаціями споживачів (об`єднаннями споживачів) та об`єднаннями суб`єктів господарювання.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”.

Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі – Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України – Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі – загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпунктів 21 і 22 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань:

здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності;

здійснює нагляд на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у розробленні правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері.

Згідно з абзацом першим пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 11 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Частинами першою та другою статті 20 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Відповідно до підпункту “а” пункту 2, пункту 3 частини першої статті 22 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” заходами ринкового нагляду є:

обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають обмеження надання продукції на ринку;

контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Згідно з частинами першою-третьою статті 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 231 цього Закону.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові – у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною п`ятою статті 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” встановлено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію) (пункт 2 частини шостої статті 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”).

Згідно з абзацом першим частини десятої статті 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції – п`яти робочих днів.

Відповідно до частин першої та другої статті 231 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт (абзац перший частини п`ятої статті 231 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”).

Як встановив суд першої інстанції, відповідно до пункту 6 Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого головою Держпраці 29.11.2024 (https://dsp.gov.ua/wp-content/uploads/2024/11/sektoralnyj-plan_2025.pdf), на 2025 рік було заплановано здійснення ринкового нагляду за ліфтами і компонентами безпеки для ліфтів.

На підставі перевірки характеристик продукції ліфти ЛП-0610БКЭ зав. № 1594 і ЛП-0610БКЭ зав. № 1595 (акт планової перевірки від 15.04.2025 № ПД/МК/6772/РН/081) відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.04.2025 № ПД/МК/6772/РН/081/РО-1 (а.с. 144-145, том 1) і від 16.04.2025 № ПД/МК/6772/РН/081/РО-3.

Відповідно до наказу відповідача від 04.06.2025 № 243/ПД-ЗК “Про проведення планового заходу контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів” (а.с. 159-160, том 1) наказано провести з 09.06.2025 по 12.06.2025 планову перевірку виконання рішень у сфері державного ринкового нагляду у Житловому комплексі “Нікола-Град” за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 81/4, КП “Миколаївліфт”, предмет перевірки: ліфти і компоненти безпеки для ліфтів, контроль стану виконання приписів від 16.04.2025 № ПД/МК/6772/РН/081/РО-1 і від 16.04.2025 № ПД/МК/6772/РН/081/РО-3.

На підставі вищенаведеного наказу відповідач оформив направлення на проведення перевірки від 06.06.2025 № ПД/1/5490-25 (а.с. 161-162, том 1).

За результатами здійснення цієї планової перевірки посадові особи відповідача склали Акт від 12.06.2025 (136-143, том 1).

З вищевикладеного слідує, що відповідач провів планову перевірку позивача у сфері державного нагляду у період з 09.06.2025 по 12.06.2025 щодо ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів з дотриманням встановленого законодавством порядку.

Частиною третьою статті 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові – у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до частини першої та третьої статті 29 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, – у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів – юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, – у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів – юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно з частиною шостою статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

У частині другій статті 2 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” зазначено, що термін “розповсюджувач” вживається у значенні, наведеному у Законі України “Про технічні регламенти та оцінку відповідності”.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про технічні регламенти та оцінку відповідності”:

розповсюджувач – будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку;

ланцюг постачання продукції – послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача);

надання на ринку – будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.

Таким чином, адміністративно-господарські санкції за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачені пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” можуть бути застосовані за результатами перевірки характеристик продукції виключно до розповсюджувачів відповідної продукції, тобто особу в ланцюгу постачання продукції, яка надає її на ринку.

Суд першої інстанції встановив, що позивач (Виконавець) уклав з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “КОРАБЕЛ” (Замовник) договір від 15.02.2019 № 1-М на виконання робіт з монтажу пасажирських ліфтів (а.с. 16-20, том 1).

Згідно з пунктом 1.1 договору від 15.02.2019 № 1-М Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання комплексу робіт: монтаж 2 пасажирських ліфтів в/п 630 кг на 11 зуп.

Підпунктами 3.1.3, 3.1.4 і 3.1.6 пункту 3.1 та підпунктами 3.2.3, 3.2.4 пункту 3.2 договору від 15.02.2019 № 1-М визначено, що:

“ 3.1. Замовник зобов`язаний:

3.1.3. Передати Виконавцю шахти ліфтів, встановити підмости і огородження дверних пройомів шахти, підготувати місця підключення електричної частини ліфтового зварювального обладнання.

3.1.4. Передати Виконавцю безпосередньо на місці монтажу ліфтове обладнання згідно комплектуючої відомості заводу-виробника і пакувального листа, вкладеного в скриню пакування.

3.1.6. Після виконання оздоблювальних робіт на будівельній частині ліфтової установки передати Виконавцю ліфт для виконання монтажно-регулювальних робіт не пізніше, ніж 1,5 місяці до встановленого Договором терміну завершення робіт.

3.2. Виконавець зобов`язаний:

3.2.3. Виконавець гарантує якість виконаних монтажних робіт на протязі 6 місяців з дня підписання Акту прийомки ліфта при умові додержання правил його експлуатації.

3.2.4. За якість ліфтового обладнання, що постачається Замовником, Виконавець відповідальності не несе.”

Поряд з цим, згідно з договором від 23.04.2019 № 2-ПН на пусконалагоджувальні роботи, укладеного між позивачем (Виконавець) і ТОВ “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “КОРАБЕЛ” (Замовник):

“ 1.1. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання комплексу робіт з пусконалагоджувальних робіт 2-х пасажирських ліфтів в/п 630 кг на 11 зуп.

3.1. Замовник зобов`язаний:

3.1.1. Передати Виконавцю проектно-кошторисну і технічну документацію завода-виробника, паспорт ліфту не пізніше, ніж за місяць до початку робіт на об`єкті.

3.1.3. Після підписання Акту технічної готовності представниками монтажної та будівельної організації, яке повинно відбутися після закінчення пусконалагоджувальних робіт, зареєструвати ліфт разом з представниками організації Виконавця в органі Держміськтехнагляду у відповідності з Правилами обладнання та безпечної експлуатації ліфтів (ПОБЕЛ-92); підготувати необхідні документи, організувати комісію по прийманню ліфта в експлуатацію і забезпечити її участь в його повному технічному освідоцтві.”.

Відповідно до висновку експертизи № 48/1.10.01-1151.19 ліфти пасажирські виробництва ТОВ “КАРАТ-ЛІФТКОМПЛЕКТ” ЛП-0610БКЭ зав. № 1594 і ЛП-0610БКЭ зав. № 1595 первинний технічний огляд витримали і можуть бути допущені до подальшої експлуатації після їх реєстрації (а.с. 26-27, том 1).

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції доцільно вказав, що розповсюджувачем відповідних ліфтів пасажирських виробництва ТОВ “КАРАТ-ЛІФТКОМПЛЕКТ” ЛП-0610БКЭ зав. № 1594 і ЛП-0610БКЭ зав. № 1595 є Замовник (ТОВ “БУДІВЕЛЬНЕ КОМПАНІЯ “КОРАБЕЛ”), а не Виконавець (позивач).

Так, колегія суддів зауважує, що позивач - КП «Миколаївліфт» виконало комплекс робіт, що були чітко обмежені виключно умовами укладених договорів від 15.02.2019 № 1-М та від 23.04.2019 № 2-ПН, а саме роботи з монтажу двох ліфтів і пусконалагоджувальні роботи.

Поряд з тим, КП «Миколаївліфт» забезпечило монтаж і пусконалагодження двох пасажирських ліфтів, які відповідно до висновку експертизи № 48/1.10.01-1151.19 можуть бути допущені до подальшої експлуатації після їх реєстрації.

При цьому, колегія суддів наголошує, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують виконання робіт КП «Миколаївліфт» щодо введення пасажирських ліфтів виробництва ТОВ “КАРАТ-ЛІФТКОМПЛЕКТ” ЛП-0610БКЭ зав. № 1594 і ЛП-0610БКЭ зав. № 1595 в експлуатацію.

За таких обставин, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що позивач не є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, оскільки він не є розповсюджувачем відповідних ліфтів, тобто особою в ланцюгу їх постачання від виробника до споживача.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що постанови відповідача про накладення штрафу від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-1/ПС-1 (а.с. 257-260, том 1) і від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-2/ПС-2 (а.с. 261-265, том 1) є протиправними.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги.

Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п.п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.

При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці – залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 у справі № 400/7141/25 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький

Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк