Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №676/6127/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6127/26

Номер провадження 3-зв/676/22/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульги К.М. у провадженні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2026 року, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/6127/26) розподілена судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульзі К.М.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульзі К.М.

Заявлений відвід мотивував тим, що у складі суду працює помічник судді Лук`яниця А.О., з яким він перебуває у дружніх відносинах та разом проходив військову кафедру. У зв`язку з цим вважає, що існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним часом, причини неявки суду не повідомили, однак в заяві про відвід ОСОБА_1 просить розглядати заяву за його відсутності.

За таких обставин суд розглядає питання про відвід у відсутності учасників судового провадження, оскільки, відповідно до вимог ст.81 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, згідно із вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Згідно з частиною шостою статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Частина п`ята статті 9 КПК України визначає, що кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У своїй заяві про відвід Паламарьов Ю.І. зазначив, що підставою для відводу судді Шульги К.М. є наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи. Зокрема, заявник послався на те, що помічник судді Лук`яниця А.О. перебуває з ним у дружніх відносинах, а також вони разом проходили військову кафедру, що, на його переконання, може впливати на об`єктивність розгляду справи.

Зазначені обставини, на думку судді, свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Шульги К.М. у провадженні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суддя дійшов до переконання про встановлення в судову засіданні під час розгляду питання про відвід підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді Шульги К.М. у вказаному провадженні.

За таких обставин необхідно задоволити заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульги К.М. у провадженні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та, відповідно до вимог ст.35 КПК України, направити вказане провадження в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульги К.М. у провадженні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, задоволити.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.