Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №607/15636/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2026 Справа №607/15636/26 Провадження №3/607/4580/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2026 серії ЕПР1 №718942 водій ОСОБА_1 07 липня 2026 року о 06-02 год. в м. Тернополі по вул. Максима Кривоноса,11, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes – Benz Sprinter 313 CDI» номер НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам, не звернувся до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» номер НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9, 12.1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2026 серії ЕПР1 №718958, водій ОСОБА_1 07 липня 2026 року о 06-02 год. в м. Тернополі по вул. Максима Кривоноса,11, керуючи автомобілем марки «Mercedes – Benz Sprinter 313 CDI» номер НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав та надав показання, із яких свідчить, що із необережності зачепив прапаркований автомобіль через великі габарити і вузький проїзд, відчув звук, що ніби зачепив, при огляді замітив невелике пошкодження лакофарбового покриття. Через ранню пору доби нікого не бачив, щоб взнати про власника, хоча він є його сусідом. Ще тривалий час перебував на місці події, поліцію не викликав, так як пошкодження були мінімальні і хотів вирішити питання самостійно та відшкодувати шкоду. Проте, із браком часу покинув місце. Через декілька днів до нього передзвонив власник автомобіля, вони зустрілися, приїхали працівники поліції, так як власник автомобіля повідомив про це і вони склали адміністративні матеріали. Приховати подію, чи уникнути відповідальності не мав умислу, це все сталося в їхньому дворі і були відеокамери. Винним себе не вважає і просить справу закрити провадженням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2026 серії ЕПР1 №718942 із обставини вчинення порушень вимог ПДР України;

-- поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2026 і ОСОБА_1 від 14.07.2026.

-- схемою місця ДТП від 07.07.2026, на якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення, механічні пошкодження транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» номер НОМЕР_2 ;

-- протоколом огляду транспортного засобу від 14.07.2026, яким встановлені механічні пошкодження автомобіля «Mercedes – Benz Sprinter 313 CDI» номер НОМЕР_1 ;

-- електронним рапортом від 07.07.2026 за повідомленням ОСОБА_2 про пошкодження його автомобіля.

Тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини і вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які долученні до матеріалів адміністративної справи та які відбиралися в при оформлення матеріалів ДТП, які є аналогічними, наданими в судовому засіданні, останній вказав, що місце ДТП залишив в силу поважних причин, не мав на меті уникнути відповідальності, перебував тривалий час на місці події, не викликав працівників поліції через незначні пошкодження.

А тому умислу на залишення місця ДТП та уникнення від відповідальності у нього не було.

Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2026 серії ЕПР1 №718958слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2026 серії ЕПР1 №718958 – закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2026 серії ЕПР1 №718942 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 а судовий збір у розмірі 665,60 грн. в доход Державного бюджету.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський