Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №606/1373/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1373/26

П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2026 о 10 год. 02 хв. на автодорозі М-19 348 км. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» моделі «110307» з державними номерними знаками НОМЕР_1 (далі – д.н.з.) при виконанні маневру перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу марки «DAF» моделі «АЕ 45 СЕ» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та допустив із ним зіткнення. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3, 2.3 б Правил дорожнього руху (далі – ПДР), за що ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі викладеного поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717348 від 12.07.2026.

Крім того, 12.07.2026 о 10 год. 02 хв. на автодорозі М-19 348 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» моделі «110307» з д.н.з. НОМЕР_1 та, будучи причетним до ДТП, вжив алкоголь, а саме напій «Горілка» об`ємом 0,1 літра та слабоалкогольний напій «Пиво» марки «Оболонь» об`ємом 0,5 літра із вмістом спирту 4,5%, до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння або звільнення від такого огляду поліцейськими. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 WARCD-0524», результат якого – 2,24% проміле. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 є ПДР, за що ч.4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі викладеного поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717336 від 12.07.2026.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить його письмове інформування у протоколах про адміністративне правопорушення, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подав.

Дослідивши долучені до справи матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне:

Із відеозаписів на DVD-R компакт-диску із портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що на проїзній частині знаходиться автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» з д.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, а праворуч на узбіччі – автомобіль марки «DAF» моделі «АЕ 45 СЕ» з д.н.з. НОМЕР_2 , який також має механічні пошкодження. Поліцейський підійшов до водіїв транспортних засобів, встановив, хто з них керував вказаними автомобілями, після чого перевірив їхні документи. Надалі, водій автомобіля «DAF» надав пояснення щодо обставин ДТП, зазначивши, що водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр перестроювання, не надав йому переваги в русі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. Після цього, поліцейський запитав ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, на що останній вказав, що вживав після ДТП (відеозапис під назвою «part_00000_export-y7k6n» 10:58:24). Далі, ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 WARCD-0524», на що ОСОБА_1 погодився та пройшов. За результатами проведеного огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,24% проміле (відеозапис під назвою «part_00000_export-y7k6n» 10:35:04).

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №717348, №717336 від 12.07.2026, з якими ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчать поставлені ним власноручно підписи у графах 13, 16, 18, підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП. Крім того, протоколи, які складені уповноваженою на те особою та їх зміст у повній мірі відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколів, суті правопорушень чи дій поліцейських ОСОБА_1 не висловив.

Згідно із письмовим поясненням ОСОБА_2 від 12.07.2026 о 10 год. 00 хв. 12.07.2026 в с-щі Дружба Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області він, керуючи транспортним засобом марки «DAF» моделі «АЕ 45 СЕ» з д.н.з. НОМЕР_2 ,побачив автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» з д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, виконуючи маневр перестроювання в його смугу руху, не надав переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Із письмового пояснення ОСОБА_1 від 12.07.2026 вбачається, що 12.07.2026 він керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» моделі «110307» з д.н.з. НОМЕР_1 в с-щі Дружба Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області в правій смузі дороги і у праву частину його авто відбулось зіткнення із автомобілем марки «DAF» моделі «АЕ 45 СЕ» з д.н.з. НОМЕР_2 .

Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у схемі місця ДТП, яка сталася 12.07.2026 о 10 год. 02 хв. на автодорозі М-19 348 км (Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече (на м. Бухарест), відповідно до якої зафіксовано транспортні засоби марки «ЗАЗ» моделі «110307» з д.н.з. НОМЕР_1 , марки «DAF» моделі «АЕ 45 СЕ» з д.н.з. НОМЕР_2 , за участі яких сталася ДТП, розташування цих транспортних засобів після ДТП, напрямок їх руху та перелік і характер отриманих механічних пошкоджень.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В акті також міститься особистий підпис ОСОБА_1 , яким він підтвердив, що з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який становить 2,24% проміле - згідний.

Згідно із роздруківкою тестування на алкоголь спеціальним технічним засобом газоаналізатором Alcotest Drager 6810 - Drager mobile printer, результат проведеного тестування ОСОБА_1 – 2,24% проміле. У вказаній роздруківці міститься особистий підпис особи, що тестують, тобто ОСОБА_1 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується і свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2180 103 25, яке чинне до 19.11.2026, рапортом поліцейського від 12.07.2026 та іншими матеріалами справи.

Отже, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дають підстави суду прийти до висновку, що 12.07.2026 о 10 год. 02 хв. на автодорозі М-19 348 км. ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також вживав алкоголь, керуючи транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Згідно із пунктом 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку тієї смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із пунктом 2.10 є ПДР, уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.33,36,40-1,124,ч.4 ст.130,280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Л.С. Ромазан