Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №595/1069/26 — Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1069/26

Провадження № 3/595/222/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714411 від 09 липня 2026 року, 08 липня 2026 року о 18.45 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 14 в м. Бучач Чортківського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку, за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат позитивний – 2,29 проміле. Водій з результатом погодився, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714411 від 09.07.2026 встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв. 28 липня 2026 року в Бучацькому районному суді Тернопільської області, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

У статті 1 КУпАП зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 09 липня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714411, з якого слідує, що 08 липня 2026 року о 18.45 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 14 в м. Бучач Чортківського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку, за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат позитивний – 2,29 проміле. Водій з результатом погодився, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

При цьому, з витягу ЄРДР, долученого до матеріалів справи, слідує, що 08 липня 2026 року о 22:22:03 год. зареєстровано кримінальне провадження №12026211130000145, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 08.07.2026 близько 18.40 год. на автодорозі, що по вул. Галицька в м. Бучач Чортківського району, водій автомобіля «Mercedes-Benz ML 280 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Стінка Чортківського району, будучи в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та пасажиркою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які є жителями АДРЕСА_2 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження середнього ступеня важкості.

Згідно рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Табачака В.І. від 08.07.2026, 08.07.2026 о 18.50 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою в м. Бучач по вул. Галицька, буд. 13 Чортківського району, як їхати з АТБ до центру, відбулося лобове зіткнення. Так, 08.07.2026 надійшло повідомлення про те, що в м. Бучач, неподалік маркету «АТБ», трапилась ДТП з травмованими. Встановлено, що 08.07.2026 близько 18.50 год. ОСОБА_1 , 1989 р.н., житель с. Стінка Чортківського району, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Галицькій в м. Бучач, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив лобове зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , 1966 р.н., жителя м. Бучач, вул. Калинова. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали водій ОСОБА_4 , діагноз: ЗЧМТ, закрита травма грудної клітки, пасажирка «Я», 1963 р.н., жителька м. Бучач, вул. Калинова, діагноз: ЗЧМТ, закрита травма грудної клітки – госпіталізовані в Бучацьку міську лікарню. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою алкотестеру «Драгер 6820» встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду -2,29 проміле.

За даними рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Табачака В.І. від 09.07.2026, 08.07.206 о 20.26 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08.07.2026 о 20.25 год. за адресою в АДРЕСА_3 повідомляє черговий лікар, що бригадою ЕМД був доставлений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 з діагнозом: ЗЧМТ, закрита травма грудної клітки, яку отримав сьогодні о 18 год. 15 хв., внаслідок зіткнення з авто невідомої марки за адресою в м. Бучач. Водій невідомого авто госпіталізований в травматологічне відділення.

Як слідує з рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Табачака В.І. від 09.07.2026, 08.07.2026 о 21.36 год. надійшло повідомлення чергового лікаря про те, що 08.07.2026 о 21.36 год. за адресою в м. Бучач по вул. Генерала Шухевича, буд. 48 Чортківського району, у лікарню доставлено потерпілих з ДТП, яке відбулося 08.07.2026 о 18.45 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 13, а саме, водія авто марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , 1966 р.н., з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематома надбрівної ділянки голови з ліва, гематома правої гомілкової кістки, та його дружину (пасажирку вищевказаного авто) ОСОБА_3 , з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом двох кісток передпліччя зліва, забій носа та носова кровотеча. Водій даного авто зіткнувся з авто марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 .

З рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Табачака В.І. від 09.07.2026, 09.07.2026 о 00.00 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08.07.2026 о 23.59 год. за адресою в м. Бучач по вул. Міцкевича Чортківського району, під час проведення інтерв`ювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , який вчинив ДТП в м. Бучач, затримали по ст. 208, виявлені тілесні ушкодження, а саме, царапина на носі, на чолі з правої сторони, на передпліччі лівої руки. Дані він отримав під час ДТП.

За даними схеми Додатку № 1 до протоколу огляду місцевості від 08 липня 2026 року учасниками ДТП є водії транспортних засобів «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 та «Mercedes ML 280», д.н.з. НОМЕР_1 .

З оглянутих під час розгляду справи відеозаписів, які містяться на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, встановлено, що поліцейські приїхали на місце ДТП, яка сталася в результаті зіткнення автомобілів марки «Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 . Поліцейський повідомив особі, як в ході розмови встановлено, що то був ОСОБА_1 , що він порушив ПДР і виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося ДТП, з чим останній погодився. Надалі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. На вимогу п.2.5 ПДР ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що водій погодився, результат огляду позитивний – 2,29 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 згідний, в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній їхати відмовився. Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не заперечував. Під час складання адміністративних матеріалів жодних заперечень не висловлював.

Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09 липня 2026 року такий пояснив, що 08.07.2026 близько 17.00 год. він прийшов на станцію у с. Трибухівці, щоб купити запчастини. Оскільки в знайомого ОСОБА_5 , прізвища якого він не знає, було день народження, то його запросили з ними відсвяткувати. Як він сів у машину та виїхав із станції він пам`ятає, проте, що було надалі він не пам`ятає. Пригадує лише момент, коли його виводили з машини. Вину свою визнає та у вчиненому щиро розкаюється.

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон) визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до ст. 3 Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

У відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону, судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів реєстру.

Так, з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 липня 2026 року (справа № № 595/979/26, провадження № 1-кс/595/312/2026) у кримінальному провадженні №12026211130000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн 00 коп. та покладенням, у випадку внесення застави, певних обов`язків.

З вищенаведеної ухвали суду слідує, що досудовим розслідуванням встановлено наступне: 08 липня 2026 року, приблизно о 18 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ML 280 CDI», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів та вантажу і рухався по вулиці Галицька в м. Бучач Чортківського району Тернопільської області з напрямку вулиці Генерала Шухевича в напрямку до вулиці Майдан Волі, у м. Бучач Чортківського району Тернопільської області. У цей час, йому назустріч рухався автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з одним пасажиром у салоні, без вантажу. Неподалік будинку № 14 по вул. Галицька, м. Бучач, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку, перешкоду для руху, не загрожувати життю, здоров`ю громадян, не завдавати матеріальних збитків, не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну. Проїжджаючи ділянку вищевказаної автодороги біля будинку № 14 по вул. Галицька м. Бучач, водій ОСОБА_1 не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, перед початком обгону водій ОСОБА_1 повинен був переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в умовах недостатньої видимості, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, керованого ним автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 280 CDI», при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 чим грубо порушив вимоги пункту 14.2 (в) та пункту 14.6 (г) ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF»:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки, правостороннього пневмотораксу, закритої травми живота, розриву петель тонкого кишечника, розриву печінки, селезінки, підшлункової залози, великого сальніка, ітоволенічний шок, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень відповідно до п. п. 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995);

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку із загальномозковою симптоматикою, закритий черезвиразковий уламковий перелом дистального метеоліфіза лівої плечової кістки із зміщенням фрагментів, які за ознакою тривалого понад три тижні, розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості відповідно до п. п. 2.1.2, 2.1.3, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 14.2 (в) та пункту 14.6 (г) Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження та ОСОБА_3 тілесного ушкодження середньої тяжкості.

09 липня 2026 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Згідно з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідальність за ч. 2 ст. 286-1 КК України визначена за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП також встановлена відповідальність за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, для кваліфікації дій особи, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і за ч. 2 ст. 286-1 КК України, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, кожного з вказаних правопорушень.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з повідомлення йому про підозру у кримінальному провадженні за даним фактом.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з повідомленням про підозру у кримінальному провадженні за даним фактом.

Адміністративні матеріали у справі № 595/1069/26 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, передати органу досудового розслідування, а саме до відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026211130000145 від 08.07.2026, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик