Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №944/1698/24 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/1698/24

Провадження №3-в/944/80/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали подання провідного інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Рак Н. про звільнення ОСОБА_1 від відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт,

в с т а н о в и в:

Провідний інспектор Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Рак Н. звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, визначених постановою Яворівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивоване тим, що постановою Яворівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 за неодноразовими викликами в Яворівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області не з?явився.

17 червня 2024 року під час телефонної розмови з мамою порушника , встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою проживав кілька років тому назад, на даний час не проживає, оскільки виїхав за кордон, куди саме їй невідомо, так як відносин вони не підтримують.

18 червня 2024 року Яворівським РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області було скеровано запити до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, до Яворівської ОТГ та Яворівського РВ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на факт перевірки місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та щодо наявних адрес можливого місця проживання.

Згідно повідомлення отриманого з виконавчого комітету Яворівської ОТГ громадянин зареєстрований та на даний час не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення отриманого з Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про те, що у виконавчому провадженні вказана адреса проживання боржника: АДРЕСА_1 , інших даних про місце проживання чи перебування боржника відділ не володіє.

07 вересня 2024 року з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області отримано повідомлення згідно якого ОСОБА_1 не проживає по вказаній адресі та місце перебування останнього не відоме.

У зв?язку із наявними підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду, 11 липня 2024 року до Яворівського районного суду Львівської області на підставі ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було скеровано подання відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання по суті.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2024 року матеріали вище вказаного подання було повернуто до Яворівського РВ ФДУ «Центр пробації у Львівській області для належного оформлення.

30 серпня 2024 року до Яворівського ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЛМУ Міністерства юстиції було надіслано матеріали для скеровування до Яворівського районного суду Львівської області подання про розшук боржника ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення головного державного виконавця Яворівського ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЛМУ Міністерства юстиції Олега Пікули, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2024 року, яка видана по справі 944/5572/24, ухвалено оголосити в розшук ОСОБА_1 .

12 грудня 2025 року згідно повідомлення Яворівського РВП ГУНП у Львівській області 13 листопада 2024 року відповідно до вимог ч.1 ст. 6, ч. 1 ст.9-1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» було внесено постанову про заведення розшукової справи №3550017, заведеної відносно розшуку боржника по аліментах ОСОБА_1 . В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місце перебування ОСОБА_1 не представилось можливим, однак надалі проводяться заходи спрямовані на встановлення місцязнаходження останнього.

Ураховуючи викладене, у зв?язку з наявними підставами та оскільки минули строки давності виконання судового рішення, просить подання задовольнити. Вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Представник центру пробації та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про розгляд подання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 за неодноразовими викликами в Яворівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області не з?явився.

Згідно повідомлення отриманого з виконавчого комітету Яворівської ОТГ громадянин зареєстрований та на даний час не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення отриманого з Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про те, що у виконавчому провадженні вказана адреса проживання боржника: АДРЕСА_1 , інших даних про місце проживання чи перебування боржника відділ не володіє.

07 вересня 2024 року з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області отримано повідомлення згідно якого ОСОБА_1 не проживає по вказаній адресі та місце перебування останнього не відоме.

12 грудня 2025 року згідно повідомлення Яворівського РВП ГУНП у Львівській області 13 листопада 2024 року відповідно до вимог ч.1 ст. 6, ч. 1 ст.9-1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» було внесено постанову про заведення розшукової справи №3550017, заведеної відносно розшуку боржника по аліментах ОСОБА_1 . В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місце перебування ОСОБА_1 не представилось можливим, однак надалі проводяться заходи спрямовані на встановлення місцязнаходження останнього.

Згідно вимог ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вищевказаних обставин можливо застосувати аналогію закону, а саме ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Враховуючи наведене, строки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення спливли, а тому постанова суду є такою, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин, визнати такою, що не підлягає виконанню, за закінченням строків давності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник