Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №645/5405/24 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 645/5405/24 Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г. С.

Провадження № 22-ц/818/386/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: страхування, з них

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Люшні А.І., Пилипчук Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в особі представника Сечка Сергія Володимировича на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року по справі № 645/5405/24 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

11.09.2024 до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , в якій представник просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 27059,13 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позову зазначено, що 04.01.2023 о 09:20 год. в м. Полтаві, по вул. Шевченка, 20 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За фактом ДТП між його учасниками було укладено повідомлення про ДТП (європротокол), згідно якого винуватцем ДТП є водій автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На момент ДТП, транспортний засіб «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , був застрахований за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів «Все включено» № 78602Га2ха від 01 грудня 2022 року в АТ «СК «АРКС». З цих підстав власник вищевказаного пошкодженого транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про страхову подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 04.01.2023 року. Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля було визнано страховим випадком, та було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50147,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №945460 від 23.01.2023 року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована за в ПАТ «НАСК «Оранта» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ003874606, у зв`язку з чим ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило на користь ПрАТ «СК «АРКС» виплату страхового відшкодування в розмірі 23088,26 грн., згідно платіжної інструкції № 2079915508 від 04.01.2023.

Враховуючи викладене, позивач після вказаних виплат отримав право вимоги на таке відшкодування. Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач складає 50147,39 грн. - 23088,26 грн. та становить 27059,13 грн.

Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «АРКС» – адвокат Сечко С.В. посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскільки вартість майнового збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Вказує, що позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач позивачу складає 27059,13 грн (50147 грн 39 коп. – 23088 грн 26 коп.).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що відповідно до наданих позивачем доказів, розмір завданої винними діями відповідача майнової шкоди внаслідок ушкодження автомобіля третьої особи становить 50147,39 грн і саме таку суму позивачем сплачено в рахунок відшкодування витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Вказує, що розмір шкоди, завданої майну потерпілої особи відповідачем, є значно меншим, ніж розмір страхової виплати, передбачений умовами страхування авто цивільної відповідальності відповідача, а тому повністю покривається цим полісом.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з огляду на те, що спір у даній справі виник з приводу стягнення суми, розмір якої є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, без повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи у порядку письмового провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржене рішення не повністю відповідає вказаним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд своє рішення мотивував тим, що здійснена ПАТ «НАСК «Оранта» виплата страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «АРКС» в розмірі 23 088,26 грн. не перевищувала розміру (ліміту) страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був встановлений на час виникнення спірних правовідносин 160000,00 грн., та максимального розміру страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80000,00 гривень на потерпілого, а тому належним відповідачем у цій справі повинно бути ПАТ «НАСК «Оранта», в межах страхової суми, а не винуватець ДТП ОСОБА_1 .

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілої особи переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілої особи переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18).

У справі, яка розглядається в апеляційному порядку, позивач, який є страховиком майна (автомобіля, який зазнав механічних пошкоджень) потерпілої внаслідок ДТП особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до визначених ним умов, та здійснив відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього як до страховика потерпілої особи перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, за відрахуванням вже сплаченої третьою особою - страховою компанією, в якій особа, яка є винуватою у ДТП застрахувала свою цивільну відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних правовідносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15-ц (провадження №61-38365св18) зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначається виходячи з витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням його фізичного зносу.

Розмір страхової виплати, яка була здійснена третьою особою, визначений страховим полісом та відповідними норами ст. 979 ЦК України, ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (стаття 22 вказаного Закону). У даному випадку таке відшкодування відбулося на адресу страхової компанії потерпілої особи – позивача у даній справі, у позасудовому порядку, на підставі суброгації.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе лише у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №14-176цс18.

Відповідно до ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, обов`язком страховика цивільної відповідальності відповідача є відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, тому за обставин цієї справи у нього не виникло обов`язку повного відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Аналогічні висновки, викладеного Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 у справі №754/1114/15-ц, від 21лютого 2020року у справі №755/5374/18, від 22 квітня 2020 року, у справі №756/2632/17, від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18, від 11 серпня 2021 року у справі №554/8473/19.

Судом першої інстанції встановлено, що Судом встановлено, що 01.12.2022 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «ТОТУС-ФАРМ» в особі директора Мельника С.О. укладено договір №78602Га2ха добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», відповідно до умов якого застраховано у позивача автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 на праві власності.

04.01.2023 о 09:20 год. в м. Полтаві, по вул. Шевченка, 20 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За фактом ДТП між його учасниками укладено повідомлення про ДТП (європротокол), згідно якого винуватцем ДТП є водій автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу), воно складено обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб В, не містить виправлень, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, визначені її обставини.

При цьому, із наявної в Європротоколі схеми вбачається, що ДТП відбулась з вини відповідача, водія автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Як вбачається з ремонтної калькуляції №1.003.23.0 від 20.01.2023 р. та рахунку № НОМЕР_4 /DVCKC000842 від 04.01.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 50147 грн. 39 коп. (а.с. 17-19).

АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій внаслідок ДТП особі в розмірі: 50 147 грн. 39 коп., що підтверджується платіжним дорученням №945460 від 23.01.2023 року (а.с. 23).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована за в ПАТ «НАСК «Оранта» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ003874606. У зв`язку з чим ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило на адресу страхова компанія «АРКС» виплату страхового відшкодування в розмірі 23088,26 грн., згідно платіжної інструкції № 2079915508 від 04.04.2023 (а.с. 2).

Суд першої інстанції всупереч ст. 89 ЦПК України не надав належної оцінки наявним у справі доказам, які відповідно до вказаних норм матеріального права свідчать про те, що ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило на адресу страхова компанія «АРКС» виплату страхового відшкодування в розмірі 23088,26 грн. вже після сплати останньою страхового відшкодування потерпілій особі, тобто у порядку суброгації.

Крім того, оскільки страхове відшкодування в сумі 23088,26 грн. була здійснена згідно умов страхового полісу вказаних норм ст.ст. засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, що повністю не покриває сплачену позивачем на для ремонту механічних ушкоджень, які отримав застрахований автомобіль потерпілої особи, то до позивача у порядку суброгації перейшло право вимоги до винної у ДТП особи – відповідача у даній справі, який відповідно до ст. 1194 ЦК України та вказаних правових висновків касаційного суду відповідає у субсидіарному порядку.

Проте, суд першої інстанції вказані обставини не з`ясував, та не надав оцінки всім доводам учасників справи, вказані норми матеріального права не застосував, внаслідок чого помилково відмовив у задоволенні позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя, четверта статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно ремонтної калькуляції №1.003.23.0 від 20.01.2023 р. та рахунку № DVCK301275/DVCKC000842 від 04.01.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 50147 грн. 39 коп. (а.с. 17-19).

Позивач визнав вказану ДТП страховим випадком та прийняв рішення про виплату власнику пошкодженого транспортного засобу страхового відшкодування у розмірі 50147 грн 39 коп. згідно розрахунку суми страхового відшкодування до справи та виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 50147,39 грн.

АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі: 50 147 грн. 39 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 945460 від 23.01.2023 року (а.с. 23).

36.4. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

На НАСК «Оранта» як страховика відповідача покладений обов`язок відшкодувати завдану ним шкоду у межах суми страхового відшкодування за полісом № АТ/3874606, яке віповідно до п. 36.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року

№ 1961-IV, який був чинний на день виникнення спірних правовідносин, була сплачена на адресу страхової компанії АТ «СК «АРКС» у розмірі 23088,26 грн, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 70,00 % .

Отже колегія суддів приходить до висновку, що НАСК «Оранта здійснило виплату страхового відшкодування на користь АТ «СК «АРКС» у розмірі, визначеному статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Зокрема, згідно з розрахунком суми страхового відшкодування НАСК «Оранта» підставою для застосування коефіцієнта фізичного зносу стало те, що строк експлуатації автомобіля «Toyota Camry» перевищував 7 років (КТЗ 2015 року випуску), що відповідає п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідачем не спростовано наданих позивачем доказів на підтвердження розміру страхового відшкодування та його розрахунку, і не наведено підстав звільнення його від доказування відповідних обставин.

Сума вартості відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП згідно ремонтної калькуляції №1.003.23.0 від 20.01.2023 р. та рахунку №DVCK301275/DVCKC000842 від 04.01.2023, складає 50147 грн. 39 коп. (а.с. 17-19).

АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі: 50 147 грн. 39 коп., що підтверджується платіжним дорученням №945460 від 23.01.2023 року (а.с. 23)

Oтжe, poзмip суми страхового відшкодування, виплаченої страхувальнику зі сторони позивача, встановлений та підтверджений належним чином, а ремонтна калькуляція та рахунок №DVCK301275/DVCKC000842 від 04.01.2023 та платіжне доручення №945460 від 23.01.2023 року, що підтверджує таку виплату, є належними, допустимими та достовірними доказами цього.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки страхова виплата НАСК «Оранта» у розмірі 23088,26 грн не покриває суму виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «АРКС»(50147,39грн) , а відтак, відповідно до ст. 1194 ЦК України невідшкодована сума виплати у розмірі 27059,13 грн підлягає стягненню з відповідача – ОСОБА_1 як особи, винної у вчиненні ДТП, який є належним субсидіарним відповідачем у справі.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, встановивши часткову невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційний суд дійшов висновку про зміну оскаржуваного рішення в частині розміру суми матеріального збитку, що підлягає стягненню з відповідача та користь позивача.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в особі представника Сечка Сергія Володимировича задовольнити.

Рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВАКОМПАНІЯ «ОРАНТА», про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 27059 грн 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912) судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 7570 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 29 липня 2026 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді А.І.Люшня.

Н.П.Пилипчук.