Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №351/861/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 351/861/26

Провадження № 22-ц/4808/1356/26

Головуючий у 1 інстанції Мартинюк В. І.

Суддя-доповідач Василишин Л. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Томин О.О.

секретаря: Петрів Д.Б.

за участю представника апелянта адвоката Петрички О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Петрички Олександра Євгеновича на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2026 року, постановлену в складі судді Мартинюка В. І. в місті Снятині, у справі за клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петричка Олександр Євгенович, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області, Снятинський психоневрологічний інтернат, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та оскаржуваного судового рішення

04 червня 2026 року адвокат Петричка О. Є. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області, Снятинський психоневрологічний інтернат, звернувся до суду із клопотанням, в якому просив продовжити строк дії рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2024 року у справі № 351/720/24 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна – ОСОБА_1 .

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2026 року зазначене клопотання повернуто суб`єкту звернення як передчасно подане.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали суд зазначив, що клопотання про продовження строку дії рішення суду подано заявником 04 червня 2026 року, тобто за два місяці до закінчення строку дії рішення суду, який заявник просить продовжити, що свідчить про передчасність такого звернення. При цьому суд зазначив, що не наділений правом розглядати клопотання про продовження строку дії рішення суду у період дії такого рішення суду.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Представник ОСОБА_1 – адвокат Петричка О. Є. на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що частиною сьомою статті 300 ЦПК України передбачено право опікуна або представника органу опіки та піклування подати клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

На думку представника апелянта, вказана норма встановлює лише граничний строк для подання такого клопотання, тобто найпізніший момент звернення до суду, однак не обмежує заявника у можливості подати його раніше. Такий підхід відповідає необхідності забезпечення безперервності опіки над недієздатною особою та враховує значну завантаженість судів, що може вплинути на строки розгляду поданого клопотання. У зв`язку з цим вважає, що суд першої інстанції неправильно витлумачив положення частини сьомої статті 300 ЦПК України, унаслідок чого постановив помилкову ухвалу.

За таких обставин просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позиція інших учасників справи

Заінтересовані особи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні представник апелянта – адвокат Петричка О. Є. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Згідно з частиною шостою статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до частини сьомої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

У справі, яка переглядається, рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2024 року у справі № 351/720/24 ОСОБА_2 визнано недієздатним, встановлено над ними опіку та призначено ОСОБА_1 його опікуном. Строк дії рішення визначено два роки з моменту набрання ним законної сили. Рішення набрало законної сили 23 серпня 2024 року.

У червні 2026 року адвокат Петричка О. Є. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку зазначеного рішенням суду.

Суд першої інстанції, вирішуючи подане клопотання, виснував про передчасність його подання, у зв`язку з чим повернув його суб`єкту звернення.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Аналіз частини сьомої статті 300 ЦПК України свідчить про те, що законодавець встановив граничний строк, до якого клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має бути подано, а саме не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії такого рішення.

Водночас, положення вказаної норми не містять заборони щодо подання такого клопотання раніше визначеного строку та не обмежують опікуна у можливості завчасного звернення до суду з відповідним клопотанням.

Ба більше, можливість завчасного звернення із таким клопотанням відповідає меті правового регулювання цих правовідносин, оскільки спрямована на своєчасний розгляд питання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та забезпечення безперервності здійснення опіки над такою особою.

За таких обставин колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції щодо передчасності подання клопотання є помилковим та ґрунтується на неправильному тлумаченні положень частини сьомої статті 300 ЦПК України.

Статтею 379 ЦПК України зазначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки оскаржена ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, то підлягає скасуванню в порядку, визначеному статтею 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Петрички Олександра Євгеновича задоволити.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першоїі інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 липня 2026 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

О.О. Томин