Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №204/8524/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4802/26 Справа № 204/8524/25 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

13.08.2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14.12.2023 року станом на 08.07.2025 року у розмірі 169162,41 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 18 березня 2020 року відповідач підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. 14 грудня 2023 року відповідач підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля, після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір №б/н від 14 грудня 2023 року. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредитні кошти. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав та станом на 08 липня 2025 року відповідач має заборгованість у розмірі 169162,41 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 грудня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14 грудня 2023 року, яка виникла станом на 08 липня 2025 року та складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 152673,66 грн, заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 16488,75 грн, а всього 169162,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.02.2026року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 грудня 2025 року та прийняття постанови, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у кредитному договорі від 14 грудня 2023 року та паспорті споживчого кредиту «Кредит готівкою в АТ КБ «ПриватБанк», а також у графіку платежів (обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит «Кредит готівкою») - відсутній підпис відповідача.

Також ОСОБА_1 вважає, що банком не доведено, який саме тип кредитної картки було видано йому як позичальнику, тому неможливо встановити і розмір відсотків, які щомісячно мали нараховуватись банком відповідачу за користування кредитними коштами.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с. 46-47).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

18 березня 2020 року відповідач підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, у якій зазначено, що відповідач приєднується до розділів «Загальні положення», «Кредитні картки», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка» Умов та Правил надання банківських послуг Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, затвердженій Протоколом засідання Правління Банку №8 від 19 лютого 2019 року.

14 грудня 2023 року між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати позичальнику строковий кредит на споживчі цілі у розмірі 219850 грн строком на 36 місяців в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в обумовлені цим договором терміни. Процентна ставка фіксована - 1,5% сплачується щомісячно від загальної суми кредиту (18% річних).

Кредит надається безготівковим шляхом (перерахування коштів на поточний рахунок позичальника) НОМЕР_1 (п.2.2. кредитного договору від 14 грудня 2023 року).

До кредитного договору банк додав паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою» АТ КБ «ПриватБанк», підписаний відповідачем 14 грудня 2023 року.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача станом на 08 липня 2025 року становить 169162,41 грн, яка складається з:

- заборгованість за простроченим тілом кредиту – 152673,66 грн;

- заборгованість за простроченими відсотками – 16488,75 грн.

Підписавши кредитний договір відповідач добровільно погодився на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання, відсотків за користування кредитом.

Із наданих позивачем доказів, зокрема виписки за карткою ОСОБА_1 вбачається, що останній користувався кредитними коштами, а також здійснював повернення кредитних коштів позивачу. Всі ці дії свідчать про те, що відповідач отримував кредитні кошти та користувався ними з частковим поверненням.

Таким чином, банк надав всі документи, в тому числі і виписку за договором, які підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та користування ними. При цьому відповідачем не спростовано надані докази і вимоги про визнання цього договору недійсним, зміни або розірвання його ним не заявлялись.

Кредитний договір відповідачем недійсним не визнавався, ОСОБА_1 користувався кредитними коштами протягом тривалого часу, договір ним виконувався, тобто вносилися платежі, хоч і не своєчасно та не в повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості, що в своїй сукупності вказує на наявність договірних відносин між сторонами та дійсність кредитного договору. Зазначені обставини нічим не спростовуються.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що кредитний договір №б/н від 14 грудня 2023 року підписаний ОСОБА_1 з використанням електронного підпису (додаток 5 до позовної заяви).

Окрім цього, з розрахунку заборгованості та виписки вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором (додаток 1, 2 до позовної заяви).

Доводи апеляційної скарги на правильність рішення суду першої інстанції не впливають.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 28.07.2026 року.

Судді: