Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №724/968/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/968/26

Провадження № 1-кп/724/82/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області кримінальне провадження № 12026263160000004 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживає: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, освіта середня, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимий, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 30 січня 2026 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи неподалік від входу до кафе-бару «De Dobre family», яке розташоване по вул. Головна, 87, с. Клішківці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, наніс два почергових удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , після чого потерпілий втратив рівновагу та впав на праве коліно. В подальшому, після того, як ОСОБА_6 піднявся на ноги, ОСОБА_5 наблизився та наніс ще одного удару кулаком правої руки в область голови ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку експерта №118 від 02.03.2026р. Відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 29.01.2026р. перебував в пабі «Добре» в с. Клішківці зі своєю компанією. Також у вказаному закладі перебував потерпілий разом зі своїми друзями. Дівчину з їхньої компанії хтось образив, і вони вирішили вийти на вулицю, де розпочався словесний конфлікт між ними. В цей час обвинувачений відійшов в сторону зі своїм знайомим і розмовляв. Всі інші були в нього за плечима. В цей час розпочалася бійка між хлопцями і він намагався їх розборонити. В цей час з`явився потерпілий, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, склав руки і кричав: «я зараз все вирішу». Так як обвинувачений був в центрі конфлікту, то він попереджуючи дії потерпілого наніс йому удару долонею по обличчю три рази. Після третього удару потерпілий впав на землю. Після цього всі розійшлися, вони сіли в машину і поїхали. Пояснив, що потерпілий виражався в його бік нецензурною лексикою. Обвинувачений підтвердив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Щодо відшкодування завданих збитків пояснив, що пропонував потерпілому 10 000,00 грн., а потім 15000,00 грн. підтвердив, що готовий під час розгляду справи відшкодувати потерпілому шкоду в розмірі 20 000,00 грн. При цьому не погоджується з вимогами щодо відшкодування шкоди у зв`язку з пошкодженням зубів.

В подальшому в судовому засіданні 06.07.2026р. обвинувачений беззастережно визнав свою вину в у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий пояснив суду, 30.01.2026р. був на святкуванні дня народження, яке відбувалося в с. Клішківці в пабі «Добре». Після закінчення святкування він відносив до машини пакети з продуктами, коли повертався назад до пабу то побачив, що між хлопцем з їхньої компанії та хлопцями з компанії обвинуваченого відбувається якийсь конфлікт. Не бачив чи була бійка, але в їхнього хлопця були ознаки ударів. Він підійшов до хлопців, щоб розборонити та спокійно розійтися. І коли конфлікт вже завершився і вони почали розходитися, в цей час підійшов ОСОБА_5 і почав наносити йому удари кулаком в обличчя (в ніс та по зубах) в кількості 2 разів, після чого він впав на коліно. Він піднявся і почав запитувати навіщо він це робить, однак у відповідь отримав один удар по затилку. Підтвердив, що не наносив нікому жодних ударів і не мав наміру їх наносити. Вони розійшлися в різні сторони, при цьому ОСОБА_5 почав до нього підходити, щоб продовжити бійку. Повідомив, що в телефонному режимі обговорював з ОСОБА_5 щодо відшкодування шкоди. Однак, ОСОБА_5 погодився відшкодувати лише 10 000,00 грн.

Свідок ОСОБА_7 повідомила суд, що 30.01.2026р. була на святкуванні в пабі, після святкування вийшли на вулицю, і розмовляли про цуциків, які бігали поряд. Повз них йшла незнайома дівчина і подумала, що вони щось негарне говорять в її бік, повернулася і сказала, що поламає їм руки і зайшла в середину. Пізніше до них підійшли незнайомі люди, щоб розібратися, а згодом і та дівчина з чоловіком, який почав наносити удари. Потерпілий стояв збоку, потім підійшов до них, щоб врегулювати конфлікт, однак в цей час підійшов ОСОБА_5 і почав наносити удари в обличчя і потилицю. Потерпілий після ударів впав на одно коліно, потім піднявся. Коли почав відходити, то ОСОБА_5 наніс ще один удар.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 30.01.2026р. перебував в пабі в с. Клішківці. Після святкування, він носив до машини пакети з їжею. І потім відбулася сутичка між хлопцями. Сама причина конфлікту йому не відома. Потерпілий підійшов до них, щоб врегулювати конфлікт. Потім підійшов обвинувачений і почав бити потерпілого, хоча останній з ним не спілкувався, а спілкувався з іншим хлопцем. На його думку, в ОСОБА_5 були ознаки алкогольного сп`яніння, він виражався нецензурно. Також йому відомо, що потерпілий після отриманих ударів перебував на лікуванні. В нього і до цього були проблеми з головою, а тому ці удари були для нього небезпечні.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що 30.01.2026р. перебувала в приміщенні пабу в с. Клішківці, і самого конфлікту не бачила, оскільки вийшла на вулицю під кінець конфлікту. Однак бачила, як обвинувачений вдарив потерпілого, після чого той впав, і коли піднявся, то отримав ще один удар в потилицю. Обвинувачений був нетверезий, це було видно по його манері спілкування та поведінці. Після отриманих ударів у потерпілого була втрата пам`яті, помутніння, синці під очима. Також їй відомо, що потерпілий перебував на лікуванні в лікарні.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що є дружиною потерпілого, вони 30.01.2026р. перебували на святкуванні в пабі в с. Клішківці. Коли вийшла на вулицю, то побачила скупчення людей, її чоловік вів розмову з хлопцями. Коли конфлікт йшов до завершення, то підбіг обвинувачений і вдарив потерпілого спочатку двічі по обличчю. Потерпілий впав, і коли піднявся, то отримав ще один удар в потилицю. Обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після бійки, коли вони вже розходилися, то обвинувачений ще два рази підходив до потерпілого і намагався продовжити бійку, а вона намагалася не допустити цього, ставши між ними. Після отриманих ударів, чоловік перебував на лікуванні як в Хотині, так і в Чернівцях.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що відпочивала в пабі в одній компанії з обвинуваченим, де також відпочивала компанія потерпілого. Коли вона вийшла на вулицю, то дівчата з тієї компанії почали її ображати, погрожували їй. Вона зайшла в паб, і сказала про це знайомому. З цих причин і виник конфлікт між двома компаніями. Коли вона вийшла на вулицю, конфлікт тривав, а обвинувачений намагався його врегулювати і завдав одного удару долонею в обличчя потерпілого.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №№ 12026263160000004 від 01.02.2026р.;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.01.2026р. подану потерпілим ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №118 мд від 02.03.2026р. про те, що у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження:

1. Підкон`юктивальний крововилив лівого ока, садна: верхньої повіки лівого ока; в ділянці губ; на підборідді;

2. Закритий перелом носової кістки без зміщення, струс головного мозку.

Вказані тілесні ушкодження виникли результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів кулаками, по строках та обставинах можуть відповідати вказаному в постанові, а саме 30.01.2026р. і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Встановити точну кількість травмуючи дій не представляється можливим;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2026р. з відеозаписом за участю потерпілого ОСОБА_6 , який показав як саме 30.01.2026р. ОСОБА_5 завдав кулаком правої руки два почергових удари в область обличчя, після чого потерпілий втратив рівновагу та впав на праве коліно, а коли піднявся, то ОСОБА_5 завдав третього удару кулаком правої руки в область потилиці зліва;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2026р. з відеозаписом за участю свідка ОСОБА_10 , яка показала як ОСОБА_5 кулаком правої руки завдав два почергових удари в область обличчя ОСОБА_6 від чого той впав на праве коліно, а коли піднявся на ноги ОСОБА_5 завдав третього удару кулаком правої руки в область потилиці дещо зліва;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2026р. з відеозаписом за участю свідка ОСОБА_12 який показав як ОСОБА_5 кулаком правої руки завдав два почергових удари в область обличчя ОСОБА_6 від чого той впав на праве коліно, а коли піднявся на ноги ОСОБА_5 завдав третього удару кулаком правої руки в ділянку потиличної частини голови зліва;

- протоколом огляду предмету від 04.03.2026р., а саме диску, який містить в собі два відео файли із камер спостереження закладу «DE Dobre family», на якій зафіксовано подію 30.01.2026р.;

- переглянутому в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження, де зафіксовано як ОСОБА_5 наносить удари потерпілому ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2026р. з відеозаписом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , де останній показав як наносив три удари потерпілому долонею в область голови.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Прокурор в судових дебатах просила суд призначити міру покарання у виді пробаційного нагляду терміном на 1 рік і 6 місяців з покладанням обов`язків на обвинуваченого, щодо цивільного позову просила задовольнити в частині доведеності заявлених вимог.

Потерпілий та його представник в судове засідання 29.07.2026р. не з`явилися, надіслали на адресу суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. При призначенні покарання просили суд врахувати, що за весь час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_5 жодного разу не попросив вибачення у потерпілого, не відшкодував завдану шкоду, навіть частково, що свідчить про те, що обвинувачений фактично не жалкував про вчинене правопорушення. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, просив суд призначити покарання у виді обмеження волі, так як попередні покарання у виді громадських робіт не змінили антисоціальну поведінку обвинуваченого, й він надалі залишається небезпечним для суспільства і продовжує вчиняти злочини. Крім того просить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого судові витрати на правову допомогу в розмірі 24 000,00 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти завершення розгляду справи за відсутністю його захисника та просив суд при вирішенні цивільного позову врахувати його важке матеріальне становище, оскільки він ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє на цукровий діабет. Щодо призначення покарання поклався на розсуд суду. При цьому висловив жаль щодо вчиненого, сильно жалкує, що вчинив дане кримінальне правопорушення, пообіцяв, що більше такого не повториться.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відповідно до закріпленої в ст.12 КК України класифікації є кримінальним проступком;

- особу ОСОБА_5 який раніше судимий за ст. 128 КК України, що свідчить про схильність останнього до вчинення протиправних діянь проти життя та здоров`я особи, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується добре;

- обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

- обставиною, що згідно з ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки саме таке покарання за критеріями його доцільності та необхідності відповідає фактичним обставинам справи, особі обвинуваченого та буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались і підстав для їх застосування на даний час суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Висновки суду щодо заявленого цивільного позову.

Так, потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що вказаним кримінальним правопорушенням була завдана матеріальна шкода в розмірі 12503,71 грн., оскільки перебував на лікуванні через завдані обвинуваченим тілесні ушкодження, купував ліки за рекомендацією, звертався до стоматолога, оскільки його передні зуби отримали пошкодження.

Щодо розміру моральної шкоди, то таку він оцінює в сумі 50000,00 грн., при цьому звертає увагу суду, що обвинувачений вже далеко не перший раз притягується до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень.

Стверджує, що йому було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає в душевних і психічних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з спричиненими тілесними ушкодженнями, що призвели до розладу здоров`я, тривалого лікування у лікарні, вимушеному перебуванні на лікарняному, а також стресом, втратою спокою, перенапругою, психологічним дискомфортом, тощо.

Так, починаючи з 31.01.2026р. по 17.02.2026р. (18 днів) потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня».

В подальшому, починаючи з 18.02.2026р. по 27.02.2026р. потерпілий із діагнозом черепно-мозкова травма, забій головного мозку продовжував лікування у неврологічному відділенні КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня».

Згодом через чергові скарги на головний біль, важкість в голові, головокружіння, загальну слабкість, ОСОБА_6 продовжував стаціонарне лікування починаючи з 17.03.2026р. по 24.03.2026р. В Центральній міській клінічній лікарні Чернівецької міської ради.

Окремо звертає увагу суду, що ОСОБА_6 працює на посаді тренера-викладача в КЗ «Хотинська дитячо-юнацька спортивна школа» Хотинської міської ради, однак через отримані травми він змушений був 36 календарних днів перебувати на лікуванні через тимчасову втрату працездатності.

Крім того, потерпілий просить суд стягнути з обвинуваченого судові витрати, які він поніс на правничу допомогу адвокату в розмірі 15000,00 грн.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали цивільний позов у повному обсязі, просили суд задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов визнав частково.

26.05.2026р. на адресу суду надійшов відзив на цивільний позов, відповідно до якого ОСОБА_5 вимоги щодо стягнення моральної шкоди визнав частково в розмірі 5000,00 грн. Позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди визнаються частково, після доведення в судовому засіданні обґрунтованості понесених витрат, встановлення відповідного причинного зв`язку між нанесеними тілесними ушкодженнями і попереднім фізичним станом, а також проведеним лікуванням позивача. Судові витрати задовольнити частково в розмірі 3000,00 грн.

При цьому пояснив, що нанесена ним шкода є незначною та не призвела до інвалідності потерпілого чи довгострокового лікування. Просив врахувати його майновий стан, на даний час ніде офіційно не працює, часто хворіє з діагнозом цукровий діабет ІІ типу, має на утриманні малолітню дитину, а тому виплата явно завищених сум зазначених позивачем в позові не досягне меті відшкодування, а стане каральним заходом.

Дослідивши матеріали цивільного позову судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_6 з 31.01.2026р. по 17.02.2026р. перебував на лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» з діагнозом закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку (30.01.2026р.) із лікворною гіпертензією, вираженою цефалгією. Зі слів пацієнта, 30.01.2026р. був побитий невідомим, про що свідчить Витяг з історії хвороби №1042/314 (а.с.24-25).

Зі змісту заключення мультидетекторної комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_6 від 12.02.2026р. встановлено: КТ-картина переломів кісток носа, дрібної ділянки забою в стадії резорбації лівої лобної долі, дисциркуляторної енцефалопатії (а.с.26).

За проведене обстеження ОСОБА_6 сплатив 1800,00 грн., про що свідчить квитанція від 12.02.2026р. (а.с.27).

Судом досліджено довідку невролога від 18.02.2026р., відповідно до якої ОСОБА_6 рекомендовано продовжити амбулаторне лікування, лист непрацездатності з 18.02.2026р. по 27.02.2026р. (а.с.29-30).

Відповідно до виписного епікризу Ф027/О, ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 17.03.2026р. по 24.03.2026р. В КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Чернівецької міської ради (а.с.31-32).

Судом досліджено призначенні лікарем ОСОБА_6 рецепти для лікування (а.с.33-35).

На придбання ліків, призначених лікарем, ОСОБА_6 витратив 6203,71 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.36-38).

Крім того, потерпілий внаслідок отриманих тілесних ушкоджень звертався до стоматолога (зубна клініка «Атланта»), так як його передні зуби отримали пошкодження, у зв`язку з чим витратив на знімок 500,00 грн. та 4000,00 грн. на стоматологічні послуги з відновлення зубів, а саме 10.04.2026р. та 14.04.2026р. (а.с.40-43).

Відповідно до довідки Комунального закладу «Хотинська дитячо-юнацька спортивна школа» Хотинської міської ради від 06.04.2026р. №38, ОСОБА_6 дійсно працює в комунальному закладі на посаді тренера-викладача. Відповідно до листків непрацездатності перебував на лікарняному з 31.01.2026р. по 13.02.2026р., з 14.02.2026р. по 17.02.2026р., з 18.02.2026р. по 27.02.2026р., з 17.03.2026р. по 24.03.2026р. Всього 36 календарних днів (а.с.44).

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.08.2025р. ОСОБА_5 визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт (а.с. 45-51).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.04.2024р. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення (а.с.52-54).

Крім того, представником потерпілого було подано до цивільного позову попередній (орієнтовний розрахунок суми судових витрат, яка становить 15000,00 грн., з яких 12000,00 грн. — вартість складання цивільного позову та правовий аналіз долучених доказів, та 3000,00 грн. вартість судових засідань (орієнтовно 2 засідання).

Відповідно до заяви від 29.07.2026р. сума понесених судових витрат становить 24000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов про її відшкодування.

Щодо розміру матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, судом встановлено, що після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий перебував на лікуванні як стаціонарно так і амбулаторно, загалом перебував на лікарняному 36 календарних днів, а його витрати на лікування становлять 12503,71 грн., що підтверджується документально.

Враховуючи вищенаведене, цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого/цивільного відповідача матеріальної шкоди в розмірі 12503,71 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи сторони захисту, що витрати пов`язанні з лікуванням зубів потерпілого не підлягають відшкодуванню, оскільки останньому не було завдано ударів по зубах, що призвело б до їх пошкодження, судом відхиляються, оскільки зі змісту висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 вбачається, що останній отримав тілесні ушкодження в ділянці губ та на підборідді.

А тому, на думку суду, не виключено, що вказані тілесні ушкодження повпливали на пошкодження зубів та подальшого їх відновлення.

Щодо розміру моральної шкоди.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичної болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_6 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що йому в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 було заподіяно моральну шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом враховується, що страждання викликають певні зміни у житті особи: неможливість реалізації своїх звичок і бажань, погіршення стосунків у колективі, сім`ї, втрату роботи, можливості зробити кар`єру, втрату довіри близьких людей тощо.

Отримання тілесних ушкоджень, довготривале лікування потерпілого ОСОБА_6 , безумовно негативно вплинуло на його моральний стан та призвело до душевних страждань, а тому останньому завдано моральної шкоди.

При визначенні розміру суми, яку необхідно стягнути із обвинуваченого у рахунок відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд враховує, що вона встановлена з урахуванням перенесеного потерпілим стресу, ступенем тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та небезпечний спосіб їх нанесення, а саме нанесення ушкодження в голову, порушенням способу життя потерпілого та життя його родини, пов`язаного з лікуванням, погіршенням стану здоров`я та проходженням курсу лікування, зусилля, необхідні для відновлення його попереднього стану, неможливістю повноцінно працювати деякий період часу.

Одночасно, судом враховується, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , за формою вини є умисним.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги вищенаведені засади, які повинні враховуватися при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що дану позовну вимогу слід задовольнити частково, виходячи з матеріального становища обвинуваченого, реальності відшкодування даної шкоди та стягнути моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., що об`єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру моральної шкоди.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого витрат на правову допомогу, суд зважає на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК України установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

До таких витрат, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу, належать витрати на правову допомогу.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 91 КПК України, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку у резолютивній його частині зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником потерпілого подано:

-договір про надання правничої допомоги адвокатом від 04.02.2026р., укладений між адвокатом ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , згідно якого вартість однієї години роботи адвоката становить – 1500,00 грн.;

- акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги на загальну суму 24000,00 грн., зокрема підготування цивільного позову тривалістю 8 годин вартістю 12000,00 грн., участь в судових засіданнях (11.05.2026р.- 1 год., 21.05.2026р. – 1 год., 02.06.2026р. – 2 год., 11.06.2026р. – 1 год., 29.06.2026р. – 1 год., 0607.2026р. – 2 год.) вартістю 12000,00 грн.;

- квитанцію до прибуткового касового ордера від 29.07.2026р., видану адвокатом ОСОБА_13 на суму 24000,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого витрат на правову допомогу, суд врахував складові та критерії витрат на правову допомогу. У результаті суд прийшов до висновку, що сума, сплачена ОСОБА_6 за професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн. є неспівмірною із складністю справи. Обсяг та зміст цивільного позову також не вважаються значними за обсягом чи складними за юридичною конструкцією, особливо з урахуванням факту, що обвинувачений фактично визнав свою провину, а судовий розгляд не мав надмірної тривалості та інших істотних обставин. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вартість наданої послуги (підготовка та написання цивільного позову згідно акту № 1 становить 8 годин, у даному випадку є неспівмірною зі складністю справи та часом витраченим адвокатом на підготовку цивільного позову.

Крім того, обсяг наданих адвокатом послуг щодо участі в судових засіданнях є значно завищеним, оскільки згідно протоколів судових засідань, судове засідання 11.05.2026р. тривало 30 хв., а не 1 год, 21.05.2026р. – 12 хв., а не 1 год., 02.06.2026р. – 1 год. 20 хв., а не 2 год., 29.06.2026р. – 12 хв., а не 1 год., як зазначено в акті наданих послуг.

Таким чином, суд з врахуванням складових та критеріїв щодо витрат на правову допомогу дійшов висновку про стягнення на користь позивача понесених ним обґрунтованих та співмірних витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 128, 368-374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази:

- DVD-R диск ALERUS 4.7 GB/120min. в кількості однієї одиниці - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в розмірі 12503,71 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот три гривні 71 коп.), моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень), витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_14