Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №718/1786/26 — Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1786/26

Провадження №1-кп/718/93/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2026 за №12026262110000119 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

04 березня 2026 року після проходження лікування у комунальному підприємстві «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення», який розташований по вул. В`ячеслава Чорновола, 79, м.Рівне Рівненської області, ОСОБА_3 , перебуваючи на одній із вулиць м.Рівне, під час розпиття спиртних напоїв із невідомою особою чоловічої статі, із якою познайомився безпосередньо під час вживання алкоголю, отримав у подарунок та в подальшому поклав до своїх речей – предмет, схожий на ручну осколкову гранату «RGD-5» у кількості щонайменше 1 штуки та запал УЗРГМ-2 у кількості щонайменше 1 штуки. Після чого ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у його речах зберігається предмет, схожий на ручну осколкову гранату «RGD-5» та запал УЗРГМ-2, перевіз їх до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де зберігав їх до 14.05.2026 року, де працівниками ВП №2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області в період часу з 19:46 годин по 21:22 годин 14.05.2026 року під час огляду місця події всередині пральної машинки, яка знаходилась на території господарства по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмет, схожий на ручну осколкову гранату «RGD-5», без запалу та один запал УЗРГМ-2 до ручних осколкових гранат Ф-1 (РГ-42), які згідно висновку експерта №КСЕ-19/126-26/6042 від 20.05.2026 являлись однією ручною осколковою гранатою «RGD-5» без запалу та одним запалом УЗРГМ-2 до ручних осколкових гранат Ф-1 (РГ-42), які є частинами одного пристрою – ручної осколкової гранати RGD-5, поєднуються конструктивно між собою, утворюючи при цьому одну ручну осколкову гранату RGD-5, яка відноситься і до бойових припасів і до вибухових пристроїв, що були виготовлені промисловим способом, були придатні для здійснення вибуху, а їх залишки (уламки) містять на своїх поверхнях сліди бризантної вибухової речовини – тротилу.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч.1 ст.263 КК України передбачено кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Позиції сторін судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні стверджував про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з урахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, щирим каяттям та відсутності обтяжуючих обставин просив призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Прокурор у судовому засіданні у зв`язку із визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонував порядок дослідження доказів, передбачений ч.3 ст.349 КПК України, а саме: допитати обвинуваченого, дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого, речові докази, витрати на проведення експертизи.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечив проти зазначеного порядку дослідження доказів, запропонованого прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що є військовослужбовцем, проходив військову службу у м. Рівне, де невідомий чоловік, з яким він познайомився, під час вживання алкогольних напоїв подарував йому гранату, від чого він не відмовився та привіз її до себе додому для зберігання.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

При цьому, з огляду на обставини вчинення правопорушення, повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю два роки, який, на думку суду, є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У зв`язку із висновком суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав для продовження до набрання вироком суду законної сили запобіжного заходу, який застосований відносно ОСОБА_3 у вигляді нічного домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без використання електронних засобів контролю, в період часу з 22 год. вечора по 6 год. ранку, та який завершується 30 липня 2026 року.

На підставі ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати в сумі 8664 грн. 48 коп. за проведення комплексної вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/126-26/6042 від 20.05.2026.

Речові докази: залишки, уламки гранати RGD-5 та запалу УЗРГМ-2, які знаходяться в сейф-пакеті НПУ №5240119, що здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, змиви із поверхні гранати марки РГД-5, які упаковано в паперовий конверт, який опломбовано за допомогою бирки №NPU-0195952 Національна поліція України, зданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, - знищити.

Речовий доказ - компакт диск «Alerus» DVD-R, на якому міститься відеозапис export-0bilo.mp4 із боді-камери оперативного працівника ОСОБА_5 та відеозапис export-ruiut.mp4 слідчої ОСОБА_6 події у с. Ошихліби по вул. Грушевського, 77, Чернівецького району Чернівецької області, під час виявлення та вилучення гранати RGD та запалу УЗРГМ-2, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1