Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №465/4609/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/4609/26

3/465/2306/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.05.2026 о 23:45, у м.Львів, вул. Пулюя 13, особа ОСОБА_1 керуючи т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 не 6ув уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Аudi E-tron Sportback 55 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням особи ОСОБА_2 . Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення щодо події в яких не заперечив факту ДТП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кобеляцький Д.М. подав письмове клопотання про звільнення від відповідальності у зв`язку з малозначністю. Окрім того, в судовому засіданні пояснив, що зіткнення із автомобілем Audi E-Tron Sportback 55 д.н.з. НОМЕР_3 , по факту трапилося за обопільною неуважністю обох водіїв. В свою чергу, незважаючи на обопільну винуватість, ОСОБА_1 щиро розкаюється в даній ситуації. Також, із наданих фотодоказів та схеми місця ДТП вбачається, що додатковим фактором, який спричинив пошкодження автомобілів, були інші транспортні засоби, які були припарковані на узбіччі із порушенням ПДР на вулиці І. Пулюя. Так, дані автомобілі заважали проїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 по своїй полосі і їх не було видно, коли ОСОБА_1 здійснював поворот на ліво. Більше того, одним із додаткових факторів стало й темна пора часу.

Що стосується даної справи, ОСОБА_1 не заперечує, що ним було здійснено зіткнення із іншим транспортним засобом, але просить суд звернути увагу на наступне: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2009 року обіймає посаду настоятеля Парафії Святого Великомученика і Цілителя Пантелеймона у м. Львові. Додатково, ОСОБА_1 є кліриком Львівської Єпархії Православної Церкви України, що свідчить про його прив?язаність до віри та активну участь у церковних справах. Поміж своїх духовних обов`язків, ОСОБА_1 є волонтер та капелан. Він неодноразово відвідував військових ЗСУ в зоні бойових дій, надаючи їм духовну підтримку та моральний комфорт під час їхньої служби. Як волонтер, ОСОБА_1 неодноразово здійснював та продовжує здійснювати доставку та передачу автомобілів для потреб ЗСУ. Неодноразово, на прохання військових, здійснював забезпечення військових підрозділів всім необхідним для швидкої перемоги України. Також, ОСОБА_1 є порядним сім`янином і батьком. Вміло балансує між релігійною та громадською діяльністю, що робить його взірцем для багатьох.

ОСОБА_1 запевняє суд, що він, як порядна людина та церковний діяч, робить усе можливе для відшкодування іншій стороні дорожньо-транспортної пригоди понесених збитків, які були заподіяні ним. На нашу думку, це є пом`якшуючою обставиною.

Тому захисник просить, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Щодо посилань захисника ОСОБА_1 – адвоката Кобеляцького Д.М. про невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам та направлення даної справи для доопрацювання слід зазначити наступне.

У відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) - схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Відповідно до Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Поліцейський складає схему як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення (згідно з Інструкцією). Водії обов`язково підписують її або зазначають свої зауваження.

Отже, на думку суду, помилковими є посилання захисника ОСОБА_1 – адвоката Кобеляцького Д.М. про складення схеми ДТП з істотними недоліками, оскільки в схемі ДТП не відображені припарковані тронспортні засоби вздовж дороги, де сталося ДТП, оскільки такі транспортні засоби, відповідно до Інструкції не підлягають відображенню в схемі ДТП.

З врахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, що підстав для направлення справи для дооформлення немає, відповідно в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , містять склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи протоколом про адміністративне порушення серії ЕПР1 №660141 від 08.05.2026, схемою місця ДТП від 07.05.2026, на якій зображено розташування транспортних засобів у момент ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху - доведена повністю.

Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з особи яка притягається до відповідальності на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний