Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №456/182/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/182/26

Провадження № 3/456/291/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 539544 від 13.12.2025 ОСОБА_1 13.12.2025 о 10:30 год за адресою с. Дуліби, Стрийського району Львівського області, на автодорозі М06 Київ-Чоп 619 км керував транспортним засобом BMW IX XDRIVE 40, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіри обличчя поведінка, розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли від відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 13.01.2026, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені головуючому судді Валовін Ю. В.

Розгляд справи було відкладено 09.02.2026, 12.03.2026, 02.04.2026, 11.05.2026 та 15.06.2026 за заявами представника ОСОБА_1 адвоката Борсуківської К. О. з метою ознайомлення з матеріалами, витребуванням доказів, підготовкою пояснень, долученням доказів, викликом свідків.

12.03.2026, 29.04.2026, 11.05.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Борсуківською К. О. подано клопотання про доручення доказів, зокрема: копії наказу Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 05.06.2020 № 401 з додатками, адвокатські запити до відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, копію скарги на дії працівників патрульної поліції, копію відповідей Стрийського РУП ГУНП у Львівській області на адвокатські запити від 26.02.2026, 14.03.2026, копію журналу № 972н/т отримання-користування та здачі технічних приладів фото та відеофіксації, копію листа Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 04.05.2026 щодо направлення скарги на неправомірні дії працівників патрульної поліції начальнику ГУНП у Львівській області для розгляду.

29.04.2026 представником Борсуківською К. О. долучено до матеріалів справи клопотання про закриття провадження в справі з причин відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В обґрунтування клопотання покликається на наступне:

?Наявність порушень працівниками поліції вимог діючого законодавства при оформлені адміністративного матеріалу, зокрема не були озвучені ознаки сп?яніння, які стали підставою для оголошення водію вимоги пройти огляд;

?пропозиції проходження огляду в медичному закладі не було озвучено, лише в загальному пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння чи алкогольного сп`яніння, що є неприпустимим враховуючи різні процедури такого огляду;

?не було роз?яснено водію порядок проходження огляду на стан сп?яніння із зазначенням конкретної процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП без деталізації в який спосіб і де саме;

?не були роз?яснені наслідки складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме диспозиція і санкція даного правопорушення.

Такі дії на думку представника не відповідають та суперечать ст. 266 КУпАП, та Інструкції 1452/735.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Борсуківська К. О. клопотання підтримала, наголосила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, в силу того, що факт пропозиції проходження огляду в медичному закладі був відсутній.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив наведені обставини. Стверджував, що йому ніхто не пропонував проїхати в медичний заклад, він не хотів проходити на місці огляд, бо вважав, що працівники поліції до нього відносяться упереджено.

Заслухавши позицію захисту, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАПадміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, а суб`єктивна сторона названого правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна ж сторона названого правопорушення полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядкуогляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як бачимо, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає відмову від проходження не будь якого огляду, а детально регламентованого. Для дотримання цієї умови сам огляд так і відмова повинні проводитись та оформлюватись у відповідності до певного порядку.

Пункт 2.5 Правил дорожнього рухупередбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з пунктами 3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справах України, Міністерства охорони здоров`я України № 09.11.2015 № 1452/735ознаками алкогольного сп`яніння є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; порушення мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлюючи наявність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , суд приходить до висновку що обставини викладені в ньому не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Так, з долучених відеозаписів з портативних камер працівників поліції вбачається наступний розвиток подій:

Відеозапис під назвою 00014_GOR01420251213101613_0010A:

10:20: поліцейський з?ясовує у іншого члена екіпажу, який перебуває на водійському сидінні службового автомобіля «Чи може ( ОСОБА_1 ) бути наркоманом?» відповідь – «Не2;

10:24: поліцейський запитує у ОСОБА_1 «Ви щось вживали?2, відповідь -«Ні»; один з поліцейських знову запитує ОСОБА_1 «Щось пили?», він відповідає – «Живчик» і показує пляшку безалкогольного газованого напою;

10:25: при перевірці багажнику автомобіля один з поліцейських знову запитує ОСОБА_1 , чи вживав і він відповідає «Не вживав, я їду зі Львова зранку»;

10:26: при перевірці салону автомобіля поліцейський повідомляє ОСОБА_1 «Ви дуже сильно тремтите», ОСОБА_1 пред?являє документи в Дії, поліцейський пропонує ОСОБА_1 : «Огляд на стан алкогольного наркотичного сп?яніння готові пройти?», ОСОБА_1 відповідає: «Ні, не готовий»; поліцейський запитує у ОСОБА_1 : «Ви в курсі, що буде 130 за відмову?»,

10:27: ОСОБА_1 відповідає: «Вам просто хочеться скласти протокол, бо я не пішов вам на зустріч».

Далі з 10:27 десь по 10:31 поліцейський складає постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейський запитує в іншого члена екіпажу про додатки до протоколу і останній відповідає «Акт огляду на Драгер тільки на алкогольне, на наркотичне тільки один (додаток). Направлення пиши, а той акт огляду не пиши».

Відеозапис під назвою 00014_GOR01420251213104615_0011А:

10:47: один з поліцейських повідомляє іншому, який складає протокол: «Роз?ясни, щоб цей поняв все, роз`ясни ст. 266 (КупАП), ст. 63 (Конституції України) та те, що буде скеровано до суду», поліцейський підходить до авто ОСОБА_1 і каже: «Протокол за ч. 1 ст. 130 буде скеровано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області та роз?яснює положення ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України».

10:48: поліцейський запитує у ОСОБА_1 : «копію протоколу будете отримувати?», він відповідає «так, я буду це оскаржувати»;

10:49: поліцейський запитує у ОСОБА_1 «Пояснення будете надавати?», він уточнює «Чому я не хочу проходити?» і пояснює: «бо я думаю, що ви на мене обідилися і дасте мені якийсь пальоний драгер»;

10:50: поліцейський повідомляє ОСОБА_1 «Оскільки у вас виявлено ознаки наркотичного сп?яніння ви відстороненні від керування».

З даного діалогу вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано огляд лише на місці, не в медичному закладі, та те, що він був переконаний що огляд буде проводитись на місці за допомогою алкотестеру, на що він не був згідний. Вказана обставина також підтверджує, що особі не було роз`яснено порядок проходження огляду: де та на що саме такий огляд буде проводитись (алкогольне чи наркотичне сп`яніння).

Відповідно до п. 10 Інструкції № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Суд звертає увагу, що працівниками поліції до матеріалів справи долучено складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, за формою, визначеною вказаним додатком 2, що підтверджує переконання особи про огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера драгер, адже складання такого акту при наркотичному сп`яніння не передбачено інструкцією.

Таким чином, аналіз матеріалів адміністративної справи в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 та долученими його представником доказами, дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з причин відсутності пропозиції проходження огляду у відповідності до встановленого порядку в закладі охорони здоров`я. Озвучена ним відмова стосувалась огляду на місці, який апріорі не може проводитись в такий спосіб для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. TheUnitedKingdom), заява № 5310/71, та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03. Також, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що сформульовані у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, з відсиланням на рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), заява№ 25657/94 від 10 липня 2001 року, згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно із пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У справі «Полі Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (Pauland Audrey Edwards v. The United · Kingdom), рішення від 27 жовтня 2004 року, заява № 46477/99, Європейський Суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegueand Jabardo v. Spain), рішення від 06 грудня 1998 року, заява № 10590/83, Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Тож суд, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї об`єднаної справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття розпочатого провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окремо, суд враховує, що пунктом 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. 23, 33, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ВАЛОВІН