Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №456/3697/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3697/26

Провадження № 3/456/1566/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704274 від 27.06.2026, 27.06.2026 року близько 09:30 год. за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Фалиш, вул. Січових Стрільців, 14, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, п.13.1, п.2.3.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Іванус Микола Ігорович обставини, викладені в протоколі, заперечив, зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , правил дорожнього руху не порушував. Рухаючись на автомобілі в с. Фалиш, побачив, що автомобіль попереду зупинився для того, щоб виконати маневр повороту ліворуч, тому ОСОБА_1 також зупинився, однак, відчув удар у задню частину автомобіля, після чого, його автомобіль здійснив інерційний рух вперед, що призвело до зіткнення із автомобілем попереду. У зв`язку з тим, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля FORD GALAXY, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду, а особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , правила дорожнього руху не порушував, просить справу про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що того дня рухалась на автомобілі FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Фалиш, зупинилась для того, щоб повернути ліворуч, пропускала автомобілі, які рухались на зустрічній смузі руху, в цей момент відчула один удар у задню частину автомобіля. Зазначила, що претензій до водія автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , не має. Вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля FORD GALAXY, д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_3 .

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно розділу 1 Загальні положення ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Ст.9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху», тобто пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху саме особою, відносно якої складено протокол.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14: «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху».

В даному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , оскільки беззаперечних доказів того, що вказана ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Так, на підтвердження факту вчинення правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути самостійним доказом вчинення такого, схему місця ДТП, в якій відображено розміщення транспортних засобів після ДТП та яка не доводить порушення п.12.1, п.13.1, п.2.3.б ПДР ОСОБА_1 , та копії пояснень учасників ДТП. В поясненнях від 27.06.2026 ОСОБА_1 зазначив, що його вдарив задій автомобіль, внаслідок чого здійснив зіткнення з FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_2 . В поясненнях від 27.06.2026 ОСОБА_3 зазначив, що побачив спереду автомобіль, не встиг зреагувати, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 . В поясненнях від 27.06.2026 ОСОБА_2 зазначила, що заздалегідь ввімкнула лівий покажчик, щоб здійснити маневр ліворуч, пропускала зустрічний транспорт, відчула удар в задню частину автомобіля. Зазначені пояснення так само не доводять факту порушення п.12.1, п.13.1, п.2.3.б ПДР ОСОБА_1 . Слід зазначити, що надані ним письмові пояснення відповідають поясненням інших учасників події, а той факт, що зі слів ОСОБА_2 , вона відчула один удар у свій автомобіль, лише підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він здійснив зіткнення з переднім автомобілем внаслідок удару в його автомобіль.

Крім того, суд враховує, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, відтак при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушення ним п.2.3.б, п.12.1, п.13.1 ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що, на переконання суду, можуть лише свідчити про недоведеність вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у вказаній адміністративній справі слід закрити, з причин відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 (справа № 338/1/17, провадження № К/9901/15804/18) сформулював висновок про те, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно з п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев